Notifica irreperibile: limiti alle ricerche all'estero

Una cittadina straniera contesta un ordine di esecuzione, sostenendo la nullità della notifica per omesse ricerche all’estero. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l’obbligo di ricerca per una notifica irreperibile è vincolato al criterio della ‘praticabilità oggettiva’. In assenza di un indirizzo estero specifico e noto alle autorità, ma solo del paese di nascita, non sussiste l’obbligo di effettuare ricerche in territorio straniero, rendendo valide le procedure di notifica eseguite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica irreperibile all’estero: quando le ricerche non sono un obbligo?

La corretta notificazione degli atti giudiziari è un pilastro fondamentale del diritto di difesa. Ma cosa succede quando il destinatario è irreperibile, specialmente se si presume risieda all’estero? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema della notifica irreperibile, definendo i confini dell’obbligo di ricerca a carico delle autorità. Il caso analizzato chiarisce che tale obbligo non è assoluto, ma è condizionato dal principio di ‘praticabilità oggettiva’, soprattutto quando mancano indirizzi specifici al di fuori del territorio nazionale.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Una cittadina di origine rumena, destinataria di un ordine di esecuzione per pene concorrenti, proponeva ricorso sostenendo la nullità dell’atto. La sua tesi si fondava sulla violazione delle norme procedurali relative alla notifica. Secondo la difesa, le autorità non avevano espletato tutte le ricerche necessarie per rintracciarla, in particolare omettendo di effettuare accertamenti nel suo paese d’origine.

La ricorrente sosteneva che, al momento della sua prima identificazione anni prima, aveva esibito un documento d’identità rumeno che, a suo dire, conteneva l’indirizzo di residenza. Tale informazione, però, non era stata trascritta nel verbale di identificazione. Il Tribunale dell’esecuzione aveva inizialmente respinto l’istanza, affermando che era noto solo il luogo di nascita all’estero, ma non un indirizzo specifico, rendendo di fatto impraticabili ulteriori ricerche fuori dall’Italia.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla notifica irreperibile

La Suprema Corte, con la sentenza n. 4904/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento consolidato: l’obbligo di effettuare nuove ricerche ai sensi dell’art. 159 del codice di procedura penale, prima di emettere un decreto di irreperibilità, non è illimitato.

Le Motivazioni della Sentenza

Il fulcro della decisione risiede nel concetto di oggettiva praticabilità. La Corte ha spiegato che non esiste un obbligo di disporre generiche ricerche all’estero per un soggetto di cui si ignora l’esatto recapito nella nazione di origine o residenza. Nel caso specifico, dagli atti processuali emergeva solo che la donna era nata in Romania e che, al momento dell’identificazione, si era dichiarata priva di fissa dimora in Italia. Non vi era alcuna traccia di un indirizzo di residenza rumeno.

La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante l’argomentazione difensiva basata su una deduzione (la presenza dell’indirizzo sul vecchio documento) e sulla produzione di una nuova carta d’identità, in quanto successiva ai fatti. L’affermazione secondo cui la polizia giudiziaria avrebbe potuto individuare l’indirizzo in Romania con ‘non meglio specificate attività ulteriori’ è stata giudicata generica e apodittica.

Ciò che conta, per la Corte, è che siano state effettuate tutte le ricerche necessarie presso i luoghi al momento conosciuti in base agli atti disponibili. Poiché mancava qualsiasi elemento concreto per localizzare la condannata all’estero, le ricerche svolte sono state ritenute sufficienti e la procedura di notifica irreperibile corretta.

Conclusioni: Il Principio di Praticabilità Oggettiva

Questa sentenza rafforza il principio secondo cui le garanzie processuali devono essere bilanciate con un criterio di ragionevolezza e praticabilità. L’obbligo di ricerca del destinatario di una notifica non può tradursi in un’attività investigativa sproporzionata e senza concrete possibilità di successo. Per attivare l’obbligo di ricerche all’estero, non basta la mera conoscenza della nazionalità o del luogo di nascita del soggetto; è necessario che dagli atti emergano elementi concreti, come un indirizzo specifico o un recapito, che rendano le ricerche effettivamente esperibili.

È sempre obbligatorio per l’autorità giudiziaria effettuare ricerche all’estero per notificare un atto a una persona irreperibile?
No. Secondo la sentenza, l’obbligo di effettuare ricerche all’estero non sussiste se si ignora l’esatto recapito della persona nella nazione di nascita o di residenza e non vi sono elementi concreti per rintracciarla. L’obbligo è condizionato dal requisito della ‘oggettiva praticabilità’.

La semplice conoscenza del luogo di nascita di una persona obbliga a effettuare ricerche in quel paese estero?
No. La Corte chiarisce che la sola conoscenza del paese di nascita, senza un indirizzo specifico o altri elementi utili al rintraccio, non è sufficiente a far scattare l’obbligo di disporre ricerche in quel territorio.

Un documento d’identità esibito in passato può essere usato per dedurre la residenza estera di una persona ai fini della notifica?
No, non se l’informazione non è stata formalmente trascritta negli atti. La Corte ha ritenuto l’argomento difensivo, basato sulla deduzione che il vecchio documento contenesse l’indirizzo, come insufficiente, in quanto non supportato da prove concrete presenti nel fascicolo processuale al momento delle ricerche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4904 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4904 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/05/2023 del TRIBUNALE di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Milano – nella v di giudice dell’esecuzione – ha disatteso l’istanza proposta dalla cittadina detenuta NOME COGNOMECOGNOME avente ad oggetto la declaratoria di nullità dell’ordi esecuzione, con contestuale sospensione, emesso a suo carico a norma dell’a 656, comma 5, cod. proc. il 06/05/2015, poi assorbito dal provvedimento di esecuzione di pene concorrenti del 10/09/2021. La decisione reiettiva si fo sulla insussistenza della lamentata violazione del disposto dell’art. 159 cod pen., in relazione alla notifica dell’ordine di esecuzione, atteso che – allo venne effettuata tale notifica – era conosciuto esclusivamente il luogo est nascita della condannata; non erano in alcun modo individuabili, invece, i lu presso ì quali, eventualmente, poter dare corso alla notifica in territorio e
NOME COGNOMECOGNOME a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto al Tribunale di Milano – quale giudice dell’esecuzione – opposizione ai sensi degli 667, comma 4 e 676 cod. proc., evidenziando non esser state correttamen espletate le ricerche imposte dal dettato dell’art. 159 cod. proc. pen. Vi era conoscenza certa dei luogo esatto di nascita, nonché di residenza estera d condannata, essendo tali dati espressamente indicati nella carta di iden mezzo della quale ella – già in data 10/07/2014 – venne identificata dalla p giudiziaria, allorquando fu redatto il primo atto introduttivo del procedimen cognizione. Tali dati, erroneamente, non vennero poi trasfusi – ad opera d polizia giudiziaria operante – nel verbale di ìdentificazione.
Il Tribunale di Milano, con provvedimento del 19/05/2023, ha dichiarato inammissibile la proposta opposizione; ha contestualmente disposto trasmissione del fascicolo al giudice competente per l’impugnazione.

Il Procuratore generale ha chiesto l’accoglimento del ricorso, con rin degli attì al Tribunale di Milano. L’avvenuta identificazione grazie all’esibiz documento di identità, dì cui vengono anche riportati gli estremi, avrebbe agevolmente estrapolabili, in sede di ricerche, elementi in grado di cond all’identificazione personale della condannata e al rintraccio della stessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Deve rilevarsi che, secondo l’orientamento ripetutamente affermato da questa Corte (Sez. 5, n. 5127 del 31/03/2000, COGNOME, Rv. 216060; Sez. 2, n. 45896 del 17/11/2011, COGNOME, Rv. 251359; Sez. 3, n. 17458 del 19/04/2012, COGNOME, Rv. 252626), l’obbligo di effettuare nuove ricerche ai sensi dell’art. 159, comma 1, cod. proc. pen. – in vista della emissione del decreto di irreperibilità

è condizioNOME dal requisito della oggettiva praticabilità in concreto degli accertamenti necessari; trattasi, in verità, di un requisito prodronnico, che ha la valenza di limite logico, operante con riferimento ad ogni tipologia di garanzia processuale (Sez. 2, n. 9815 del 05/12/2001, COGNOME., Rv. 221521; Sez. 2, n. 45896 del 17/11/2011, COGNOME, Rv. 251359).

2.1. In vista della emissione del decreto di irreperibilità, inoltre, non sussiste l’obbligo di disporre apposite ricerche all’estero del soggetto ivi residente, del quale si ignori, però, l’esatto recapito nella nazione di nascita o di residenza, o che non appaia colà alíunde rintracciabile (Sez. 1, n. 27552 del 23/06/2010, COGNOME, Rv. 247719; Sez. 6, n. 29147 del 03/06/2015, COGNOME, Rv. 264104).

2.2. Nel caso di specie, la polizia giudiziaria riportò, nell’annotazione relativa all’attività effettuata in data 10/07/2014, gli estremi del documento di identità (ossia, la carta di identità contraddistinta dal numero NUMERO_DOCUMENTO) al tempo esibito dalla persona nei confronti della quale si procedeva, la quale venne identificata in NOME COGNOME, nata in Romania il DATA_NASCITA, ivi residente, in Italia priva di fissa dimora. Nella relativa annotazione di polizia giudiziaria, come detto, non è indicata alcuna residenza della COGNOME in Romania, o altrove. La stessa difesa, del resto, non può affermare che – al momento della sua identificazione – la residenza in Romania della condannata fosse specificamente riportata sul documento sopra detto, che venne al momento esibito; adopera infatti, la difesa stessa, un argomento di carattere deduttivo, giungendo alla conclusione della avvenuta indicazione della residenza all’estero della COGNOME, dall’essere tale dato riportato sulla carta di identità successivamente rilasciata alla ricorrente (trattasi del documento recante l’indicazione alfanumerica NUMERO_DOCUMENTO, prodotto in copia dalla difesa). Tale carta di identità, come detto, costituisce rinnovo di quella sopra detta, all’epoca esibita dalla ricorrente alla polizia giudiziaria. La COGNOME, peraltro, aveva dichiarato di risiedere a Sesto San Giovanni
2.3. Data la situazione, alcuna attività di ricerca, ulteriore rispetto a quelle in concreto effettuate, nei limiti dell’oggettiva praticabilità, poteva quindi essere fondatamente esigibile. Secondo un corretto argomentare, quindi, il giudice dell’esecuzione ha sottolineato l’assenza nell’incarto processuale – al tempo della contestata notifica dell’ordine di esecuzione – di elementi atti a consentire il rintraccio della condannata. Risultava carente, infatti, l’indicazione della residenza all’estero, né si disponeva di notizie ulteriori, circa ulteriori trasferimenti o in ordin
al possibile rientro della COGNOME in Romania; sul punto specifico, non vi è chi non rilevi la irrilevanza dei dati contenuti nella ulteriore carta di identità prodotta i atti, in quanto pacificamente risalente ad epoca successiva.

2.4. Generica e apodittica, infine, è l’ulteriore affermazione difensiva, secondo la quale la polizia giudiziaria avrebbe potuto – attraverso non meglio specificate attività ulteriori – individuare l’indirizzo di residenza in Romania. Non rileva il fatt che, nel decreto di irreperibilità, si dia atto anche di ricerche effettuate nel luogo di nascita; ciò che conta, invece, è che siano state effettuate tutte le ricerche necessarie, presso í luoghi al momento conosciuti in base agli atti disponibili. Nel ricorso, quindi, è vaga e assertiva la doglianza relativa all’insufficienza delle ricerche effettuate, oltre che all’inadeguatezza della documentazione inerente alle stesse.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 16 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.