Notifica inesistente: quando il giudice restituisce gli atti

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è abnorme il provvedimento con cui il giudice del dibattimento restituisce gli atti al Pubblico Ministero a causa di una notifica inesistente del decreto di citazione a giudizio. A differenza di una notifica semplicemente viziata, che il giudice deve rinnovare, una notifica del tutto omessa giustifica la regressione del procedimento affinché il PM compia l’attività che non ha mai iniziato. Di conseguenza, il ricorso del PM è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Inesistente: La Cassazione Chiarisce la Restituzione degli Atti al PM

La corretta instaurazione del contraddittorio è un pilastro fondamentale del processo penale. Un elemento cruciale di questa fase è la notifica del decreto di citazione a giudizio all’imputato. Ma cosa succede se questa notifica manca del tutto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21888/2024) affronta il tema della notifica inesistente, chiarendo quando il giudice debba restituire gli atti al Pubblico Ministero (PM) senza che tale atto costituisca un’anomalia procedurale.

I Fatti del Caso Processuale

Il caso trae origine da un processo per furto aggravato presso il Tribunale di Ravenna. Durante l’udienza dibattimentale, il Pubblico Ministero si accorgeva che nel fascicolo non era presente la prova della notifica del decreto di citazione a giudizio all’imputata. Di conseguenza, il PM chiedeva al giudice di disporre la rinnovazione della notifica.

Contrariamente alle aspettative del PM, il Tribunale non procedeva alla rinnovazione, ma disponeva la restituzione di tutti gli atti alla Procura affinché quest’ultima provvedesse a effettuare la notifica mancante. Ritenendo tale provvedimento “abnorme” e causa di un’illegittima regressione del procedimento, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione.

La Distinzione Chiave: Notifica Inesistente vs. Notifica Viziata

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella fondamentale distinzione tra una notifica semplicemente viziata o nulla e una notifica inesistente. La Corte, richiamando precedenti pronunce delle Sezioni Unite, ha ribadito un principio consolidato:

1. Notifica Viziata o Nulla: Si verifica quando la notifica è stata tentata e compiuta, ma presenta dei vizi (ad esempio, il mancato rispetto dei termini a comparire). In questo scenario, è compito del giudice del dibattimento disporre la rinnovazione dell’atto, sanando il difetto procedurale.

2. Notifica Inesistente: Si ha quando l’attività di notificazione è stata del tutto omessa. In questa ipotesi, la trasmissione stessa degli atti dal PM al giudice avviene in violazione della legge, poiché manca un presupposto essenziale per l’instaurazione del giudizio. La restituzione degli atti al PM non è quindi un atto abnorme, ma la conseguenza logica di un’omissione che solo il PM può colmare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Applicando questi principi al caso di specie, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile. I giudici hanno osservato che, al momento dell’udienza, non solo non vi era prova della notifica, ma non risultava nemmeno che fosse stata tentata. Il fatto che la Procura avesse inviato gli atti all’ufficio notifiche qualche settimana prima era irrilevante, poiché ciò che conta è lo stato degli atti al momento in cui si apre il dibattimento.

Poiché la notifica era, a tutti gli effetti, inesistente e non semplicemente viziata, il Tribunale ha agito correttamente. Non poteva “rinnovare” un atto che non era mai esistito. La restituzione degli atti al PM è stata quindi ritenuta la procedura corretta per consentire al PM di svolgere un’attività indebitamente omessa, senza che ciò comportasse la nullità del decreto di citazione stesso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame rafforza un importante principio di ordine procedurale. Essa chiarisce che la responsabilità di avviare correttamente il processo, compiendo atti fondamentali come la notificazione della citazione a giudizio, grava primariamente sul Pubblico Ministero. Il giudice del dibattimento ha il dovere di vigilare sulla regolarità del contraddittorio, ma il suo potere di sanatoria si attiva solo in presenza di un atto compiuto ma viziato.

In caso di notifica inesistente, la restituzione degli atti al PM non è un’anomalia, ma un meccanismo che assicura che il processo prosegua solo dopo che tutti i presupposti essenziali siano stati correttamente adempiuti, evitando così di celebrare processi su fondamenta procedurali inesistenti.

Quando un giudice può restituire gli atti al Pubblico Ministero per un problema di notifica?
Secondo la sentenza, il giudice deve restituire gli atti quando la notifica del decreto di citazione a giudizio è totalmente inesistente, cioè quando non è stata neppure tentata. Questo si differenzia dal caso di una notifica semplicemente viziata.

Qual è la differenza tra una notifica viziata e una notifica inesistente?
Una notifica è viziata quando è stata eseguita ma presenta errori procedurali (es. mancato rispetto dei termini). È invece inesistente quando l’attività di notificazione è stata del tutto omessa. Nel primo caso, il giudice la rinnova; nel secondo, restituisce gli atti al PM affinché la compia.

L’ordine del giudice che restituisce gli atti al PM per una notifica inesistente è un atto abnorme?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che tale provvedimento non è abnorme, ma rappresenta la corretta gestione di una grave omissione procedurale da parte del Pubblico Ministero, necessaria per ripristinare il corretto andamento del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 21888 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 21888 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Ravenna nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nata in Moldavia il DATA_NASCITA avverso la ordinanza del 13/11/2023 del Tribunale di Ravenna letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Ravenna, quale giudice del dibattimento, nel processo a carico di NOME COGNOMECOGNOME imputata di furto aggravato, avendo il Pubblico ministero dichiarato di non rinvenire in atti la notifica all’imputata del decreto di citazione a giudizio e chiesto che si procedesse alla rinnovazione della notifica, ha disposto la restil:uzione degli atti al Pubblico ministero affinché fosse effettuata la notifica mancante all’imputata.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Ravenna, chiedendone l’annullamento senza rinvio e lamentandone l’abnormità, perché determinerebbe una indebita regressione del procedimento a carico dell’imputata; il procedimento per la notifica del decreto di citazione a giudizio era stato avviato ed era in corso e, pertanto, alla rinnovazione della notifica avrebbe dovuto provvedere il Tribunale, ai sensi dell’art. 143 disp. att. cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

È ben vero che in passato questa Corte di cassazione ha affermato che è abnorme il provvedimento con cui il giudice del dibattimento disponga la restituzione degli atti al pubblico ministero per la notificazione, assunta come non avvenuta, del decreto di citazione a giudizio, incombendo sul giudice, in tale caso, l’onere della rinnovazione della citazione (Sez. 1, n. 5477 del 13/01/2010, Mofrh, Rv. 246056).

Deve, tuttavia, osservarsi che ancor prima le Sezioni Unite di questa Corte di cassazione avevano affermato che occorre distinguere i casi in cui il decreto di citazione sia stato validamente emesso e la sua notificazione, benché effettuata, risulti invalida per non essere stato rispettato il termine minimo di comparizione o sia affetta da qualche vizio, dalla ipotesi in cui il pubblico ministero abbia omesso l’attività di notificazione; in quest’ultimo caso «infatti la trasmissione degli atti al giudice del dibattimento avviene in violazione dell’art. 553 c.p.p. e si giustifica la restituzione degli stessi al pubblico ministero perché curi lo svolgimento dell’attività indebitamente omessa, senza però che ciò comporti anche la dichiarazione di nullità del decreto ali citazione» (vedi motivazione di Sez. U, n. 28807 del 29/05/2002, Manca, Rv. 221999).
Tale principio è stato ribadito dalle Sezioni Unite anche recentemente (Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023, El Karti, Rv. 285213).

Nel caso di specie il Pubblico ministero ha dichiarato all’udienza del 13 novembre 2023 di non rinvenire in atti la notifica del decreto di citazione all’imputata, cosicché il provvedimento è stato adottato dal Tritunale senza che fosse stato provato in udienza il compimento di alcuna attività volta alla notificazione del decreto di citazione all’imputata.

Sulla base del principio sopra esposto, in tale situazione del tutto correttamente il Tribunale, in presenza di una notifica inesistenl:e in quanto del 7)

GLYPH

tutto omessa, ha disposto la restituzione degli atti al Pubblico ministero, non potendo applicarsi l’art. 143 disp. att. cod. proc. pen., atteso che non può rinnovarsi un atto del tutto omesso.

Non rileva che la Procura della Repubblica in data 20 ottobre 2023 avesse inviato il decreto di citazione all’ufficio UNEP di Rimini per procedere alla successiva notificazione alla imputata, in quanto al momento dell’udienza la notifica non risultava essere stata neppure ancora tentata; non si è in presenza di una notificazione effettuata, ma viziata o irrituale.

In applicazione del principio sopra esposto, deve escludersi l’abnormità dell’ordinanza impugnata ed il ricorso va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico ministero. Così deciso il 26/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.