Notifica Indagato: quando è valida al difensore?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37429/2024, dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro un’ordinanza che disponeva la restituzione degli atti per omessa notifica all’indagato dell’avviso di conclusione indagini. La Corte ribadisce che la notifica al difensore, anche d’ufficio, è valida solo se preceduta da una prima notifica regolarmente effettuata personalmente all’indagato. In assenza di questa precondizione, l’atto è nullo e il giudice deve disporre la regressione del procedimento per sanare il vizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Indagato: La Cassazione Sancisce la Regola della Prima Notifica Personale

Una corretta notifica all’indagato degli atti processuali è un pilastro fondamentale del diritto di difesa e del giusto processo. Con la recente sentenza n. 37429 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un aspetto cruciale, reso ancora più attuale dalla Riforma Cartabia: le condizioni di validità delle notifiche eseguite presso il difensore. La decisione sottolinea un principio inderogabile: le notifiche successive alla prima possono essere fatte al legale solo se la prima notifica è stata perfezionata personalmente nelle mani dell’indagato.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Enna, che aveva rilevato un vizio procedurale significativo. L’avviso di conclusione delle indagini preliminari, un atto di importanza capitale che segna la fine della fase investigativa e permette all’indagato di approntare le proprie difese, non era stato notificato direttamente all’interessato. Il Pubblico Ministero aveva invece provveduto a notificarlo via PEC al difensore d’ufficio, ritenendo tale modalità conforme alle nuove disposizioni dell’art. 157-bis del codice di procedura penale.

Il Tribunale, riscontrando l’omissione della notifica personale, ha disposto la “regressione del procedimento”, ovvero ha restituito gli atti al Pubblico Ministero affinché sanasse il vizio procedendo alla corretta notifica. Contro questa decisione, la Procura ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la notifica al difensore fosse valida e che l’ordinanza del Tribunale fosse un provvedimento “abnorme”, ovvero un atto anomalo che blocca ingiustificatamente il processo.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Concetto di “Provvedimento Abnorme”

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, confermando la piena legittimità dell’operato del Tribunale. In primo luogo, i giudici hanno chiarito che l’ordinanza non era affatto abnorme. Un provvedimento è abnorme solo quando il giudice esercita un potere che non ha o quando, pur avendolo, lo usa in un contesto talmente diverso da quello previsto da creare una paralisi processuale insanabile.

In questo caso, il giudice ha semplicemente esercitato il suo dovere di verificare la regolarità della procedura e di rimuovere una nullità che avrebbe invalidato gli atti futuri. Ordinare la regressione per sanare una notifica mancata non paralizza il processo, ma al contrario ne assicura la corretta prosecuzione.

La Corretta Procedura di Notifica all’Indagato

Entrando nel merito della questione, la Cassazione ha smontato l’argomentazione del Pubblico Ministero, chiarendo la corretta interpretazione dell’art. 157-bis c.p.p. Questa norma, introdotta dalla Riforma Cartabia, stabilisce che le notificazioni all’imputato non detenuto, successive alla prima, si eseguono presso il difensore.

La parola chiave è “successive”. Ciò presuppone, logicamente e giuridicamente, che una “prima notificazione” sia stata regolarmente eseguita direttamente all’indagato secondo le modalità tradizionali (art. 157 c.p.p.). Solo dopo che si è stabilito un primo contatto formale e legale con l’indagato, il legislatore consente, per semplificazione, di procedere tramite il suo difensore. Senza quella prima notifica personale, la condizione per applicare la procedura semplificata non si è mai verificata.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla tutela del diritto di difesa. L’avviso di conclusione delle indagini è il primo atto con cui spesso l’indagato viene a conoscenza in modo completo delle accuse a suo carico e delle prove raccolte. Privarlo della conoscenza diretta di questo atto, notificandolo solo a un difensore d’ufficio con cui potrebbe non aver mai avuto contatti, significa compromettere gravemente la sua capacità di difendersi efficacemente.

La Corte ha specificato che il Pubblico Ministero, nel suo ricorso, si è limitato a dimostrare di aver notificato l’atto al difensore, ma non ha mai provato né dedotto l’esistenza di una precedente e valida notifica eseguita personalmente all’indagato. Di conseguenza, mancando la precondizione essenziale, la notifica al difensore era nulla e il giudice di merito aveva il dovere di rilevarla e di ordinare la correzione del vizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ha importanti implicazioni pratiche per tutti gli operatori del diritto. Essa rafforza il principio secondo cui le norme sulla semplificazione delle notifiche non possono andare a discapito dei diritti fondamentali della difesa. Per le Procure, emerge il chiaro onere di assicurarsi che la prima notifica di un atto del procedimento all’indagato sia sempre eseguita personalmente. Solo una volta perfezionato questo passaggio, sarà possibile avvalersi della più snella procedura di notifica presso il difensore. Per la difesa, questa pronuncia offre un solido appiglio per eccepire la nullità di procedimenti in cui tale sequenza non sia stata rispettata, garantendo che l’assistito sia sempre messo nelle condizioni di conoscere tempestivamente e personalmente gli sviluppi processuali che lo riguardano.

Quando un provvedimento del giudice è considerato “abnorme” e quindi direttamente impugnabile in Cassazione?
Un provvedimento è abnorme quando il giudice esercita un potere non previsto dalla legge (carenza di potere in astratto) o quando, pur esercitando un potere previsto, lo fa in una situazione processuale talmente diversa da quella legale da causare una stasi insuperabile del procedimento. L’ordinanza che restituisce gli atti al PM per sanare una nullità non è abnorme, perché non blocca il processo ma ne assicura la validità.

La notifica dell’avviso di conclusione indagini al difensore d’ufficio è sempre valida?
No. È valida solo se è “successiva” a una prima notificazione regolarmente eseguita personalmente all’indagato, come previsto dall’art. 157 del codice di procedura penale. Se manca questa prima notifica personale, anche la successiva notifica al difensore è nulla.

Cosa deve fare il giudice se rileva la mancata notifica di un atto fondamentale all’indagato?
Il giudice ha il dovere di rilevare la nullità e di disporre i provvedimenti necessari per sanarla. In questo caso, l’unica possibilità è far regredire il procedimento allo stato in cui si è verificata la nullità, restituendo gli atti al Pubblico Ministero affinché proceda alla corretta notificazione all’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37429 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37429 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA presso il TRIBUNALE DI EN[‘ JA Nel procedimento a carico di

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a POLLENA TROCCHIA avverso l’ordinanza in data 26/02/2024 del TRIBUNALE DI ENNÌ

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona d l Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, con restituzione degli atti al Tribunale c l’ulteriore corso. i Enna per

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Enna impLgna l’ordinanza in data 26/02/2024 del Tribunale di Enna che, rilevando l’omessa notificazione all’imputato dell’avviso di conclusione delle indagini, ha disposto la restituzione degli atti al pubblico ministero affinché procedesse alla notifica dell’avviso previsto dall’art. 415-bis cod. proc. pen..

Deduce:

Violazione dell’art. 157-bis cod. proc. pen. e dell’art. 29bis decreto legislativo n. 271/1998;

Vizio di motivazione.

Il ricorrente osserva anzitutto come il provvedimento impugnato ia del tutto privo di motivazione, atteso che dispone la regressione del procedirr ento senza

tuttavia spiegarne le ragioni.

Aggiunge che -in ogni caso- l’avviso della conclusione d Ile indagini preliminari era stato ritualmente notificato al difensore d’ufficio, in conformità a quanto disposto dall’art. 157-bis cod. proc. pen., così come introdotte dal decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 149 (c.d. riforma Cartabia) che dispcne che, per l’imputato non detenuto, le notificazioni successive alla prima si effett ano presso il difensore di fiducia o presso il difensore d’ufficio.

Precisa che nel caso concreto, in sede di identificazione, COGNOME veniva avvisato del fatto che le notificazioni successive alla prima sareObero state effettuate presso il difensore di fiducia o d’ufficio; che / in occasione dl verbale di identificazione,veniva nominato un primo difensore d’ufficio; che , succèssivamente / veniva nominato altro difensore d’ufficio atteso che,con riguardo a quello nominato per primo / emergevano alcune incongruenze identificative; che l’avviso di conclusione delle indagini preliminari veniva notificato presso tale ultimo difensore, in data 01/08/2023, a mezzo EMAIL.
Conclude chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile perché l’ordi lianza non è immediatamente ricorribile e il provvedimento non è abnorme.

1.1. Le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, 26 marzo 2005, n. 25957, Toni) hanno individuato l’ipotesi di abnormità strutturale nel caso di sercizio da parte del giudice di un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto) ovvero di deviazione del provvedimento giudiziale rispetto allo scopo di modello legale,nel senso di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge (carenza di potere in concreto) e quella di abnormità funzionale in quello di stasi del processo e di impossibilità di proseguirlo vale a dire nel caso in cui il provvedimento giudiziario imponga al pubblico ministero un adempimento che concretizzi un atto nullo rilevabile nel corso futuro del procedimento o del processo. Solo in siffatta ipotesi, il pubblico mi istero può ricorrere per cassazione lamentando che il conformarsi al provvedimenti giudiziario minerebbe la regolarità del processo; negli altri casi / egli è invece tenuto ad osservare i provvedimenti emessi dal giudice. Se l’atto del giudice è es ressione di un potere riconosciutogli dall’ordinamento, si è in presenza di un regresso “consentito”, anche se i presupposti che ne legittimano l’emanazione siano stati ritenuti sussistenti in modo errato. Non importa che il potere sia stato male esercitato, giacché in tal caso esso sfocia in atto illegittimo, ma non abnorme. in un atto
1.2. Ciò premesso, nessuna di tali condizioni si riscontra nel cas in es me.

Non si rinviene l’abnormità strutturale, in quanto il provvedim nto è stato pronunciato dal giudice nell’ambito dei poteri attribuitigli dall’ordinamento e senza alcuna deviazione dal modello processuale previsto dalla legge, visto c e rientrano nel suo doveroso compito la verifica del regolare svolgersi della pr cedura e la pronuncia dei provvedimenti necessari a rimuovere le nullità che riter ga di avere rilevato, al fine di impedire che esse inficino la validità del processo.

In tal senso, era compito doveroso del tribunale verificare che all’imputato fosse stato regolarmente notificato l’avviso di conclusioni delle indagin preliminari e -una volta ritenuta l’omessa notifica di tale atto fondamentale ai fir i del valido svolgersi del processo- restituire gli atti al pubblico ministero per evadere tale incombente.

Neanche si rinviene un’abnormità funzionale, atteso che la regnssione così disposta dal tribunale non provoca alcuna paralisi del procedimento, che riprende il suo normale corso nel momento in cui il pubblico provvede alla notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, adempiendo all’incombente disposto dal giudice.

Da qui l’inammissibilità del ricorso, atteso che l’atto impugnato non è affetto da abnormità.

Nonostante tale assorbente rilievo, va tuttavia rimarcato come l’atto impugnato, non solo non è abnorme, ma -anzi- è del tutto legittimo.

Il pubblico ministero, infatti, denuncia la violazione dell’art. 157-bis cod. proc. pen., assumendo che l’avviso di conclusione delle indagini preliminari è stato ritualmente notificato al difensore d’ufficio, per come disposto dall’art. 157-bis cod. proc. pen..

A tale proposito va osservato che la corretta applicazione dell’art. 157-bis cod. proc. pen. suppone che vi sia stata una prima notificazione all’imputato, effettuata ai ai sensi dell’art. 157 cod. proc. pen., in quanto soltanto l’esistenza di questa prima notificazione legittima la notificazione degli atti successivi lel difensore di fiducia o d’ufficio.

Tanto, peraltro, viene evidenziato dallo stesso pubblico ministero, il quale ha precisato che y negli avvisi somministrati a COGNOME in sede di identificaz one ,gli era stato reso noto che le notificazioni successive alla prima si sarebbero potute effettuare a mani di un difensore d’ufficio.

Non anche, dunque, la prima notifica, da effettuarsi ai sensi dell’al -t. 157 cod. proc. pen..

Ebbene, nel caso in esame il pubblico ministero si limita a evidenziare che l’avviso di conclusione delle indagini preliminari era stato notificato a u difensore d’ufficio, ma non deduce né dimostra che vi era stata una prima notifica eseguita a COGNOME NOME, così mancando la precondizione necessaria a rendere

•0

GLYPH

legittima la notificazione presso il difensore d’ufficio oggi difesa cal pubblico ministero ricorrente.

Il giudice del provvedimento impugnato, dunque, ha corre tamente e tempestivamente rilevato che l’avviso di conclusione delle indagini pre iminari non era stato ritualmente notificato all’indagato, trattandosi della prima noi ificazione a suo carico.

Così rilevata la nullità conseguente a tale omessa notificazione, l’unica possibilità rimessa al giudice era quello di far regredire il procedimento allo stato in cui si è verificata la nullità, con restituzione degli atti al pubblico m nistero per l’effettuazione dell’incombente omesso.

Da ciò la piena legittimità e validità del provvedimento impugnalo.

Segue l’inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 19 settembre 2024 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.