Notifica imputato: valida anche con vizi procedurali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava un vizio nella notifica dell’atto di citazione. Secondo la Corte, una precedente notifica era stata regolarmente perfezionata. Inoltre, il comportamento processuale dell’imputato, che ha partecipato al processo e rinunciato a comparire, ha dimostrato la sua piena conoscenza del procedimento, sanando di fatto qualsiasi potenziale irregolarità. Questa sentenza chiarisce i criteri di validità della notifica all’imputato e il principio di sanatoria dei vizi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Imputato: Quando è Valida Nonostante le Irregolarità?

La corretta notifica all’imputato degli atti processuali è un pilastro fondamentale del diritto di difesa. Ma cosa succede se la procedura di notifica presenta delle apparenti irregolarità? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43417 del 2024, offre chiarimenti cruciali, sottolineando come la conoscenza effettiva del procedimento da parte dell’imputato possa sanare anche i vizi formali.

Il Fatto: Una questione di notifiche

Il caso riguarda un imputato, condannato in primo e secondo grado per minaccia e oltraggio a pubblico ufficiale. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un vizio insanabile nella procedura di notificazione del decreto di citazione a giudizio. In particolare, la difesa lamentava che una notifica tentata presso il domicilio dichiarato, risultata infruttuosa per ‘insufficienza/inidoneità’ del luogo, non era stata seguita, come previsto dalla legge, dalla notifica presso il difensore di fiducia.

L’eccezione sulla notifica imputato: i motivi del ricorso

Il ricorrente ha argomentato che l’errata procedura di notifica aveva violato il suo diritto di difesa, sancito dalla Costituzione e dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Secondo la tesi difensiva, il giudice d’appello aveva erroneamente considerato valida una comunicazione precedente al difensore, che però non poteva valere come notifica ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p., in quanto avvenuta prima dell’emissione del decreto di citazione stesso. Si contestava, in sintesi, l’omissione di un passaggio procedurale ritenuto essenziale per garantire la piena conoscenza dell’atto.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza. La decisione si basa su due pilastri argomentativi fondamentali.

La validità della prima notifica

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte, esaminando gli atti processuali, ha accertato che una notifica del decreto di citazione era stata validamente perfezionata mesi prima di quella contestata. Un funzionario giudiziario, dopo aver riscontrato la temporanea assenza dell’imputato presso il suo domicilio, aveva correttamente seguito la procedura prevista dall’art. 157 c.p.p.: deposito dell’atto presso la casa comunale, affissione dell’avviso alla porta e invio di una raccomandata con avviso di ricevimento. L’atto era stato poi ritirato da una persona delegata dall’imputato stesso. Di conseguenza, la notifica successiva, quella oggetto del ricorso, era da considerarsi superflua, in quanto la prima aveva già raggiunto il suo scopo legale.

Il comportamento processuale che sana ogni vizio

La Corte ha inoltre evidenziato un aspetto decisivo: il comportamento tenuto dall’imputato durante il processo di primo grado. Pur essendo sottoposto a misura custodiale per un’altra causa, egli aveva fatto pervenire un’espressa rinuncia a comparire a diverse udienze, presenziando personalmente a un’altra. Questo comportamento, secondo i giudici, dimostrava in modo inequivocabile la sua piena e sicura conoscenza del processo a suo carico. Tale consapevolezza ha l’effetto di ‘sanare’ qualsiasi vizio di notifica, anche se fosse stato esistente. La nullità, se mai vi fosse stata, sarebbe stata ‘relativa’ e non ‘assoluta’, e avrebbe dovuto essere eccepita al primo atto utile, cosa non avvenuta.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione ribadendo principi cardine della procedura penale. Innanzitutto, ha specificato che la denuncia generica di violazione di norme costituzionali o della CEDU non è un motivo di ricorso ammissibile di per sé, a meno che non si sollevi una specifica questione di legittimità costituzionale o si proponga un’interpretazione della legge orientata a tali principi. In secondo luogo, ha sottolineato che il comportamento processuale delle parti è un elemento fondamentale per valutare la sussistenza di un effettivo pregiudizio al diritto di difesa. Se l’imputato dimostra con i fatti di essere a conoscenza del procedimento, non può lamentare un vizio formale nella notifica, perché lo scopo della norma (garantire la conoscenza) è stato comunque raggiunto. L’eventuale irregolarità, non avendo causato un danno concreto alle prerogative difensive, viene sanata.

Conclusioni: Le implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza rafforza il principio secondo cui il formalismo procedurale non deve prevalere sulla sostanza dei diritti. La validità della notifica all’imputato non dipende solo dalla pedissequa osservanza delle regole, ma anche dalla prova che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento. La partecipazione attiva o anche solo la rinuncia consapevole a partecipare al processo diventano elementi che possono neutralizzare le eccezioni puramente formali. Per la difesa, ciò significa che non basta individuare un’irregolarità, ma occorre dimostrare che essa ha causato un concreto pregiudizio al diritto di difesa, un compito reso impossibile se l’assistito ha tenuto un comportamento che dimostra il contrario.

Quando una notifica a un imputato temporaneamente assente si considera perfezionata?
Si considera perfezionata quando l’ufficiale giudiziario, constatata l’assenza, deposita l’atto presso la casa comunale, affigge un avviso di deposito alla porta dell’abitazione e invia una raccomandata con avviso di ricevimento, come previsto dall’art. 157 c.p.p.

Il comportamento dell’imputato nel processo può sanare un vizio di notifica?
Sì. Secondo la Corte, se l’imputato partecipa al processo, anche solo per rinunciare a comparire, dimostra di avere piena conoscenza del procedimento. Questo comportamento sana eventuali vizi di notifica, trasformandoli al massimo in una nullità relativa che, se non eccepita tempestivamente, non ha più effetto.

È sufficiente denunciare una violazione generica della Costituzione o della CEDU in un ricorso per cassazione?
No. La Corte ha chiarito che tali censure sono inammissibili se non vengono formulate come specifiche questioni di legittimità costituzionale di una norma o utilizzate per sostenere una precisa interpretazione della legge conforme a tali principi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43417 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43417 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/05/2024 della Corte di appello di Salerno visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia del ricorrente, che ha

concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata, la Corte di appello di Salerno confermava la sentenza emessa il 24 gennaio 2024 dal Tribunale di Salerno, con cui NOME COGNOME era stato ritenuto responsabile del reato di minaccia e di oltraggio a pubblico ufficiale.

Ha proposto ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal difensore, affidato ad un unico articolato motivo con cui ha dedotto il vizio di violazione di legge, in relazione agli artt. 161, 171 e 179 cod. proc. pen., 3, 24, 27 e 111 Cost. e 6 CED1J, nonché vizio di motivazione per illogicità manifesta per avere la Corte di appero ritenuto valida ed efficace la notifica del decreto di citazione diretta a giudizio innanzi al Tribunale di Salerno in favore dello COGNOME.

Nello specifico, il difensore ha evidenziato come detta notifica fosse stata effettuata il 16 gennaio 2019 al domicilio dichiarato dall’imputato e come nonostante l’ufficiale giudiziario avesse attestato la insufficienza/inidoneità del domicilio- l’autorità giudiziaria procedente non avesse disposto una successiva notifica al difensore di fiducia ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

2.1. I Giudici del gravame avevano “travisato” il dato documentale, laddove avevano erroneamente ritenuto concluso l’iter previsto dall’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.: l’unica e precedente notifica effettuata al difensore di fiducia (AVV_NOTAIO) con la dicitura “nella qualità come in atti” non poteva ritenersi effettuata ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., perché eseguita il 28 maggio 2018 ovvero prima della notifica del decreto di citazione in favore dello COGNOME, risalente al successivo 16 gennaio 2019.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il preliminare vaglio di ammissibilità perché manifestamente infondato e perché proposto fuori dai casi consentiti.

1.1. In particolare, non è ammesso, perché non consentito dall’art. 606 cod. proc. pen., il motivo di ricorso 7 con cui è stata genericamente dedotta la violazione di norme della Costituzione o della CEDU. L’inosservanza di disposizioni della Carta fondamentale potrebbe soltanto costituire fondamento di questioni di legittimità costituzionale, che nel caso di specie non sono state proposte; oppure essere valorizzata per giustificare una lettura costituzionalmente orientata di altre disposizioni di legge, cosa che nella fattispecie non è accaduta. Analoga sorte incontrano le censure riguardanti le asserite violazioni di disposizioni della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, a sua volta proponibile in ricorso unicamente a sostegno di una questione di costituzionalità di una norma interna, poiché le norme della Convenzione EDU, così come interpretate dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, rivestono il rango di fonti interposte, integratrici del precetto di cui all’art. 1 primo comma, Cost. (sempre che siano conformi alla Costituzione e siano compatibili con la tutela degli interessi costituzionalmente protetti). Ma ancora una
volta siffatta questione di legittimità costituzionale non risulta proposta in ricorso (così Sez. 2, n. 12623 del 13/12/2019, dep. 2020, Leone, Rv. 279059; Sez. 2, n. 677 del 10/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261551). Ugualmente non è stata sollecitata in maniera specifica una lettura convenzionalmente orientata di altre determinate disposizioni dell’ordinamento nazionale (così, da ultimo, Sez. 3, n. 2849 del 27/10/2022, dep. 2023, P., Rv. 284060).

Non è denunciabile come vizio di motivazione quello attinente alle questioni di diritto: i vizi di motivazione indicati dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pe non sono mai denunciabili con riferimento alle questioni di diritto, non solo quando la soluzione adottata dal giudice sia giuridicamente corretta, ma anche nel caso contrario, essendo, in tale ipotesi, necessario dedurre come motivo di ricorso l’intervenuta violazione di legge (Sez. U., n.24542 del 16/07/2020, Filardo, Rv.280027).

1.2. Fatta questa necessaria premessa, risulta dal fascicolo di causa, che questa Corte è legittimata a compulsare in ragione della natura processuale del vizio dedotto, che NOME COGNOME era stato vocato in iudicum mediante consegna dell’atto, ai sensi dell’art. 157, commi 6 e 7, cod. proc. pen.: il funzionario Unep il 4 aprile 2018, accertata – a seguito di due sopralluoghi – la precaria assenza presso il domicilio dichiarato dallo COGNOME dello stesso e/o di persone a cui potere consegnare il plico, aveva proceduto al deposito dell’atto presso la casa comunale, all’affissione dell’avviso di deposito presso l’abitazione e al successivo inoltro di raccomandata con avviso di ricevimento; il successivo 6 giugno 2018 l’atto era stato ritirato da persona delegata dallo COGNOME.
Tale la notifica del decreto di citazione dell’imputato – che il difensore ha omesso di segnalare – era, dunque, legittima a prescindere dalla successiva infruttuosa notifica che, superfluamente, veniva nuovamente approntata il successivo 16 gennaio 2019.

1.3. Occorre, in aggiunta a ciò, evidenziare che l’imputato, sottoposto a misura custodiale per altra causa in pendenza del giudizio di primo grado, fece pervenire nel corso della udienza del 21 ottobre 2022 – alla quale si giunse a seguito di udienze di mero rinvio senza che venisse mai svolta attività istruttoria – la sua espressa rinuncia a comparire; che analoga condotta processuale venne mantenuta anche nel corso delle udienze successive, fino alla fine del processo di primo grado, registrandosi nel corso di una sola udienza anche la presenza personale e diretta dello NOME.
Dunque, sulla base di tali superiori premesse, non vi è margine per ipotizzare la paventata lesione del diritto di difesa per la sicura conoscenza del processo a suo carico in capo allo COGNOME e per la totale assenza di pregiudizio delle sue prerogative difensive.

In un tale contesto – quant’anche fosse stata corretta la scansione processuale offerta dal difensore – l’omesso perfezionamento della notifica non si sarebbe, dunque, mai tradotto in una nullità assoluta ed insanabile, ma al più in una nullità relativa, che andava eccepita in occasione del compimento del primo atto utile nel corso del giudizio di primo grado e che in ogni caso sarebbe stata sanata dal comportamento processuale dello NOME e del suo difensore .

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. – la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte cost., sent. n 186 del 2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.