Notifica imputato: quando è valida presso il difensore?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per calunnia, il quale lamentava la nullità della sentenza per un vizio di notifica. La Corte ha stabilito che la notifica imputato presso il difensore di fiducia è pienamente valida quando risulta impossibile effettuarla al domicilio dichiarato, come nel caso di un indirizzo non rinvenuto dall’ufficiale giudiziario. La sentenza distingue tra omissione della notifica, che causa nullità assoluta, e irregolarità procedurali che non impediscono la conoscenza dell’atto, confermando la regolarità del procedimento e la condanna dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Imputato al Difensore: la Cassazione fa chiarezza sulla validità

La corretta esecuzione della notifica imputato rappresenta un pilastro fondamentale del processo penale, garantendo il diritto di difesa e la regolarità del procedimento. Ma cosa accade quando l’imputato risulta irreperibile al proprio domicilio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2742 del 2024, ha affrontato un caso emblematico, stabilendo principi chiari sulla validità della notifica eseguita presso il difensore di fiducia.

I fatti del processo

Un uomo, condannato in primo e secondo grado per il reato di calunnia, proponeva ricorso per Cassazione. Il motivo del ricorso era uno solo, ma di cruciale importanza: la presunta nullità assoluta e insanabile della sentenza per un vizio nella notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare.

Secondo la difesa, la notifica era stata erroneamente eseguita presso il legale di fiducia, ai sensi dell’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale. Questa procedura era stata attivata dopo che l’ufficiale giudiziario non era riuscito a recapitare l’atto al domicilio dichiarato dall’imputato, attestando nella relazione di notifica di non aver rinvenuto il numero civico. L’imputato sosteneva che tale attestazione fosse il frutto di un errore, poiché altri atti dello stesso procedimento erano stati regolarmente notificati a quell’indirizzo in precedenza.

La questione della notifica imputato e i limiti della nullità

Il cuore della controversia giuridica risiede nella distinzione tra una notifica omessa e una notifica eseguita con modalità diverse da quelle prescritte, ma comunque idonea a portare l’atto a conoscenza del destinatario.

La Suprema Corte, richiamando precedenti pronunce delle Sezioni Unite, ha ribadito un principio fondamentale: la nullità assoluta e insanabile, prevista dall’art. 179 c.p.p., si verifica solo in due casi:
1. Quando la notifica della citazione è stata completamente omessa.
2. Quando, pur essendo stata eseguita, è stata effettuata con modalità tali da risultare del tutto inidonee a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato.

Non rientrano in questa categoria, invece, i casi in cui vi sia stata una semplice violazione delle regole sulle modalità di esecuzione, ma la notifica abbia comunque raggiunto il suo scopo informativo. Nel caso di specie, la notifica presso il difensore di fiducia è una procedura rituale prevista dalla legge proprio per le situazioni di impossibilità di notifica presso il domicilio eletto. Di conseguenza, non si può ragionevolmente dubitare che l’imputato, tramite il suo legale, abbia avuto effettiva conoscenza dell’udienza.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso basandosi su una duplice argomentazione. In primo luogo, ha stabilito che la procedura seguita era formalmente corretta. L’impossibilità di notificare l’atto al domicilio dichiarato ha legittimamente attivato la procedura sussidiaria della notifica presso il difensore, come previsto dall’art. 161, comma 4, c.p.p. Non si è trattato quindi di un’omissione, ma di una modalità di notifica prevista dalla legge.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte ha rilevato come l’imputato non avesse fornito prove concrete a sostegno della sua tesi. La documentazione allegata al ricorso dimostrava che una precedente notifica andata a buon fine era stata eseguita dalla polizia municipale, e non dall’ufficiale giudiziario in questione. Un’altra notifica successiva, effettuata dallo stesso ufficiale giudiziario, era avvenuta in una data posteriore a quella del tentativo fallito. Pertanto, è venuto a mancare il presupposto di fatto su cui si fondava l’intero ricorso: non era stato provato che lo stesso ufficiale giudiziario avesse in precedenza trovato un indirizzo che poi ha dichiarato irreperibile.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine della procedura penale: l’onere dell’imputato di garantire la propria reperibilità. La scelta di eleggere un domicilio comporta la responsabilità di assicurare che tale indirizzo sia corretto e facilmente individuabile. In caso di irreperibilità, la legge prevede meccanismi, come la notifica al difensore, che bilanciano il diritto di difesa con l’esigenza di assicurare il corso del processo. Contestare l’attestazione di un ufficiale giudiziario richiede prove concrete e inconfutabili, non mere supposizioni. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questa decisione serve come monito sull’importanza della precisione nelle dichiarazioni di domicilio e sulla robustezza probatoria richiesta per invalidare un atto procedurale eseguito secondo le forme di legge.

Quando una notifica all’imputato è considerata causa di nullità assoluta e insanabile?
Secondo la sentenza, la nullità assoluta si verifica soltanto quando la notificazione della citazione è stata completamente omessa o quando, pur essendo stata eseguita, le sue modalità sono risultate del tutto inidonee a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato.

Cosa succede se è impossibile notificare un atto al domicilio dichiarato dall’imputato?
In caso di impossibilità di notifica presso il domicilio dichiarato, la procedura corretta, come confermato dalla Corte, prevede che la notificazione venga eseguita presso il difensore di fiducia, ai sensi dell’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale.

È possibile contestare l’attestazione di un ufficiale giudiziario che dichiara di non aver trovato un indirizzo?
Sì, ma è necessario fornire prove concrete e inequivocabili che dimostrino l’errore dell’ufficiale. Nel caso specifico, il ricorso è stato respinto proprio perché l’imputato non è riuscito a dimostrare il presupposto di fatto della sua contestazione, ovvero che lo stesso ufficiale avesse in precedenza notificato atti a quell’indirizzo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2742 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2742 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Torre del Greco (NA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/02/2023 della Corte di appello di Napoli;

visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni scritte del difensore della parte civile COGNOME NOME, av AVV_NOTAIO, che ha chiesto la conferma della sentenza, con vittoria di spese ed onorari, come da nota specifica.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, con atto del proprio difensore, impugna la sentenza della Corte di appello di Napoli del 16 febbraio 2023, che ne ha confermato la condanna per il delitto di calunnia in danno di NOME COGNOME, con le conseguenti statuizioni civili in favore di quest’ultimo, costituitosi nel processo come part civile.

Il ricorso consta di un unico motivo, ovvero la nullità derivata e consequenziale della sentenza impugnata, di carattere assoluto ed insanabile, a norma dell’art. 179, comma 1, cod. proc. pen., in ragione dell’omessa notificazione all’imputato dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare.

Detto avviso, infatti, è stato a lui notificato presso il proprio difensore fiducia, a norma dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., dopo che la notifica presso il domicilio da lui dichiarato non era stata possibile, perché – secondo quanto attestato dall’ufficiale giudiziario nella relazione di notificazione “non si rinviene il civico”.

La sentenza impugnata ha concluso per la regolarità di tale notifica, ritenendo che la veridicità dell’attestazione dell’ufficiale giudiziario non possa essere posta in dubbio.

Replica il ricorso che, essendo stati notificati all’imputato, al medesimo indirizzo, atti dello stesso procedimento, sia anteriori che posteriori all’anzidett avviso, ed essendo ciò avvenuto, peraltro, per mano dello stesso ufficiale giudiziario, la predetta attestazione di quest’ultimo deve ritenersi quanto meno il prodotto di un suo errore e, come tale, insufficiente a dimostrare l’effettività d quanto con essa affermato.

Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per il rigetto del ricorso.

Ha depositato memoria e conclusioni scritte la difesa della parte civile, chiedendo la conferma della sentenza impugnata, con vittoria di spese ed onorari come da nota contestualmente depositata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso non è fondato.

In tema di notificazione della citazione dell’imputato, la nullità assoluta e insanabile prevista dall’art. 179, cod. proc. pen., ricorre soltanto nel caso in cui notificazione della citazione sia stata omessa o quando, essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato, mentre non ricorre nei casi in cui vi stata esclusivamente la violazione delle regole sulle modalità di esecuzione (Sez. U, n. 119 del 27/10/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 229539; ribadita, tra le altre, da Sez. U, n. 7697 del 24/11/2016, dep. 2017, Amato, Rv. 269028).
Nel caso specifico, la notifica è stata eseguita in forma rituale, peraltro presso il difensore di fiducia, a norma dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., perciò non esistendo ragionevoli motivi per dubitare che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza dell’atto e, quindi, dell’udienza preliminare. Ulteriormente suggestiva, in questo senso, si presenta la circostanza per cui nessuna eccezione sia stata sollevata dalla difesa in quella sede (vds. ordinanza ex art. 420-bis, allegata al ricorso).

Ancor prima, però, non è comprovato il presupposto di fatto su cui si fonda il ricorso: ovvero che l’ufficiale giudiziario avesse già in precedenza eseguito un’altra notifica all’COGNOME presso l’indirizzo non reperito, sì da poter dubitare della relativa attestazione. Dalla documentazione allegata al ricorso, infatti, si rileva l’esistenza di una precedente notifica (ad aprile 2017), tuttavia eseguita dalla polizia municipale e non dall’ufficiale giudiziario; mentre quella effettuata da quest’ultimo è avvenuta a novembre 2017, e quindi successivamente a quella non andata a buon fine per mancato rinvenimento dell’indirizzo (che era del luglio precedente).
Il ricorso, pertanto, dev’essere respinto, con la conseguente condanna del proponente a sopportarne le spese (art. 616, cod. proc. pen.).

In quanto interamente soccombente, egli dev’essere altresì condannato a rifondere le spese nei confronti della costituita parte civile, che si liquidano come da pedissequo dispositivo, in ragione del modesto impegno richiesto dalla controversia.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME, che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.