Notifica imputato: quando è valida al difensore?

La Cassazione analizza la corretta procedura di notifica all’imputato. Se la notifica al domicilio dichiarato risulta impossibile, è legittima quella presso il difensore di fiducia, come previsto dall’art. 161 c.p.p. Diverso è il caso se si ricorre alla compiuta giacenza invece che alla notifica al difensore. La sentenza annulla una condanna per vizio di notifica e ne conferma un’altra.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica all’Imputato: Le Regole tra Domicilio Dichiarato e Notifica al Difensore

La corretta notifica all’imputato degli atti processuali è un pilastro fondamentale del diritto di difesa e del giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15926/2024) offre chiarimenti cruciali sulle procedure da seguire, distinguendo nettamente i casi in base alla presenza o meno di una dichiarazione di domicilio da parte dell’imputato. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

Il Caso: Occupazione di Immobile e Vizio di Notifica

Due persone venivano condannate dal Giudice di Pace per il reato di occupazione di un immobile di proprietà altrui. Entrambi gli imputati, attraverso il loro comune difensore, presentavano ricorso in Cassazione lamentando un vizio procedurale fondamentale: la nullità della citazione in giudizio (la cosiddetta vocatio in judicium).

Secondo la difesa, il giudice di primo grado aveva proceduto in assenza degli imputati senza che questi fossero stati correttamente informati dell’udienza. Le modalità di notifica adottate erano state diverse per i due imputati e, secondo i ricorrenti, entrambe illegittime.

La Notifica all’Imputato e le Diverse Procedure

Il cuore della questione legale ruota attorno alle regole stabilite dal codice di procedura penale per la notifica all’imputato. La difesa sosteneva che:
1. Per il primo imputato, la notifica era stata eseguita presso il difensore di fiducia dopo un tentativo fallito presso il domicilio dichiarato. Secondo il ricorrente, si sarebbe dovuto procedere a una notifica personale.
2. Per la seconda imputata, la notifica si era perfezionata per “compiuta giacenza” presso il domicilio dichiarato, ma senza la prova che l’interessata avesse effettivamente ricevuto l’avviso.

La Corte di Cassazione ha esaminato separatamente le due posizioni, giungendo a conclusioni opposte.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha colto l’occasione per ribadire la distinzione tra due percorsi alternativi per le notifiche all’imputato non detenuto.

La Procedura Standard e l’Elezione di Domicilio

La Corte, richiamando precedenti sentenze delle Sezioni Unite, ha spiegato che esistono due modalità principali:
* Senza contatto con l’Autorità (art. 157 c.p.p.): Se l’imputato non ha mai avuto un contatto con l’autorità giudiziaria e non ha quindi dichiarato o eletto un domicilio, la legge prevede una sequenza rigorosa di tentativi di notifica personale.
* Con contatto e dichiarazione di domicilio (art. 161 c.p.p.): Se l’imputato ha già avuto un contatto con l’autorità (ad esempio, durante le indagini) ed è stato invitato a dichiarare un domicilio per le notifiche, si applicano le regole dell’art. 161 c.p.p. Questa dichiarazione crea un canale di comunicazione privilegiato.

La Posizione del Primo Imputato: Notifica Valida al Difensore

Nel caso del primo imputato, egli aveva dichiarato un domicilio. Il tentativo di notifica a quell’indirizzo era risultato infruttuoso per la sua assenza. A questo punto, il giudice aveva correttamente disposto la notifica presso il difensore di fiducia, come previsto dall’art. 161, comma 4, c.p.p. Questa norma stabilisce che se la notifica al domicilio dichiarato diventa impossibile (anche per assenza temporanea), essa si effettua presso il difensore.

La Corte ha precisato che non sono necessarie ulteriori indagini sulla reperibilità dell’imputato. La semplice attestazione di mancato reperimento al domicilio dichiarato è sufficiente per attivare la procedura di notifica al legale. Per questo motivo, il ricorso del primo imputato è stato respinto.

La Posizione della Seconda Imputata: Notifica Nulla per Procedura Errata

Diversa è stata la valutazione per la seconda imputata. Anche lei aveva dichiarato un domicilio, ma in questo caso, di fronte alla sua irreperibilità, si era proceduto con la notifica tramite “compiuta giacenza”.

Secondo la Cassazione, questa procedura era errata. Proprio perché esisteva una dichiarazione di domicilio, l’unica via corretta da seguire in caso di impossibilità di consegna era quella prevista dall’art. 161, comma 4, c.p.p., ovvero la notifica presso il difensore di fiducia. L’aver utilizzato una modalità differente (la compiuta giacenza) ha viziato la notifica, rendendola nulla. Di conseguenza, la sentenza di condanna nei suoi confronti è stata annullata con rinvio al Giudice di Pace per un nuovo giudizio.

Le Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la dichiarazione o elezione di domicilio da parte dell’imputato è un atto di grande importanza che semplifica e canalizza le procedure di notifica. Quando questo avviene, la legge presume che l’imputato abbia scelto un luogo affidabile per essere contattato. Se la notifica in quel luogo fallisce, la legge offre una soluzione chiara e rapida: la notifica al difensore, che garantisce comunque la conoscenza dell’atto da parte della difesa tecnica. Utilizzare procedure alternative, come la compiuta giacenza, in presenza di un domicilio dichiarato, costituisce un errore procedurale che può portare all’annullamento della sentenza.

Quando è legittima la notifica degli atti all’imputato presso il difensore di fiducia?
Secondo la sentenza, la notifica al difensore è legittima ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod.proc.pen. quando l’imputato ha precedentemente dichiarato o eletto un domicilio e la notifica presso tale domicilio si rivela impossibile, anche solo per assenza temporanea.

Cosa succede se l’imputato è temporaneamente assente dal suo domicilio dichiarato al momento della notifica?
L’assenza temporanea dell’imputato dal domicilio dichiarato, che rende impossibile la notifica, è una condizione sufficiente per far scattare la procedura alternativa della notifica presso il difensore di fiducia, senza necessità di ulteriori indagini sulla sua reperibilità.

È valida una notifica effettuata tramite “compiuta giacenza” se l’imputato ha dichiarato un domicilio?
No. La sentenza chiarisce che se l’imputato ha dichiarato un domicilio e la notifica in quel luogo è impossibile, la procedura corretta da seguire è la notifica al difensore di fiducia. Ricorrere alla “compiuta giacenza” in questo scenario costituisce un vizio di notificazione che può portare alla nullità della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15926 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15926 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da COGNOME NOME Nato a Palermo il DATA_NASCITA COGNOME NOME nata a Palermo il DATA_NASCITA avverso la sentenza resa il 14 settembre 2023 dal giudice di pace di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata il Giudice di pace di Palermo ha dichiarato la responsabilità di COGNOME NOME e COGNOME NOME in ordine al reato di occupazione di un immobile di proprietà di COGNOME NOME condannandoli alla pena di 1.000 C di multa ciascuno oltre al pagamento delle spese processuali.

Avverso detta sentenza propongono ricorso /c n atto sottoscritto dal comune difensore di fiducia i due imputati,deducendo:

21Violazione delle norme processuali in particolare degli articoli 157 ter, 419 e 420 quater cod.proc.pen. stabilite a pena di nullità in caso di omessa citazione dell’imputato in quanto il Giudice di pace procedeva in assenza di entrambi gli imputati, mentre avrebbe

dovuto provvedere ai sensi degli articoli 157 ter, 420 bis comma 5 codice procedura e 420 quater cod.proc.pen.

Nei confronti dell’imputato COGNOME il giudice riteneva sufficiente la notifica del decreto di citazione presso il difensore di fiducia, poiché la notifica al domicilio dichiarato no era andata a buon fine. Così facendo il giudicante ha violato l’art. 420 bis comma 5 cod.proc.pen. in forza del quale il giudice deve rinviare l’udienza e disporre che l’avviso e la richiesta di rinvio a giudizio e il verbale di udienza siano notificati all’ impu personalmente.

Inoltre il giudice riteneva corretta la notifica alla La COGNOME nelle forme della compiuta giacenza presso il domicilio dichiarato, senza avere prova della ricezione da parte della stessa della successiva raccomandata con cui le si comunicava il deposito degli atti presso la Casa comunale .

Per le considerazioni che precedono il Giudice è incorso in nullità nella vocatio in judicium che impongono l’annullamento della sentenza impugnata nei confronti di entrambi gli imputati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Solo il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME è fondato e impone l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di Pace di Palermo.

2.11 ricorso proposto nell’interesse di COGNOME è infondato.

Giova ricordare che questa Corte nella sua più autorevole composizione ( Sez. U – , Sentenza n. 14573 del 25/11/2021 Ud. (dep. 14/04/2022 ) Rv. 282848 – 02) ha precisato , sulla scia di altra sentenza delle Sezioni unite del 22 giugno 2017 ,Tuppi, che gli articoli 157 e 161 cod.proc.pen. descrivono per quanto attiene alle notificazioni all’imputato non detenuto un percorso duplice, come emerge dall’inizio testuale dell’articolo 157 cod.proc.pen. – salvo quanto previsto dagli articoli 161 e 162 cod.proc.pen. – che è da considerarsi alternativo: la prima modalità ricorre nel caso in cui l’imputato non ha ancora avuto contatto con l’Autorità indicate nell’articolo 161 cod.proc.pen. ed impone il rispetto della sequenza procedimentale descritta nell’articolo 157 cod.proc.pen. .
La seconda presuppone il preventivo contatto con l’Autorità e l’invito formulato a dichiarare o eleggere un domicilio ai fini delle notifiche: quando si deve eseguire la prima notifica all’imputato non detenuto che non abbia eletto dichiarato a domicilio si deve procedere in uno dei modi consecutivi previsti dall’art. 157 cod.proc.pen. .Se invece vi è stata la dichiarazione o elezione di domicilio e dunque vi è stato un primo contatto tra l’imputato e i soggetti indicati nell’articolo 161 cod.proc.pen. devono essere seguite le forme dettate da quest’ultimo articolo.
Deve inoltre precisarsi che secondo la giurisprudenza maggioritaria €’ consolidata per integrare il presupposto di una impossibilità della notifica norma dell’articolo 161 quarto comma cod.proc.pen. è sufficiente l’attestazione di mancato reperimento

nel domicilio dichiarato non occorrendo alcuna ulteriore indagine che accerti la irreperibilità dell’imputato, doverosa invece quando non sia stato possibile eseguire la notificazione nei modi previsti dall’articolo 157 cod.proc.pen.

Di conseguenza anche la temporanea assenza dell’imputato dal domicilio dichiarato o la non agevole individuazione del luogo indicato come domicilio abilitano l’ufficio proposto alla notifica a ricorrere alle forme alternative previsti dall’articolo 161 quarto comma codice procedura penale.

Sulla scia di questi principi, va letta anche la più recente riforma cd.Cartabia che ha valorizzato le notifiche presso il domicilio eletto e dichiarato,statuendo che solo in assenza di tali atti può procedersi alla notifica personale a mani dell’imputato.

Nel caso in esame COGNOME e COGNOME avevano dichiarato domicilio in INDIRIZZO, come risulta dai verbali del 28/10/2021 allegati al ricorso, sicchè correttamente il giudice all’udienza del 26/1/2023, prendendo atto dell’assenza del COGNOME al domicilio dichiarato ha disposto che la notifica fosse effettuata ex art. 161 quarto comma cod.proc.pen. presso il difensore di fiducia.

Ed infatti l’art. 157 ter cod.proc.pen. che secondo il ricorrente ) imporr bb al giudice di disporre la notifica dell’atto di citazione personalmente all’imputato trova applicazione solo nell’ipotesi in cui questi non abbia dichiarato o eletto domicilio, mentre nel caso in esame vi è in atti verbale di dichiarazione di domicilio. Ne consegue che correttamente in presenza di una dichiarazione di domicilio il giudice ha disposto ai sensi dell’art. 161 quarto comma cod.proc.pen. che la notifica venisse eseguita presso il difensore di fiducia ex art. 161 comma 4 cod.proc.pen.
Non ricorre pertanto alcuna causa di nullità e il ricorso deve essere respinto con conseguente irrevocabilità della sentenza nei suoi confronti e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

A diverse conclusioni deve pervenirsi nei confronti della RAGIONE_SOCIALE COGNOME, poiché avendo la stessa dichiarato domicilio in INDIRIZZO, la sua irreperibilità in quel luogo avrebbe dovuto comportare ai sensi dell’art. 161 quarto comma cod.proc.pen. la notifica presso il difensore di fiducia, mentre la stessa si è perfezionata nelle forme della compiuta giacenza.

Alla stregua dei principii suindicati detta forma di notificazione non può ritenersi legittima,in presenza di una dichiarazione di domicilio ex art. 161 cod.proc.pen.

2. Si impone pertanto nei suoi confronti l’annullamento della sentenza con trasmissione degli atti all’ufficio del Giudice di Pace di Palermo per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e dispone trasmettersi gli atti al Giudice di Pace di Palermo in diversa persona fisica per l’ulteriore corso.

Rigetta il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali.

Roma 20 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

La Presidente

NOME COGNOME ellino

COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.