Notifica imputato espulso: vale il domicilio eletto?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che respingeva la richiesta di sospensione dell’esecuzione di una condanna. Il caso riguarda la corretta procedura di notifica imputato espulso. La Corte ha stabilito che, se l’imputato ha eletto domicilio al momento della scarcerazione, la notifica deve avvenire a quell’indirizzo e non presso il difensore, a meno che non si accerti l’inidoneità del domicilio stesso. Cruciale è verificare che l’elezione di domicilio sia avvenuta nello stesso procedimento della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica all’Imputato Espulso: Quando è Valida l’Elezione di Domicilio?

La corretta procedura di notifica degli atti giudiziari è un pilastro del diritto processuale, garantendo il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41574/2025) offre chiarimenti fondamentali sulla notifica imputato espulso, analizzando la validità dell’elezione di domicilio effettuata prima dell’allontanamento dal territorio nazionale e le sue conseguenze sulla irrevocabilità della sentenza di condanna.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Pisa aveva respinto la richiesta di sospensione dell’esecuzione di una sentenza di condanna. La difesa sosteneva che la sentenza non fosse mai diventata irrevocabile a causa di un vizio nella notifica dell’avviso di deposito.

Nello specifico, l’imputato, al momento della sua scarcerazione finalizzata all’espulsione, aveva eletto domicilio presso un indirizzo specifico a Prato. Nonostante ciò, l’avviso di deposito della sentenza era stato notificato, ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p., presso il difensore di fiducia. La difesa riteneva tale notifica nulla, poiché sarebbe dovuta avvenire presso il domicilio eletto. Questo vizio, secondo il ricorrente, aveva impedito il decorso dei termini per l’impugnazione, rendendo illegittimo l’ordine di esecuzione della pena.

La Questione della notifica all’imputato espulso

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Pisa, rinviando la questione per un nuovo esame. Il cuore della decisione ruota attorno a due principi fondamentali della procedura penale.

In primo luogo, la Corte ribadisce un principio consolidato: l’elezione di domicilio mantiene la sua efficacia anche dopo l’espulsione dell’imputato. L’espulsione, infatti, non è considerata una causa di forza maggiore che impedisce all’interessato di comunicare eventuali variazioni del proprio domicilio. Di conseguenza, in presenza di un domicilio eletto, la notifica deve essere effettuata a quell’indirizzo.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Corte sottolinea che l’efficacia dell’elezione di domicilio è strettamente limitata al procedimento in cui è stata effettuata. Non si estende automaticamente ad altri procedimenti, anche se connessi, a meno che non vi sia una dichiarazione inequivocabile in tal senso da parte dell’interessato.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda sulla carenza di accertamento da parte del giudice di merito. L’ordinanza impugnata e gli atti disponibili non permettevano di chiarire un fatto decisivo: se l’elezione di domicilio, documentata dal registro della casa circondariale, fosse intervenuta nello stesso procedimento in cui era stata emessa la sentenza di condanna.

Se così fosse, la notifica presso il difensore sarebbe stata illegittima, a meno che non fosse stata preventivamente accertata l’inidoneità del domicilio eletto (ad esempio, perché inesistente o perché il destinatario si era trasferito senza comunicarlo). Il Tribunale, invece, non aveva svolto questa verifica essenziale. Pertanto, la Corte ha annullato la decisione, imponendo al giudice del rinvio di compiere i necessari accertamenti di fatto e di applicare i principi di diritto richiamati per valutare la fondatezza della richiesta di sospensione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Sottolinea la necessità per le autorità giudiziarie di verificare con estrema attenzione le modalità di notifica, specialmente nei confronti di soggetti espulsi. Una notifica imputato espulso eseguita presso il difensore in presenza di un valido domicilio eletto nello stesso procedimento è affetta da nullità, con la conseguenza che la sentenza non diventa irrevocabile e l’esecuzione della pena non può avere luogo. La decisione riafferma la centralità del domicilio eletto come strumento di garanzia del diritto di difesa, anche in situazioni complesse come quelle che coinvolgono cittadini stranieri allontanati dal territorio nazionale. Per la difesa, è fondamentale assicurarsi che l’elezione di domicilio sia formalizzata correttamente e, in caso di vizi di notifica, farli valere tempestivamente attraverso gli strumenti processuali adeguati, come l’incidente di esecuzione.

L’elezione di domicilio fatta da un imputato resta valida anche dopo la sua espulsione dall’Italia?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’elezione di domicilio mantiene i suoi effetti anche a seguito dell’espulsione, poiché quest’ultima non è considerata un caso fortuito o di forza maggiore che impedisce di comunicare un eventuale cambio di indirizzo.

Se un imputato espulso ha eletto domicilio, la notifica può essere fatta al suo difensore?
No, la notifica deve essere eseguita presso il domicilio eletto. La notifica presso il difensore, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., è una modalità residuale, applicabile solo dopo aver verificato l’inidoneità o l’inefficacia del domicilio eletto.

L’elezione di domicilio fatta in un procedimento è valida anche per altri procedimenti?
No, l’efficacia dell’elezione di domicilio è limitata al procedimento nel quale è stata resa. Non si estende automaticamente ad altri procedimenti, anche se collegati, salvo che dall’atto non risulti una diversa ed inequivocabile dichiarazione dell’interessato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41574 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41574 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CUI 03UKERU) nato a SAMTREDIA( GEORGIA) il DATA_NASCITA

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso avverso l’ordinanza del 03/02/2025 del TRIBUNALE di PISA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di Pisa ha respinto la richiesta con la quale il difensore di NOME COGNOME aveva chiesto la sospensione dell’esecuzione della sentenza di condanna n. 1354/2020 del 27 novembre 2020.

A ragione della decisione osserva che la predetta sentenza era divenuta irrevocabile in data 19 aprile 2021 perché il condannato non l’aveva tempestivamente impugnata nonostante la regolare notifica dell’ avviso di deposito tardivo in data 2 marzo 2021 sia al difensore di fiducia, tramite Pec, sia al condannato, con le modalità previste sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., quindi presso il difensore fiduciario, una volta accertato che NOME COGNOME era stato espulso in data 9 novembre 2020
Ricorre NOME COGNOME, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con cui denuncia violazione ed erronea applicazione dell’articolo 670 cod. proc. pen. nonché vizio di motivazione.

Evidenzia che la notificazione dell’avviso di deposito della sentenza posta in esecuzione è affetta da nullità o inesistenza posto che il condannato, al momento della scarcerazione che ha preceduto l’espulsione, aveva eletto domicilio in ‘ INDIRIZZO ‘, come attestato dal registro della Casa circondariale di Prato in data 9 novembre 2020 ed aveva, per di più, fatto rientro in Italia poco dopo l’espulsione.

La notifica dell’avviso di deposito della sentenza, pertanto, doveva essere eseguita presso il domicilio eletto o quantomeno prima della notifica al difensore di fiducia dovevano effettuarsi le ricerche previste dall’articolo 161, comma 4, cod. proc. pen.

La nullità dell ‘ avviso di deposito tardivo ha impedito alla sentenza di divenire irrevocabile sicché l’ordine di esecuzione doveva essere sospeso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Risulta dagli atti causa che:

NOME COGNOME, al momento della scarcerazione – eseguita, per dare corso all ‘ espulsione, in data 9 novembre 2020, durante la pendenza del procedimento definito con la sentenza del 27 novembre 2020 – aveva eletto domicilio in ‘INDIRIZZO‘ ;

non erano intervenute successivecomunicazioni da parte del condannato relative alla variazione del domicilio eletto;

l ‘avviso di deposito tardivo della sentenza del Tribunale di Pisa, in data 27 novembre 2020, è stato notificato, il 2 marzo 2021, al difensore di fiducia, ai sensi dell ‘art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

In tale peculiare condizione, la notificazione per essere valida avrebbe dovuto, invece, essere eseguita presso il domicilio eletto; è consolidato, infatti, nella giurisprudenza di legittimità il principio secondo cui «la dichiarazione o l ‘ elezione di domicilio mantiene i suoi effetti anche successivamente all’espulsione dell’imputato, non costituendo quest’ultima circostanza caso fortuito o forza maggiore che, ai sensi dell’art. 161, comma quarto cod. proc. pen., impedisce all’imputato di comunicare l’eventuale mutamento del luogo eletto» (Sez. 1, n. 25656 del 15/04/2025, COGNOME, Rv. 288173 – 01 Sez. 3, n. 3858 del 04/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266085 -01; Sez. 6, n. 6104 del 09/01/2018, Ago, Rv. 272161 – 01).
Affinché tale principio sia applicabile è, tuttavia, necessario che l ‘ elezione o la dichiarazione di domicilio sia stata effettuata nell’ambito del medesimo procedimento; l ‘ una e l ‘ altra non spiegano, infatti, alcun effetto nell’ambito di altri procedimenti, sia pure geneticamente collegati a quello originario (ex plurimis da ultimo Sez . 1, n. 51513 del 06/12/2019, COGNOME Petrit Rv. 277883 -01; Sez. 2 – , n. 37479 del 14/05/2019, NOME, Rv. 277041 – 02). Ne consegue che l’elezione di domicilio fatta dal detenuto al momento della sua scarcerazione, ai sensi dell’art. 161, comma terzo, cod. proc. pen., è limitata al procedimento nel quale è resa e non estende i suoi effetti ad altri procedimenti, salvo che dall’atto non risulti una diversa ed inequivoca dichiarazione dell’interessato (Sez. 6, n. 49498 del 15/10/2009, Santise, Rv. 245650 -01).
La motivazione del provvedimento impugnato e gi atti trasmessi non consentono di chiarire se, a prescindere dall ‘ espulsione del condannato, sia stata verificata, prima della notifica al suo difensore, l ‘ inidoneità del domicilio eletto ai sensi dell ‘ art. 162, comma 4, cod. proc. pen. e se l ‘ elezione di domicilio, documentata dall ‘ estratto del registro della Casa circondariale di Prato, sia intervenuta nello stesso procedimento in cui è stata emessa la sentenza n. 1354/2020 del 27 novembre 2020, oggetto della richiesta di sospensione.
Si impone, pertanto l’annullamento del l’ordinanza impugnata per nuovo giudizio nel quale, applicando i principi sopra richiamati ed effettuando i necessari accertamenti in fatto, si valuti la fondatezza della richiesta di NOME COGNOME.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Pisa.

Così deciso, in Roma 25 novembre 2025.

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.