Notifica imputato detenuto: onere di comunicazione

Un imputato, condannato per tentato furto, ha impugnato la sentenza sostenendo la nullità del processo. Essendo detenuto per altra causa, riteneva che la notifica dovesse avvenire in carcere e non al difensore d’ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che se il giudice non è a conoscenza dello stato di detenzione, perché non comunicato dall’imputato o dal suo legale, non vi è alcuna nullità. L’onere della comunicazione ricade quindi sulla difesa. La corretta notifica all’imputato detenuto dipende dalla conoscenza del suo status da parte dell’autorità giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica all’imputato detenuto: su chi grava l’onere di comunicazione?

La corretta gestione della notifica all’imputato detenuto rappresenta un caposaldo del diritto di difesa nel processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 2757/2025) ha fornito chiarimenti cruciali su un aspetto specifico: cosa accade se il giudice non è a conoscenza dello stato di detenzione dell’imputato? La risposta della Suprema Corte delinea precise responsabilità a carico della difesa, con importanti conseguenze sulla validità del procedimento.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per tentato furto in un supermercato, emessa dal Tribunale e confermata in appello. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando una questione di natura squisitamente procedurale. Il ricorrente sosteneva la nullità della sentenza di primo grado perché, al tempo del processo, egli era detenuto per un’altra causa. Nonostante ciò, era stato erroneamente dichiarato “assente” e tutte le notifiche erano state effettuate al suo difensore d’ufficio, anziché essergli consegnate personalmente presso il luogo di detenzione, come previsto dalla legge.

Secondo la difesa, questa violazione delle norme sulla notifica avrebbe impedito all’imputato di avere conoscenza del procedimento a suo carico, viziando insanabilmente l’intero processo.

La questione della notifica all’imputato detenuto

Il fulcro del ricorso verteva sulla presunta violazione dell’art. 420-bis del codice di procedura penale. La difesa ha sostenuto che la condizione di detenzione costituisce un’informazione che l’autorità giudiziaria dovrebbe conoscere, disponendo di conseguenza la traduzione dell’imputato per consentirgli di partecipare all’udienza. La mancata notifica personale nel luogo di detenzione, secondo il ricorrente, avrebbe dato luogo a una nullità non sanabile.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva già respinto questa tesi, affermando che il giudice può disporre la traduzione solo se è effettivamente a conoscenza dello stato di detenzione. Poiché né l’imputato né il suo difensore avevano informato il Tribunale di tale circostanza, quest’ultimo non poteva essere biasimato per aver proceduto dichiarando l’assenza dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. Il ragionamento dei giudici di legittimità è lineare e si basa su un principio di auto-responsabilità e collaborazione processuale.

La Corte ha ribadito che, sebbene la restrizione della libertà personale per altra causa costituisca un legittimo impedimento a comparire, tale condizione deve essere conosciuta dal giudice procedente. Citando un precedente delle Sezioni Unite (Sent. n. 7653/2022), la Cassazione ha spiegato che l’obbligo di disporre la traduzione dell’imputato sorge solo quando lo stato detentivo risulta dagli atti del processo o viene comunicato in qualsiasi modo al giudice.

In assenza di tale informazione, non è esigibile che il giudice compia indagini per verificare la condizione dell’imputato. Di conseguenza, l’onere di comunicare l’impedimento a comparire, derivante dallo stato di detenzione, ricade sull’imputato stesso o sul suo difensore. Se questa comunicazione non avviene, il giudice legittimamente procede dichiarando l’assenza e le notifiche effettuate al difensore sono da considerarsi valide.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio procedurale: la garanzia del diritto di difesa non può prescindere da un onere di collaborazione da parte dell’imputato e del suo legale. Se un imputato si trova detenuto per un’altra causa, è suo preciso onere, o del suo difensore, informare tempestivamente il giudice del procedimento in corso. La mancata comunicazione impedisce di sollevare successivamente la nullità del processo per vizi di notifica. Questa decisione sottolinea l’importanza di una gestione attiva e diligente della difesa tecnica, essenziale per tutelare pienamente i diritti dell’assistito nel processo penale.

Se un imputato è detenuto per un’altra causa, le notifiche devono essere sempre fatte nel luogo di detenzione?
Sì, di norma le notificazioni all’imputato detenuto devono essere eseguite personalmente nel luogo di detenzione. Tuttavia, questa sentenza chiarisce che tale obbligo sorge solo se il giudice procedente è a conoscenza dello stato di detenzione.

Cosa succede se il giudice non sa che l’imputato è detenuto?
Se lo stato di detenzione non risulta dagli atti del processo e non viene comunicato dall’imputato o dal suo difensore, il giudice non ha l’obbligo di disporre la traduzione. Di conseguenza, il processo prosegue legittimamente e la sentenza emessa non è nulla per questo motivo.

Su chi ricade l’onere di comunicare al giudice lo stato di detenzione dell’imputato?
La sentenza stabilisce che, qualora il giudice non ne sia altrimenti a conoscenza, l’onere di comunicare la condizione di detenzione – che costituisce un legittimo impedimento a comparire – ricade sull’imputato stesso o sul suo difensore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2757 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2757 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 01/01/1995

avverso la sentenza del 27/02/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sulle conclusioni del Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Milano il 27 febbraio 2024 ha integralmente confermato la sentenza, appellata dall’imputato, con la quale il Tribunale di Monza il 18 ottobre 2022, all’esito del dibattimento, ha riconosciuto NOME responsabile del reato di tentativo di furto di beni di consumo dagli scaffali di un supermercato, fatto contestato come commesso il 17 ottobre 2019, e, con le circostanze attenuanti generiche stimate equivalenti alla riconosciuta recidiva, lo ha condannato alla pena di giustizia.
L’imputato ricorre, tramite Difensore di fiducia, per la cassazione della sentenza, affidandosi a due motivi con i quali lamenta violazione di legge. 2.1. Con il primo motivo censura la violazione dell’art. 420-bis cod. proc. pen.: la sentenza impugnata avrebbe illegittimamente disatteso la richiesta di dichiarare nulla la sentenza di primo grado in ragione della mancata conoscenza del procedimento da parte dell’imputato, erroneamente dichiarato assente benchè detenuto e benchè le notifiche siano state tutte effettuate al Difensore di ufficio ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. e non già alla persona fisica del destinatario ristretto, in palese violazione dei principi di dirit puntualizzati da Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S, Rv. 278869-01 e Rv. 278869-02 («Le notificazioni all’imputato detenuto vanno sempre eseguite, mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione od elezione di domicilio. (In motivazione la Corte ha precisato che tale disciplina deve trovare applicazione anche nei confronti dell’imputato detenuto in luogo diverso da un istituto penitenziario e, qualora lo stato di detenzione risulti dagli atti, anche nei confronti del detenuto “per altra causa”)»; e «Le notificazioni effettuate, nei confronti dell’imputato detenuto, presso il domicilio dichiarato od eletto e non nel luogo di detenzione, danno luogo a nullità a regime intermedio, soggetta alla sanatoria prevista dall’art. 184 cod. proc. pen.»). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Sarebbe quindi erronea, siccome in contrasto con i riferiti principi, la motivazione al riguardo svolta dalla Corte di appello, incentrata sulla sussistenza di un obbligo di comunicazione del mutato domicilio in caso di sopravvenuta carcerazione.

2.2. Con il secondo motivo denuncia ulteriore violazione dell’art. 420-bis cod. proc. pen., avendo la Corte territoriale frainteso e, anzi, travisato le conclusioni scritte in data 11 febbraio 2024 del Procuratore Generale, il quale si era associato, come documentato in allegato all’impugnazione, alla richiesta della Difesa di declaratoria di nullità della sentenza di primo grado, leggendosi alla p.

3 della sentenza impugnata che il P.G. avrebbe chiesto la conferma della sentenza impugnata – ciò che non è – e, soprattutto, avendo la Corte di appello ritenuto che il Tribunale di Monza non avrebbe potuto/dovuto disporre la traduzione in quanto non a conoscenza della detenzione dell’imputato: non si tratterebbe, però, di impossibilità di conoscenza della situazione detentiva quanto di chiara inosservanza, come illustrato nel motivo che precede, dell’art. 420-bis cod. proc. pen. L’imputato, infatti, benchè indicato nella sentenza del Tribunale, alla p. 1, come “libero – assente”, invece era detenuto e non rinunziante a comparire, con la conseguenza della nullità assoluta della sentenza di primo grado, come affermato anche da Sez. 1, n. 42657 dell’11/10/2023, NOME COGNOME non mass.
Si chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

3. Il P.G. della Corte di cassazione nella requisitoria scritta del 3 novembre 2024 ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Premesso che la prescrizione maturerà non prima del 17 aprile 2027, il ricorso è infondato e deve essere rigettato, per le seguenti ragioni.

2. I due motivi vanno trattati congiuntamente.

Si lamenta, come si è visto, la violazione dell’art. 420-bis cod. proc. pen., avendo il Tribunale considerato “libero assente” un imputato che, invece, era detenuto per altra causa, con notificazioni effettuate presso il Difensore di ufficio, anziché direttamente alla persona fisica nel luogo di detenzione, e non avendo la Corte di appello, benchè sollecitata sul punto non solo dal Difensore dell’imputato ma anche dal P.G., accolto l’eccezione.

Ebbene, nell’atto di appello (primo motivo, pp. 2-4) si legge avere la Difesa scoperto soltanto dopo la sentenza di primo grado che l’imputato era detenuto sin dal 1° dicembre 2021 e si eccepisce la nullità della citazione a giudizio e di tutti gli atti successivi.

La Corte di appello, in sostanza (pp. 3-4 della sentenza impugnata), risponde che l’A.G. per poter provvedere alla traduzione deve essere a conoscenza dello stato di detenzione, cosa che nel caso di specie non è accaduto, anche perché nessuno ha informato l’A.G. e richiama al riguardo il precedente di Sez. 6, n. 36502 del 16/10/2020, NOME COGNOME non mass., stimato pertinente.

La riferita affermazione della Corte di merito è corretta, non essendo esigibile l’adempimento della traduzione dell’imputato, ove il giudice non sia

informato dello stato di detenzione. Può al riguardo utilmente richiamarsi l’insegnamento di Sez. U, n. 7653 del 30/09/2022, NOME COGNOME, Rv. 282806 (massima ufficiale: «La restrizione dell’imputato agli arresti domiciliari per altra causa, documentata o, comunque, comunicata al giudice procedente, in qualunque tempo, integra un impedimento legittimo a comparire che impone il rinvio del procedimento ad una nuova udienza e la traduzione dell’imputato stesso»), che in motivazione (alle pp. 17-18, sub n. 11, 11.1 e 12 del “considerato in diritto”) spiega che, ove non risulti dagli atti o in qualsiasi modo lo stato di detenzione, non può che farsi carico all’imputato o al suo Difensore di comunicare la condizione di impedimento.
Consegue, in applicazione del richiamato principio, la reiezione del ricorso e la condanna del ricorrente, per legge (art. 616 cod. proc. pen.), al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.