Notifica imputato detenuto: nullità della sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello per un vizio procedurale relativo alla notifica imputato detenuto. Nonostante l’imputato avesse eletto domicilio presso il proprio difensore, egli si trovava ristretto in carcere per altra causa al momento della citazione. La Suprema Corte ha ribadito che la condizione di detenzione prevale sull’elezione di domicilio, rendendo obbligatoria la notifica a mani proprie presso l’istituto penitenziario per garantire l’effettiva partecipazione al giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica imputato detenuto: la Cassazione annulla il processo

La corretta esecuzione della notifica imputato detenuto rappresenta un pilastro fondamentale del diritto di difesa e della regolarità del processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo in luce come l’inosservanza delle modalità di notifica possa portare all’annullamento dell’intero giudizio di appello, sottolineando la prevalenza dello stato di detenzione su qualsiasi elezione di domicilio precedentemente effettuata.

Il caso e la violazione procedurale

La vicenda trae origine da un ricorso presentato da un imputato condannato in secondo grado per reati contro il patrimonio. Il fulcro della contestazione riguardava l’invalidità della citazione per il giudizio di appello. L’imputato, infatti, pur avendo eletto domicilio presso lo studio del proprio difensore, era detenuto in carcere per un’altra causa. Nonostante il difensore avesse tempestivamente segnalato alla Corte d’Appello lo stato di detenzione del proprio assistito, l’autorità giudiziaria aveva reiterato la notifica presso il domicilio eletto invece di procedere alla consegna dell’atto a mani proprie in carcere.

Il diritto alla partecipazione

La Suprema Corte ha evidenziato che il diritto dell’imputato di essere presente al processo è un interesse primario, specialmente quando si decide della sua responsabilità penale. La mancata traduzione o la notifica errata impediscono all’imputato di esercitare il proprio diritto-dovere di essere ascoltato dal giudice. Questo principio è ancora più stringente nei riti camerali, dove la partecipazione può essere richiesta espressamente dall’interessato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui le notificazioni effettuate nei confronti dell’imputato detenuto presso il domicilio dichiarato o eletto, e non nel luogo di detenzione, danno luogo a una nullità a regime intermedio. Tale vizio non è sanato dalla semplice conoscenza dell’atto da parte del difensore, poiché la legge impone che l’imputato ristretto sia posto in condizione di conoscere personalmente la data dell’udienza per poter organizzare la propria difesa o richiedere la partecipazione. La Corte ha chiarito che l’obbligo di notifica in carcere sussiste anche se la detenzione è dovuta a un titolo diverso da quello per cui si procede, purché tale stato risulti dagli atti o sia stato comunicato all’autorità procedente.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello. Il nuovo giudizio dovrà ripartire dalla corretta citazione dell’imputato, verificando l’effettività della notifica e garantendo la facoltà di richiedere la partecipazione in presenza. Questa decisione ribadisce che la celerità processuale non può mai andare a discapito delle garanzie difensive minime, confermando che la notifica imputato detenuto è un adempimento formale che tutela la sostanza del giusto processo.

Cosa succede se la notifica non viene effettuata in carcere?
Se l’imputato è detenuto, la notifica effettuata al domicilio eletto presso il difensore è nulla. Questo errore procedurale richiede l’annullamento della sentenza e la ripetizione del giudizio.

La detenzione per un altro reato influisce sulla notifica?
Sì, lo stato di detenzione prevale sempre sull’elezione di domicilio, indipendentemente dal motivo della carcerazione, purché il giudice ne sia a conoscenza.

Qual è il diritto fondamentale protetto da questa procedura?
Viene tutelato il diritto di difesa e di partecipazione dell’imputato al processo, garantendo che egli sia informato personalmente delle udienze che lo riguardano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49952 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49952 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 29/11/2022 della Corte di appello di Roma; visti gli atti, la sentenza impugnata ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata, all’esito dell’udienza camerale non partecipata del 29/11/2022, la Corte di appello di Roma, investita dall’impugnazione proposta dall’imputato confermava solo parzialmente la sentenza di primo grado, dichiarando estinti i reati di cui al capo C e rideterminando conseguentemente la sanzione per i residui reati.

Avverso tale pronuncia ricorre l’imputato a mezzo del difensore di fiducia, che deduce:

Inosservanza della legge processuale prevista a pena di nullità (art. 178, lett. c, 599 cod. proc. pen., 23 d.l. 149/2020), atteso che la Corte di merito aveva notificato il decreto di citazione per il giudizio di appello all’imputato (detenuto i carcere per altro titolo) presso il difensore domiciliatario; inoltre, la Corte avvisata tempestivamente dal difensore della erroneità del procedimento di notificazione all’imputato detenuto, ripeteva la notificazione allo stesso, ma ancora una volta presso il difensore domiciliatario, noncurante dello stato detentivo (per altra causa) dell’imputato appellante;
violazione della legge penale sostanziale (art. 606, comma 1, lett. b, cod. proc. pen.), avendo la Corte di merito confermato la responsabilità per il delitto di ricettazione, pur in assenza di prova del delitto presupposto;

ancora, violazione della legge penale, avendo la Corte confermato il giudizio di responsabilità per i furti contestati, pur in difetto della querela.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato; restano assorbiti dalla decisione processuale i successivi due argomenti di carattere sostanziale.

1.1. Nella fattispecie processuale portata all’attenzione della Corte risulta, dagli atti accessibili in ragione del vizio processuale dedotto, che l’imputato, ancorché avesse eletto domicilio presso il difensore, era detenuto per altra causa in carcere; il decreto di citazione per il giudizio di appello fu quindi notificato presso i difensore. La Corte, edotta dello stato detentivo dell’imputato disponeva nuova notifica del decreto di citazione a giudizio, ma ancora una volta presso il difensore domiciliatario.
Correva viceversa l’obbligo di procedere alla notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello a mani dell’imputato detenuto per altra causa (v. da ultimo, anche per la complessiva ricostruzione dell’istituto e la indicazione della giurisprudenza stratificatasi Sez. U., n. 12778, del 27/2/2020, Rv. 278869, che ha affermato il seguente principio di diritto: Le notificazioni effettuate, nei confronti dell’imputato detenuto, presso il domicilio dichiarato od eletto e non nel luogo di detenzione, danno luogo a nullità a regime intermedio, soggetta alla sanatoria
prevista dall’art. 184 cod. proc. pen..). Incombeva sulla Corte procedente (che era stata edotta della condizione di detenzione ad altro titolo dell’imputato) l’obbligo di rinotificare il decreto di citazione a giudizio presso il luogo di detenzione.

Il legittimo impedimento a comparire e la stessa nullità del decreto di citazione erano stati quindi tempestivamente rappresentati dal difensore. Ciò nonostante, la Corte ha ripetuto la notificazione presso il domiciliatario, così realizzando una nuova nullità (Sez. U., n. 7635 del 30/9/2021, Rv. 282806), che il difensore ha eccepito nel primo atto utile (il ricorso per cassazione).

Ciò che rileva nella fattispecie, non è certamente il rito non partecipato eletto dal difensore (che non ha tempestivamente richiesto la trattazione partecipata dell’udienza camerale), quanto piuttosto la nullità della citazione dell’imputato per il giudizio di appello, giacché costui risultava (al momento della citazione) già detenuto per altro titolo e di tanto il difensore aveva anche informato la Corte.

1.2. Orbene, secondo il diritto vivente, la detenzione dell’imputato, anche per reato diverso da quello oggetto del giudizio, costituisce legittimo impedimento a comparire anche in udienza camerale, purché risultante dagli atti (Sez. U, n. 7635 del 30/9/2021, dep. 2022, Rv. 282806, in motiv. sub 9.1. e 10. Pag. 14, 15 e 16; Sez. U., n. 12778 del 27/2/2020, Rv. 278869, non rilevando la domiciliazione diversa; Sez. U., n. 35399 del 24/6/2010, Rv. 247837-01; Sez. U. Arena del 2006; negli stessi sensi: Sez. 6, n. 15139 del 11/11/2021, dep. 2022, in motiv., Rv. 283143; Sez. 3, n. 3958 del 12/11/2021, dep. 2022, Rv. 282888; Sez. 6, n. 36813 del 31/5/2018, n.m.; Sez. 6, n. 47594 del 14/11/2014, Rv. 261722).
Il giudice, pertanto, nel valutare la causa impeditiva dedotta nell’interesse dell’imputato anche dal difensore, deve attenersi alla natura della stessa e, ai sensi di quanto dispone l’art. 420 ter, comma 1, del codice di rito, informato dell’impedimento ha l’onere di differire l’udienza e procedere alla verifica della sussistenza dell’impedimento stesso, che nella fattispecie avrebbe anche inibito la richiesta di partecipazione (anche in forme diverse dalla presenza fisica) al giudizio.

Le Sezioni unite di questa Corte (n. 35399 del 24/06/2010, RV. 247836), proprio in relazione al giudizio di appello di un processo celebrato nelle forme del rito abbreviato, hanno affermato il diritto fondamentale dell’imputato di essere presente nel giudizio camerale in cui si decide sulla sua responsabilità. Si è in quella sede chiarito come la mancata traduzione all’udienza camerale d’appello determina la nullità assoluta e insanabile del giudizio camerale e della relativa sentenza. Al problema della tempistica della richiesta di partecipazione all’udienza camerale, la sentenza n. 35399 del 2010 dedica particolare attenzione. A differenza del giudizio ordinario, nel giudizio camerale di appello, a fortiori in quello disciplinato dalla normativa emergenziale ancor oggi in vigore «l’imputato
detenuto ha l’onere di comunicare al giudice di appello la sua volontà di comparire» e il diritto alla partecipazione è correlato alla regolarità e alla tempestivit dell’adempimento, ossia alla circostanza che «la comunicazione sia fatta con modalità tali da permettere la traduzione dell’imputato per l’udienza», non potendosi prescindere da un «bilanciamento tra il diritto fondamentale dell’imputato di essere presente e la necessità di rispettare le caratteristiche di snellezza e celerità del rito prescelto dal medesimo imputato e di assicurare che la durata del processo non sia irragionevolmente e senza necessità prolungata per effetto di condotte dell’imputato maliziose o non giustificate» (da ultimo, sul tema, Sez. U., n.11803 del 27/02/2020, Ramundo, Rv. 278491). Si tratta di una interpretazione che trova conforto nella sentenza della Corte costituzionale n. 45 del 1991, la quale, con riferimento al procedimento di riesame, ha chiarito l’assoluta importanza dell’instaurazione del contraddittorio di fronte al giudice che dovrà assumere la decisione ed ha riconosciuto che l’imputato detenuto è certamente titolare di un interesse ad essere presente all’udienza per contrastare, se lo voglia, le risultanze probatorie ed indicare eventualmente altre circostanze a lui favorevoli. D’altra parte, il diritto-dovere del giudice di sentire personalmente l’imputato, e il diritto di quest’ultimo di essere ascoltato dal giudice che dovrà giudicarlo, rientrano nei principi generali d’immediatezza e di oralità cui s’informa l’attuale sistema processuale (nello stesso senso, Corte cost. n. 31 del 2017). Dunque, il diritto dell’interessato di partecipare personalmente al giudizio e di essere presente, soprattutto se egli sia sottoposto a restrizioni della libertà personale, costituisce espressione qualificata del fondamentale diritto di difesa.
Si impone pertanto l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma. La Corte onerata del rinvio provvederà alla citazione a giudizio, verificandone l’effettività, al nuovo giudizio, con avviso della facoltà di chiedere la partecipazione in presenza.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma per nuovo giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.