Notifica imputato detenuto: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di eleggere domicilio con l’atto di appello, introdotto dalla Riforma Cartabia, non si applica all’imputato detenuto. La Corte d’Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto detenuto per altra causa. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che la notifica imputato detenuto deve sempre avvenire presso il luogo di detenzione, rendendo superflua l’elezione di domicilio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Imputato Detenuto: La Cassazione Annulla un’Inammissibilità d’Appello

Con la sentenza n. 25913/2024, la Corte di Cassazione interviene su una questione cruciale della procedura penale, modificata dalla recente Riforma Cartabia: la notifica all’imputato detenuto. La Suprema Corte ha chiarito che l’obbligo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio insieme all’atto di impugnazione non si applica a chi si trova in stato di detenzione. Si tratta di un principio fondamentale per garantire il diritto di difesa e la corretta celebrazione del processo d’appello.

I Fatti di Causa: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine dalla decisione di una Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione presentata da un imputato avverso una sentenza di condanna per detenzione di sostanze stupefacenti. La Corte territoriale aveva motivato la propria decisione sulla base del mancato adempimento di un nuovo onere processuale, introdotto dal d.lgs. n. 150/2022 (c.d. Riforma Cartabia).

Nello specifico, l’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, prevede che, a pena di inammissibilità, con l’atto di impugnazione sia depositata una dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio. Poiché nel caso di specie tale adempimento era mancato, la Corte d’Appello aveva ritenuto di non poter procedere con l’esame del merito del ricorso. Tuttavia, l’imputato, al momento della proposizione dell’appello, si trovava detenuto per un’altra causa.

La Questione Giuridica: Obbligo di Elezione di Domicilio per l’Imputato Detenuto?

L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo la violazione delle norme processuali. La tesi difensiva era chiara: essendo egli detenuto, le notifiche dovevano essere obbligatoriamente eseguite presso l’istituto penitenziario, come previsto dall’art. 156 c.p.p. Di conseguenza, l’obbligo di eleggere un domicilio sarebbe stato un adempimento superfluo e non applicabile alla sua condizione. Il ricorso sollevava quindi una questione di interpretazione sistematica delle nuove norme in relazione alla specifica condizione della notifica all’imputato detenuto.

Le Motivazioni della Cassazione: Notifica Imputato Detenuto e la Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di inammissibilità e restituendo gli atti alla Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno operato una lettura coordinata e sistematica delle disposizioni processuali, evidenziando come l’interpretazione della Corte d’Appello fosse errata.

La Suprema Corte ha sottolineato che la ratio dell’obbligo di elezione di domicilio è quella di evitare i ritardi nella celebrazione del giudizio di impugnazione, un’esigenza che si pone per l’imputato libero, la cui reperibilità può essere incerta. Tale esigenza, invece, non sussiste per l’imputato detenuto, la cui posizione è certa e stabile.

La decisione si fonda su tre pilastri normativi:

1. L’art. 156 c.p.p.: Questa norma, anch’essa modificata dalla Riforma Cartabia, stabilisce che le notifiche all’imputato detenuto sono effettuate “sempre” nel luogo di detenzione. L’uso dell’avverbio “sempre” non lascia spazio a interpretazioni alternative.
2. L’art. 157-ter c.p.p.: Questa nuova disposizione regola le notifiche degli atti introduttivi nei confronti dell’imputato “non detenuto”, collegandole esplicitamente al domicilio eletto ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter. L’esplicito riferimento all’imputato “non detenuto” rende evidente, a contrario, che la norma non si applica a chi si trova in carcere.
3. L’art. 164 c.p.p.: Questa norma, che disciplina l’efficacia della dichiarazione o elezione di domicilio, fa espressamente “salvo il disposto dell’art. 156, comma 1”, confermando la prevalenza della regola speciale per i detenuti.

Le Conclusioni: L’Inapplicabilità dell’Art. 581 co. 1-ter all’Imputato Detenuto

In conclusione, la Corte di Cassazione ha affermato un principio di diritto chiaro: l’onere di depositare una dichiarazione o elezione di domicilio con l’atto di impugnazione, previsto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., si applica esclusivamente all’imputato libero e non a quello detenuto. Per la notifica all’imputato detenuto, vale la regola speciale e inderogabile dell’art. 156 c.p.p., che impone l’esecuzione della notifica presso l’istituto di pena. Di conseguenza, l’ordinanza di inammissibilità è stata annullata e il processo dovrà tornare in Corte d’Appello per la celebrazione del giudizio di merito.

L’obbligo di eleggere domicilio con l’atto di appello, introdotto dalla Riforma Cartabia, si applica anche a un imputato detenuto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale obbligo, previsto dall’art. 581, comma 1-ter, cod.proc.pen., non si applica all’imputato che si trovi in stato di detenzione, anche se per una causa diversa da quella del procedimento in corso.

Come devono essere effettuate le notifiche a un imputato detenuto durante il giudizio di impugnazione?
Le notifiche devono essere “sempre” effettuate presso il luogo di detenzione, con consegna di copia alla persona, come stabilito dall’art. 156, comma 1, cod.proc.pen. Questa regola specifica prevale su quella generale relativa all’elezione di domicilio.

Qual è la ragione per cui la legge distingue tra imputato libero e imputato detenuto per le notifiche dell’atto di appello?
La ragione (ratio) della norma che impone l’elezione di domicilio è quella di evitare ritardi nella celebrazione del giudizio di impugnazione per gli imputati liberi. Questa esigenza non sussiste per l’imputato detenuto, la cui reperibilità è certa presso l’istituto penitenziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25913 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25913 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/01/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata senza rinvio, con restituzione degli atti alla Corte di appello di Roma.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, del 18 gennaio 2024, la Corte d’appello di Roma ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale della stessa sede, che lo aveva dichiarato responsabile del reato previsto dall’art. 73, commi d.P.R. 309 del 1990 per la detenzione per cessione a terzi di gr. 6 lordi di sostanza stupefacente tipo cocaina di cui alla Tabella F art. 14 stessa legge. In Roma il 27 gennaio 2023.

La Corte territoriale, ha ritenuto inammissibile il ricorso in appello, in quanto, essendo stata emessa la sentenza impugnata il 3 luglio 2023, doveva trovare applicazione il comma 1-ter dell’art. 581 cod.proc.pen. (introdotto con il d.lgs. n. 150 del 2022), secondo cui, con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori, è depositata a pena di inammissibilità la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio. Adempimento non osservato nel caso di specie.
Avverso tale ordinanza, COGNOME NOME propone ricorso per cassazione sulla base di un motivo, con il quale deduce violazione dell’art. 581, comma 1 ter e 156 cod.proc.pen., in quanto la Corte territoriale aveva ignorato, pur non potendo non esserne al corrente, che l’imputato si trovava in stato detentivo, per cui le notificazioni non potevano che essere effettuate presso la casa circondariale in cui si trovi ristretto. In tal senso viene richiamata la sentenza di Sez. 2 n. 33355, del 28 luglio 2023.

Il P.G. ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio con restituzione degli atti alla Corte d’appello di Roma.

Considerato in diritto

1. Il motivo è fondato.

Risulta dagli atti che l’imputato, nei cui confronti è stata emessa la sentenza impugnata in grado di appello, si trovava, al momento della pronuncia, “detenuto per altra causa”; ne consegue che l’ordinanza emessa dalla Corte territoriale si fonda implicitamente sull’interpretazione in base al quale il disposto dell’art.581, comma 1 ter, cod.proc.pen. – introdotto dall’art.33, comma 1, lett.d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150 per le impugnazioni proposte, ai sensi del successivo art.89, in data successiva alla data di entrata in vigore del decreto e in base al quale «con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio» – si applichi senza operare distinzioni in relazione all’eventuale stato di detenzione della parte impugnante, qualora lo stesso non si trovi ristretto nell’ambito del giudizio per cui si procede.
Si tratta, tuttavia, di un’interpretazione che è stata già smentita in alcune pronunce di questa Corte con argomentazioni che in questa sede si ritiene di

condividere (Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285021; Sez. 2, n. 38442 del 20/09/2023, NOME, Rv. 285029; Sez.2, n.44026 del 12/10/2023, NOME, n.m.; Sez.6, n.47172 del 31/10/2023, Alletto, n.m.; Sez.6, n.47174 del 07/11/2023, COGNOME, n.m.).

E’ stata affermata la necessità di operare una lettura sinottica delle disposizioni processuali di riferimento – proprio in relazione al contenuto delle modifiche introdotte dal d.lgs. n.150/2022 – in punto di notificazione degli atti introduttivi del giudizio nei confronti dell’imputato detenuto. In particolare, deve ritenersi che l’interpretazione sistematica dell’art.581, comma 1 ter, cod.proc.pen. induca a ritenere che la dichiarazione o elezione di domicilio sia da ritenere necessaria solo nel caso in cui l’imputato sia libero, attesa la ratio della di evitare il rallentamento della disposizione rappresentata dall’esigenza celebrazione del giudizio di impugnazione.
Sotto tale profilo, devono difatti essere valorizzati gli elementi testuali rappresentati: a) dall’inserimento da parte del d.lgs. n.150/2022, nell’ambito delle disposizioni contenute nell’art.156 cod.proc.pen. e regolanti le disposizioni in tema di notifica all’imputato detenuto, degli incisi in base al quale la notifica stessa anche per quelle successive alla prima – è effettuata “sempre” nel luogo di detenzione con consegna di copia alla persona (comma 1) con esclusione espressa delle modalità di notifica telematica previste dall’art. 148, comma 1, cod.proc.pen. per i soggetti detenuti al di fuori degli istituti penitenziari e con richia all’osservanza delle disposizioni dettate dall’art.157 (comma 3); b) dall’inserimento dell’art.157 ter cod.proc.pen., in base al quale le notificazioni degli atti introduttivi del giudizio nei confronti dell’imputato “non detenuto” sono effettuate nel domicilio dichiarato o eletto e – specificamente nel caso dei giudizi di impugnazione – esclusivamente presso il «domicilio dichiarato o eletto ai sensi dell’art.581, commi 1 ter e 1 quater»; c) dalla previsione, contenuta nel precedente testo dell’art.164 cod.proc.pen. – in punto di efficacia della dichiarazione o elezione di domicilio – e mantenuta anche a seguito della modifica operata dal d.lgs. n. 150/2022, in base alla quale la determinazione del domicilio dichiarato o eletto è valida ai fini della notifica degli atti introduttivi, fatto sa disposto del già richiamato art. 156, comma 1. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4. Deve quindi ritenersi che il sistema previsto dalle suddette disposizioni, in tema di notifiche all’imputato detenuto, sia coerente nel ritenere che le stesse non possano che essere effettuate presso il luogo di detenzione; in ciò dovendosi 17 , sottolineare – come evidenziato in parte motiva dalla citata Sez. 2, n. 33355 del GLYPH é 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285021 – che la disposizione contenuta nell’art.157 GLYPH (7 C ter cod.proc.pen. si preoccupa espressamente – sulla base della lettura dei commi 1 e 3 – di sottolineare che le disposizioni contenute nell’art.581, commi 1 ter e 1
quater, cod.proc.pen., a proposito della notifica dell’atto di citazione nei giudizi di impugnazione, si applicano nei soli confronti dell’imputato non detenuto (disposizione che sarebbe superflua in caso di applicazione alla generalità degli imputati dello stesso art.581 cod.proc.pen.).

Deve quindi ritenersi che l’ordinanza impugnata sia stata emessa in violazione delle disposizioni processuali di riferimento. Per l’effetto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio e deve contestualmente disporsi la trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Roma, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Roma, per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 12 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.