Notifica imputato detenuto all'estero: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica a un imputato detenuto all’estero è valida se effettuata presso il domicilio eletto in Italia, come lo studio del difensore. Questa regola speciale prevale su quella generale che impone la notifica personale nel luogo di detenzione. Inoltre, la mancata comparizione dell’imputato non causa la nullità della sentenza se non era stata espressa una chiara volontà di presenziare all’udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica a imputato detenuto all’estero: vale il domicilio eletto

La procedura penale presenta complessità notevoli, specialmente quando coinvolge soggetti che si trovano al di fuori dei confini nazionali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: la validità della notifica a un imputato detenuto all’estero. La pronuncia chiarisce quale sia la procedura corretta e quali sono le conseguenze nel caso in cui l’imputato non compaia in udienza a causa della sua detenzione.

I fatti del processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Attraverso il suo difensore, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la nullità della sentenza d’appello. Il motivo principale del ricorso era legato a un vizio di notifica: al momento dell’udienza d’appello, l’uomo si trovava detenuto in Albania, ma la notifica della citazione a giudizio era stata inviata presso lo studio del suo avvocato in Italia, luogo da lui indicato come domicilio eletto. Secondo la difesa, la Corte d’appello avrebbe dovuto notificare l’atto direttamente presso il luogo di detenzione all’estero, garantendogli così la possibilità di comparire.

La distinzione della Corte sulla notifica a imputato detenuto all’estero

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, fornendo una spiegazione dettagliata delle norme procedurali applicabili. I giudici hanno sottolineato una fondamentale differenza tra la notifica a un imputato detenuto in Italia e quella a un imputato detenuto fuori dal territorio nazionale.

La regola per la detenzione in Italia

La Cassazione ha ricordato che, secondo un principio consolidato (affermato dalle Sezioni Unite), quando un imputato è detenuto in Italia, le notifiche devono essere sempre eseguite consegnando una copia dell’atto direttamente alla persona, nel luogo di detenzione. Questa regola vale anche se l’imputato ha eletto un domicilio altrove.

La regola speciale per la detenzione all’estero

La situazione cambia radicalmente quando l’imputato è detenuto in un altro Stato. In questo caso, si applica una norma specifica e derogatoria, contenuta nell’ultimo comma dell’art. 169 del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che la notifica deve essere eseguita presso il domicilio eletto. Nel caso di specie, essendo stato eletto domicilio presso il difensore, la notifica è stata ritenuta perfettamente valida e rituale. Non sussiste, quindi, alcuna nullità.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte ha ulteriormente approfondito la questione relativa al diritto dell’imputato di partecipare al processo. È stato riconosciuto che la detenzione all’estero costituisce un “legittimo impedimento” a comparire. Tuttavia, questo impedimento non rende automaticamente nulla la sentenza se l’imputato non si presenta.

Perché la mancata traduzione dell’imputato detenuto possa causare la nullità della sentenza, è necessario che l’interessato abbia manifestato “tempestivamente e in qualsiasi modo la volontà di comparire”. Nel caso esaminato, né l’imputato né il suo difensore avevano formulato una richiesta di partecipazione all’udienza o di trattazione orale. La difesa si era limitata a eccepire la nullità della notifica, senza però chiedere che l’assistito fosse messo in condizione di presenziare. In assenza di tale richiesta, la Corte d’appello ha legittimamente proceduto con il rito “cartolare” (basato su atti scritti), come consentito dalla normativa emergenziale ancora in vigore.

Le conclusioni

La sentenza consolida due principi procedurali di grande importanza pratica:
1. La notifica a un imputato detenuto all’estero è valida se eseguita presso il domicilio eletto in Italia, in applicazione della specifica disciplina dell’art. 169 c.p.p.
2. Anche se la detenzione all’estero rappresenta un legittimo impedimento, per far valere il diritto a partecipare all’udienza è indispensabile che l’imputato o il suo difensore manifestino espressamente questa volontà. In caso contrario, il giudice può procedere legittimamente senza la presenza dell’imputato, senza che ciò comporti la nullità della decisione.

Come deve essere notificata la citazione a giudizio a un imputato detenuto all’estero?
Secondo la Corte di Cassazione, la notifica deve essere eseguita presso il domicilio che l’imputato ha eletto in Italia (ad esempio, lo studio del suo avvocato), in base alla regola speciale prevista dall’art. 169 del codice di procedura penale.

La detenzione all’estero è considerata un legittimo impedimento a comparire in udienza?
Sì, la sentenza conferma che la detenzione in un altro Stato costituisce un legittimo impedimento a presenziare al processo.

La mancata comparizione dell’imputato detenuto all’estero rende nulla la sentenza?
No, non automaticamente. La sentenza può essere annullata solo se l’imputato aveva manifestato in modo tempestivo e inequivocabile la sua volontà di essere presente all’udienza. Se tale richiesta non viene formulata, il procedimento è valido.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3063 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3063 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nato in Albania il 03/10/1972, avverso la sentenza della Corte di appello di Milano del 17/04/2024;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

letta la memoria depositata dal difensore dell’imputato, Avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano con sentenza del 17 aprile 2024 (motivazione depositata il successivo 24 aprile) ha confermato la condanna inflitta in primo grado ad NOME per il delitto di evasione dagli arresti donniciliari.

‹

Avverso la sentenza di appello l’imputato, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso nel quale deduce un unico motivo, relativo all’inosservanza delle norme processuali e al vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett. c) ed e) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 156 e 420 ter cod. proc. pen. In particolare, si eccepisce la nullità della sentenza derivante dalla mancata comparizione dell’imputato all’udienza del 17 aprile 2024, per non avere proceduto la Corte territoriale a notificare l’atto di citazione presso il luogo di detenzione d Alikaj all’estero, essendosi proceduto al giudizio di appello ai sensi dell’art. 23 bis L. 176/2020 (con udienza in camera di consiglio), stante l’assenza di una manifestazione da parte dell’imputato della volontà di comparire.
Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23 comma 8, dl. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’art.94 del d.lgs. 10 ottobre 2022, come modificato dall’art. 5-duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito in legge 23 febbraio 2024, n. 18.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Dall’esame degli atti del giudizio di appello – che questa Corte è legittimata a compulsare, essendo stata dedotta una nullità processuale: ex multis, Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017 – dep. 05/06/2018, F., Rv. 273525 – 01 – risulta che nell’atto di gravame avverso la condanna di primo grado e nella memoria depositata in vista dell’udienza, il difensore faceva presente che il suo assistito si trovava detenuto in Albania. In detta memoria si eccepiva la nullità della notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello in quanto l’atto di impulso processuale, pur essendo nota alla Corte la condizione di detenzione all’estero dell’imputato, era stato notificato presso il difensore nominato dall’COGNOME domiciliatario.
La Corte territoriale non ha esaminato il profilo, ma ha dato atto che, “in assenza di tempestiva richiesta di discussione orale ovvero di manifestazione da parte dell’imputato della volontà di comparire, si è proceduto in camera di consiglio

GLYPH

senza l’intervento delle parti ai sensi dell’art. 23 bis I.n. 176 del 2020, previa acquisizione delle conclusioni scritte”.

Ciò premesso in fatto, rileva il Collegio che è vero, come dedotto dal ricorrente, che le Sezioni Unite hanno affermato il principio in base al quale «le notificazioni all’imputato detenuto vanno sempre eseguite, mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione od elezione di domicilio. (In motivazione la Corte ha precisato che tale disciplina deve trovare applicazione anche nei confronti dell’imputato detenuto in luogo diverso da un istituto penitenziario e, qualora lo stato di detenzione risulti dagli atti, anche nei confronti del detenuto “per altra causa”)» (sent. n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869 – 01).
3.1. Peraltro, tale arresto, che si fonda sulla previsione contenuta nell’art. 156 cod. proc. pen., non è riferibile all’imputato detenuto all’estero per il quale l’art 169, ultimo comma, cod. proc. pen. dispone applicarsi la specifica disciplina secondo cui la notifica va eseguita sulla base dell’elezione di domicilio effettuata, nella specie, presso il difensore. Tale disposizione, dettata espressamente per l’imputato detenuto all’estero, ha natura chiaramente derogatoria rispetto alla regola generale in base alla quale, ove l’imputato sia detenuto in Italia, il decreto di citazione a giudizio deve essere notificato a mani del predetto. Pertanto, nessuna nullità è ravvisabile nella situazione in esame.
Questione diversa è quella relativa all’impedimento a comparire dell’imputato detenuto. Sul punto, si è precisato che «la detenzione all’estero, anche per reato diverso da quello oggetto del giudizio, costituisce legittimo impedimento a comparire in dibattimento, purché risultante dagli atti» (da ultimo, Sez. 6, n. 14778 del 23/01/2020, Traina, Rv. 278760 – 01). Nella specie tale condizione era nota alla Corte di appello, ma l’udienza si è svolta in forma cartolare, in quanto la difesa dell’imputato non ha formulato richiesta di trattazione orale e partecipata (nella memoria in vista dell’udienza si è solo eccepita la nullità del decreto di citazione).
4.1. Risulta, dunque, applicabile il principio, già affermato in relazione al giudizio camerale di appello, secondo cui la mancata traduzione del soggetto, che si trovi detenuto o soggetto a misure limitative della libertà personale, all’udienza camerale che lo riguardi, perchè non disposta o non eseguita, integra ipotesi di nullità assoluta e insanabile del giudizio camerale e della relativa sentenza, ma ciò solo nel caso in cui l’interessato abbia tempestivamente manifestato in qualsiasi modo la volontà di comparire (Sez. U, n. 35399 del 24/06/2010, F., Rv. 247836 01); il che nella specie, come già indicato, non è avvenuto.
Al rigetto del ricorso segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 5 novembre 2024

Il Consigliere ste COGNOME

re GLYPH

Il Presi COGNOME te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.