Notifica imputato assente: basta l'avviso al difensore

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in sua assenza. L’imputato lamentava la mancata notifica personale di un rinvio d’udienza, comunicato solo al suo difensore. La Corte ha stabilito che la notifica al legale è sufficiente, poiché questi rappresenta pienamente l’assistito assente. La decisione ribadisce il principio della rappresentanza processuale e conferma che la notifica imputato assente non è richiesta in questi casi, salvo espresse previsioni di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica imputato assente: la Cassazione conferma la sufficienza dell’avviso al difensore

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione di procedura penale relativa alla notifica imputato assente. Il caso esaminato chiarisce se, in caso di rinvio del dibattimento disposto fuori udienza, sia necessaria la notifica personale all’imputato dichiarato assente o se sia sufficiente la comunicazione al suo difensore di fiducia. La risposta della Suprema Corte è netta e consolida un principio fondamentale sulla rappresentanza processuale.

I Fatti del Caso: Un Rinvio Controverso

Il ricorrente era stato condannato in primo grado dal Tribunale di Bari per un reato tributario (art. 5 d.lgs. 74/2000), sentenza poi confermata dalla Corte d’Appello. Durante il processo, l’imputato era stato dichiarato assente.

La questione procedurale sorge a seguito di un evento imprevisto: l’inagibilità del palazzo di giustizia. A causa di ciò, un’udienza dibattimentale, già rinviata, veniva nuovamente fissata con un provvedimento emesso dal giudice al di fuori dell’udienza. Tale provvedimento, tuttavia, veniva notificato esclusivamente al difensore dell’imputato e non a quest’ultimo personalmente. L’imputato, tramite il suo legale, ha eccepito la nullità di tale procedura sia in appello che, successivamente, con ricorso per cassazione, sostenendo la violazione del suo diritto di essere informato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo completamente le doglianze del ricorrente. Secondo i giudici supremi, non sussiste alcuna violazione delle norme processuali. La Corte ha stabilito che, una volta che l’imputato è stato dichiarato assente, il suo difensore lo rappresenta a tutti gli effetti nel procedimento. Di conseguenza, la notifica degli atti successivi, inclusi i provvedimenti di rinvio, effettuata al legale è da considerarsi pienamente valida ed efficace anche nei confronti dell’imputato.

Le Motivazioni: La Rappresentanza del Difensore e la notifica imputato assente

La Corte ha articolato il suo ragionamento su basi logiche e normative. In primo luogo, ha sottolineato che è un principio consolidato quello secondo cui il difensore rappresenta l’imputato assente non solo durante le udienze, ma anche nelle fasi di sospensione o rinvio del dibattimento. Se un rinvio disposto oralmente in udienza è valido perché il difensore ne prende atto, sarebbe del tutto irragionevole e privo di giustificazione richiedere un formalismo maggiore (la notifica personale all’imputato) per un rinvio disposto fuori udienza.

La Suprema Corte ha inoltre precisato che il legislatore, quando ha voluto imporre una notifica personale all’imputato assente, lo ha previsto espressamente. Un esempio è il caso di nuove contestazioni che emergono durante il processo. Poiché non esiste una norma che imponga la notifica personale per un semplice rinvio, si deve applicare la regola generale della rappresentanza legale da parte del difensore.

Infine, i giudici hanno definito manifestamente infondata la distinzione, proposta dal ricorrente, tra “sospensione” e “interruzione” del dibattimento, ritenendola non ancorata ad alcun dato normativo rilevante ai fini della notifica.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e di grande importanza pratica. La decisione rafforza il ruolo del difensore come pieno rappresentante dell’imputato assente, semplificando la gestione delle notifiche processuali e garantendo al contempo la speditezza del processo. Per gli imputati, ciò significa che la scelta di rimanere assenti dal processo comporta un affidamento totale al proprio legale per tutte le comunicazioni relative allo svolgimento delle udienze. La sentenza ribadisce che il sistema processuale presume che il canale di comunicazione tra avvocato e assistito sia sempre attivo. La declaratoria di inammissibilità ha comportato, inoltre, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a monito contro la proposizione di ricorsi privi di fondamento.

Quando un’udienza viene rinviata con un provvedimento fuori udienza, è necessario notificare il rinvio personalmente all’imputato assente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessaria la notifica personale all’imputato dichiarato assente. È sufficiente la notifica al suo difensore, che lo rappresenta a tutti gli effetti nel procedimento.

Perché la notifica al solo difensore è considerata sufficiente per l’imputato assente?
La notifica al difensore è sufficiente perché il legale rappresenta l’imputato assente in tutte le fasi del dibattimento, incluse quelle di rinvio. La Corte ritiene irragionevole prevedere un obbligo di notifica personale per un rinvio fuori udienza quando per un rinvio disposto in udienza è sufficiente l’avviso orale dato al difensore presente.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per ragioni procedurali?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Inoltre, come nel caso di specie, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 502 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 22/11/2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 502 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Bari il 07/06/1942

avverso la sentenza del 19/10/2023 della Corte d’appello di Bari

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 19/10/2023 la Corte di appello di Bari confermava la sentenza del Tribunale di Bari del 15/09/2020, che aveva condannato NOME COGNOME assente nel giudizio, alla pena di mesi 8 di reclusione in ordine al reato di cui all’articolo 5 d. lgs. 74/2000.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, lamentando violazione di norme processuali previste a pena di nullità (art. 465 c.p.p.), già in primo grado, doglianze eccepita con i motivi di appello.

Evidenzia il ricorrente che a seguito della inagibilità del palazzo di giustizia di Bari il dibattimento, iniziato all’udienza del 7/11/2017 e rinviato al 25/09/2018, era stato rifissato per il prosieguo (presso il nuovo palazzo di giustizia) al 12/02/2019 con provvedimento fuori udienza, che tuttavia non era stato notificato all’imputato ma solo al suo difensore.

Il ricorso Ł inammissibile.

Questa Corte ritiene che il provvedimento di anticipazione dell’udienza «non deve essere notificato personalmente all’imputato, dichiarato contumace o assente, essendo sufficiente la notifica

al difensore che lo rappresenta», poichØ il legislatore, laddove ha voluto che l’imputato, benchØ dichiarato contumace o assente, sia destinatario diretto di determinati atti compiuti nel corso del dibattimento, lo ha previsto espressamente (Sez. 1, n. 18328 del 15/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284699 – 01; Sez. 2, n. 8729 del 12/11/2019, dep. 2020, Libri, Rv. 278426; Sez. 3, n. 52507 del 16/10/2014, COGNOME, Rv. 261514 – 01).

L’ultima pronuncia (oltre a ritenere che l’art. 520 cod. proc. pen. risulta inapplicabile al caso in esame) ha chiarito in dettaglio che Ł indiscutibile che il difensore rappresenti l’imputato (contumace o) assente non solo nel corso delle udienze dibattimentali, ma anche quando il dibattimento Ł sospeso. Pertanto, se Ł assolutamente pacifico che del rinvio del dibattimento disposto in udienza venga dato avviso orale a verbale e che quindi il difensore ne prenda atto anche in rappresentanza dell’imputato contumace, sarebbe, del tutto irragionevole ritenere che del rinvio del dibattimento disposto fuori udienza debba essere dato avviso all’imputato contumace o assente personalmente e non al difensore che lo rappresenta.
Siffatta distinzione non troverebbe alcuna giustificazione e si porrebbe in aperta antitesi e senza alcuna previsione espressa con il principio della rappresentanza dell’imputato contumace o assente (il quale Ł parte che Ł o dovrebbe essere presente).

La correttezza di tale interpretazione Ł confermata dal fatto che laddove il legislatore ha voluto che l’imputato, benchØ contumace, sia destinatario diretto di determinati atti compiuti nel corso del dibattimento, lo ha previsto espressamente (si pensi alle nuove contestazioni).

Inoltre, la differenziazione, operata dal ricorrente, tra ‘sospensione’ del dibattimento (che consentirebbe la notifica al solo difensore, in quanto tale e in quanto rappresentante del proprio assistito) e ‘interruzione’ dello stesso (che invece renderebbe necessario una nuova notificazione all’imputato dell’atto introduttivo), non appare ancorata ad alcun dato normativo ed Ł quindi manifestamente infondata.

5. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 22/11/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.