Notifica estratto contumaciale: quando non è dovuta?

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava la mancata notifica dell’estratto contumaciale. La Corte ha stabilito che se l’imputato, detenuto per altra causa, rinuncia a comparire, la sua posizione si tramuta da contumace ad assente, rendendo non dovuta la notifica e validi i termini di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Estratto Contumaciale: Quando l’Assenza Sostituisce la Contumacia

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 22522 del 2024, offre un importante chiarimento sulla notifica dell’estratto contumaciale e sulla distinzione tra la condizione di contumacia e quella di assenza nel processo penale. La Corte ha stabilito che la rinuncia a comparire da parte di un imputato detenuto, pur se precedentemente dichiarato contumace, trasforma la sua posizione in ‘assente’, facendo venir meno l’obbligo di notifica della sentenza.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con sentenza divenuta definitiva, presentava un’istanza per far dichiarare la non esecutività della stessa, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dell’estratto contumaciale. La sua difesa si basava sul fatto che, essendo stato dichiarato contumace all’inizio del procedimento, aveva diritto a tale comunicazione per poter esercitare il diritto di impugnazione.

Tuttavia, durante il processo, era accaduto un fatto decisivo: in un’udienza successiva alla dichiarazione di contumacia, l’imputato, all’epoca detenuto per un’altra causa, aveva espressamente rinunciato a comparire. In quella sede, il giudice lo aveva dichiarato ‘assente’. Nonostante fosse stata disposta la sua traduzione per l’udienza successiva, questa non era avvenuta a causa della sua scarcerazione nel frattempo. Il ricorrente sosteneva che la dichiarazione di contumacia non era mai stata formalmente revocata, e che quindi le garanzie previste per il contumace, inclusa la notifica, avrebbero dovuto essere applicate.

La Questione Giuridica e la Notifica dell’Estratto Contumaciale

Il nucleo della controversia ruota attorno alla seguente domanda: la rinuncia a comparire di un imputato detenuto è sufficiente a modificare il suo status da contumace ad assente, anche in assenza di un provvedimento formale di revoca della contumacia? E, di conseguenza, in tale scenario, è ancora dovuta la notifica dell’estratto contumaciale?

Il ricorrente invocava una serie di principi legati alle modifiche legislative intercorse nel tempo (leggi n. 67/2014 e n. 118/2014), che hanno portato al superamento dell’istituto della contumacia in favore del processo in assenza. Tuttavia, la Corte ha ritenuto tali principi non pertinenti al caso di specie, poiché la vicenda si era definita sotto la vigenza della normativa precedente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La motivazione si basa su un principio consolidato in giurisprudenza: la situazione di fatto prevale sulla qualificazione formale.

Il punto chiave, secondo i giudici, è l’udienza in cui l’imputato, pur essendo in stato di detenzione e messo in condizione di partecipare, ha rinunciato a comparire. Tale comportamento consapevole non può essere equiparato alla contumacia, che presuppone una volontaria sottrazione al processo. La rinuncia a comparire configura, invece, una ‘mera assenza’.

La Corte ha affermato che «La mancata comparizione in udienza dell’imputato detenuto, che abbia rinunciato ad essere presente, non dà luogo a contumacia, ma a mera assenza». Di conseguenza, non sussiste l’obbligo di notificare l’avviso di deposito della sentenza, previsto esclusivamente per l’imputato contumace.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito che l’omessa revoca esplicita della contumacia è irrilevante. La contumacia cessa di esistere non per un atto formale, ma perché vengono meno i presupposti di fatto che l’avevano determinata. La rinuncia a comparire è proprio uno di quei fatti che determinano il superamento della situazione di contumacia, indipendentemente da un provvedimento ad hoc.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di responsabilità processuale dell’imputato. La scelta consapevole di non partecipare al processo, quando se ne ha la possibilità (come nel caso del detenuto che rinuncia a essere tradotto in aula), produce effetti giuridici precisi. La sua posizione viene equiparata a quella di chi è presente, e la sua assenza è considerata volontaria ma non contumaciale.

L’implicazione pratica è fondamentale: in questi casi, non è dovuta la notifica dell’estratto contumaciale e i termini per proporre impugnazione decorrono regolarmente dalla scadenza del termine per il deposito della motivazione della sentenza. Questa decisione rafforza l’idea che le garanzie processuali sono bilanciate da oneri di diligenza a carico delle parti, inclusa quella di informarsi sull’esito del procedimento a cui si è scelto di non partecipare.

Se un imputato è dichiarato contumace e poi, essendo detenuto, rinuncia a comparire, è ancora considerato contumace?
No. Secondo la Corte, in questo caso la sua condizione si trasforma in ‘mera assenza’. La rinuncia a comparire, essendo una scelta consapevole, fa venir meno i presupposti della contumacia, anche senza una revoca formale.

In caso di trasformazione da contumacia ad assenza, è dovuta la notifica dell’estratto contumaciale della sentenza?
No, la sentenza chiarisce che la notifica dell’estratto contumaciale è prevista solo per l’imputato contumace. Se la sua condizione è mutata in ‘assenza’ (come nel caso di rinuncia a comparire da detenuto), tale notifica non è più un obbligo.

La mancanza di un provvedimento formale che revochi la dichiarazione di contumacia ha qualche effetto?
No, è irrilevante. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contumacia cessa ‘di fatto’ quando vengono meno le condizioni che l’hanno determinata. La situazione sostanziale (la rinuncia a comparire) prevale sull’atto formale della revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22522 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22522 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/07/2023 del TRIBUNALE di PESCARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 13 luglio 2023 il Tribunale di Pescara ha respinto il ricorso con cui NOME chiedeva la declaratoria di non esecutività della sentenza emessa nei suoi confronti in data 22/05/2014 e divenuta definitiva in data 16/10/2019, sostenendo di non avere ricevuto la notifica dell’estratto contumaciale.

Il Tribunale ha ritenuto che l’imputato non dovesse ricevere la notifica dell’estratto contumaciale perché la sua dichiarazione di contumacia, inizialmente esplicitata, fu di fatto revocata all’udienza del 08/10/2009 in cui egli venne dichiarato assente, essendo detenuto per altra causa ed avendo rinunciato a comparire; venne disposta la sua traduzione in aula per l’udienza successiva, fissata al 24/04/2010, ma essa non venne eseguita, stante la sopravvenuta scarcerazione. L’omessa, esplicita revoca della dichiarazione di contumacia è stata ritenuta irrilevante, essendo la stessa intervenuta a seguito della rinuncia dell’imputato a presentarsi, pur essendo stata disposta la sua traduzione, rinuncia che viene equiparata alla comparizione dell’imputato in udienza.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce il vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen.

La motivazione è illogica e non tiene conto della giurisprudenza, che ha stabilito che se l’imputato, già contumace, è stato dichiarato assente nell’intervallo temporale intercorrente tra la modifica dell’art. 420-bis cod.proc.pen. introdotta dalla legge n. 67/2014 e l’entrata in vigore dell’art. 15bis, inserito dalla legge n. 118/2014, l’ordinanza dichiarativa dell’assenza è inefficace, perché il regime transitorio si applica solo se non è stata pronunciata la sentenza di primo grado. Inoltre, la sentenza stessa riconosce che la dichiarazione di contumacia non è stata mai revocata, e il ricorrente è stato ancora indicato quale “contumace” in tutti i verbali successivi a quello dell’udienza tenuta in data 08/10/2009.
La giurisprudenza sopra citata comporta che la conversione della contumacia in assenza sarebbe stata legittima nel momento in cui emessa, ma con l’entrata in vigore della legge n. 118/2014 l’ordinanza che la disponeva cessava di avere efficacia, perché la disposizione transitoria si applicava a tutti i procedimenti in corso, in cui la contumacia fosse stata già dichiarata.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

Il principio di diritto prospettato nel ricorso, dettato da numerose sentenze di questa Corte (vedi, tra le molte, Sez. 5, n. 331:L2 del 28/03/2018, Rv. 273776), è corretto, ma non è applicabile nel procedimento svolto a carico del ricorrente, nel quale la dichiarazione di contumacia non è stata sostituita con quella di assenza nell’intervallo intertemporale tra la modifica dell’art. 420-bis cod.proc.pen. introdotta dalla legge n. 67/2014 e l’entrata in vigore dell’art. 15bis, inserito dalla legge n. 118/2014, né è stata sostituita per l’entrata in vigore della nuova disciplina sulla celebrazione dei processi in assenza.
Come spiegato dettagliatamente nell’ordinanza impugnata, l’imputato, già dichiarato contumace, venne dichiarato assente all’udienza del 08/10/2009, quindi sotto la vigenza della normativa precedente alla riforma dell’art. 420-bis cod.proc.pen., perché risultò detenuto per altra causa e, pur essendo stato messo in condizione di partecipare all’udienza, rinunciò a comparire. E’ stato, quindi, applicato correttamente il principio, stabilito costantemente da questa Corte, secondo cui «La mancata comparizione in udienza dell’imputato detenuto, che abbia rinunciato ad essere presente, non dà luogo a contumacia, ma a mera assenza, con la conseguenza che, in tal caso, non sussiste alcun obbligo di notifica dell’avviso di deposito della sentenza, previsto solo per l’imputato contumace. (La Corte ha affermato tale principio in una fattispecie cui era applicabile il disposto di cui all’art. 548, comma 3, cod. proc. pen. nel testo previgente alle modifiche introdotte dall’art. 10, comma 5, della legge 28 aprile 2014, n. 67)» (Sez. 4, n. 33079 del 12/04/2018, Rv. 272748; Sez. 6, n. 4318 dei 13/05/2014, dep. 2015, Rv. 262152).
L’omessa revoca esplicita della contumacia, poi, è irrilevante, in quanto, come ritenuto dalla giurisprudenza di legittimità, «La comparizione in giudizio dell’imputato già dichiarato contumace determina il venir meno della situazione di fatto che aveva dato luogo alla relativa declaratoria, sicché la contumacia viene a cessare indipendentemente dalla esistenza di un formale provvedimento di revoca. Ne deriva che, in tal caso, il termine per proporre appello avverso la sentenza del giudice di pace depositata nel pieno rispetto del termine di cui all’art. 544, comma secondo, cod. proc. pen., decorre dalla scadenza del termine di deposito della motivazione, ex art. 585, comma
secondo, lett. c), cod. proc. pen.» (Sez. 5, n. 1784 del 26/10/2011, dep. 2 Rv. 251712; Sez. 5, n. 6472 del 01/12/2004, dep. 2005, Rv. 23140)

Il ricorso non si confronta, in realtà, con la motivazione dell’ordinan impugnata, in quanto non menziona il vero motivo della revoca di fatto dell dichiarazione di contumacia e pretende di individuare un vizio della sentenza consistente nell’omessa notifica dell’estratto contumaciale, sulla base d presupposto normativo non operante nella fattispecie, che quindi non è stat violato perché, in realtà, non applicato.

Nel caso di specie, invece, sono state correttamente applicate le norm vigenti all’epoca della revoca di fatto della dichiarazione di contumacia, co conseguenza che, come chiarito dalle sentenze di questa Corte sopra citate, no era dovuta al condannato la notifica dell’estratto contumaciale, e i termini l’impugnazione sono regolarmente decorsi dalla scadenza del termine per il deposito della sentenza.

Per i motivi esposti, il ricorso deve pertanto essere respinto, ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 22 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.