Notifica estratto contumaciale: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che contestava la validità della notifica dell’estratto contumaciale. La Corte ha stabilito che la nomina di un difensore di fiducia è valida anche senza l’indicazione specifica del numero di procedimento e che il ricorso regolarmente proposto dal legale sana l’eventuale omessa notifica personale della sentenza all’imputato, presumendo la condivisione della strategia difensiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Estratto Contumaciale: Nomina Generica e Ruolo del Difensore

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce importanti principi sulla validità della notifica dell’estratto contumaciale e sul ruolo del difensore di fiducia nel processo penale. La decisione affronta il caso di un condannato che, in fase di esecuzione della pena, lamentava la nullità delle notifiche avvenute anni prima, sostenendo che la sua nomina del legale fosse troppo generica per essere valida. Vediamo nel dettaglio l’analisi della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato con sentenza divenuta irrevocabile nel 2018, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo di dichiarare la non esecutività della condanna. Il motivo principale era la presunta nullità del procedimento originario.

In particolare, il ricorrente sosteneva due punti:
1. L’invalidità del decreto di latitanza emesso a suo carico, che era alla base della successiva notifica dell’estratto contumaciale della sentenza. Secondo la difesa, la nomina del legale di fiducia, sulla quale si fondava la conoscenza del procedimento da parte dell’imputato, era inefficace perché non conteneva un riferimento specifico al numero del procedimento o all’autorità giudiziaria competente.
2. L’irrilevanza erroneamente attribuita dal giudice alla mancata notifica dell’estratto contumaciale della sentenza d’appello.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva dichiarato inammissibile l’istanza, portando il caso all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Validità della Notifica Estratto Contumaciale con Nomina Generica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo inammissibile. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno confermato la decisione del Tribunale. In fase esecutiva, la validità di un decreto di latitanza può essere contestata solo per mettere in discussione la validità della notifica dell’estratto contumaciale, ma tale specifica richiesta non era stata avanzata nell’incidente di esecuzione.

Il Principio della Nomina di Fiducia

In ogni caso, la Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: per la validità dell’atto di nomina del difensore di fiducia, non è necessaria l’indicazione specifica del procedimento. Se la procura è depositata ritualmente in un procedimento già identificato, si presume valida per quello, a meno che il conferente non limiti espressamente il mandato. La successiva revoca della nomina, peraltro, dimostra l’esistenza di una precedente e valida investitura.

L’Irrilevanza della Mancata Notifica Personale e il Ruolo del Difensore

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto del tutto condivisibile l’affermazione del giudice dell’esecuzione secondo cui l’omessa notifica personale all’imputato dell’estratto contumaciale della sentenza d’appello non ha prodotto effetti sul successivo ricorso per cassazione.

La Presunzione del Rapporto Patrocinatore-Patrocinato

Quando il difensore di fiducia propone ritualmente impugnazione, si presume che la sentenza sia stata portata a conoscenza del suo assistito e che la decisione di impugnare sia stata condivisa. Il rapporto fiduciario tra avvocato e cliente implica una comunicazione e una condivisione della strategia processuale. Pertanto, l’esercizio del potere di impugnazione da parte del legale sana l’eventuale vizio di notifica all’imputato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché basato su motivi non consentiti dalla legge e riproduttivo di censure già correttamente respinte nel precedente grado di giudizio. Gli argomenti del ricorrente non hanno scalfito la logicità e la correttezza giuridica del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha consolidato l’orientamento secondo cui la formalità della nomina del difensore non deve essere intesa in senso eccessivamente restrittivo, valorizzando invece il rapporto fiduciario che ne è alla base. Allo stesso modo, l’attività difensiva concretamente svolta, come la proposizione di un’impugnazione, è considerata prova sufficiente della conoscenza del provvedimento da parte dell’assistito.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma due principi fondamentali della procedura penale. Primo, la nomina di un difensore di fiducia è efficace anche se generica, purché inserita in un contesto processuale definito. Secondo, l’impugnazione presentata dal difensore di fiducia crea una presunzione di conoscenza della sentenza da parte dell’imputato, rendendo irrilevante la mancata notifica personale ai fini della validità dell’impugnazione stessa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, ma non a una sanzione pecuniaria, in considerazione di un passato contrasto giurisprudenziale su uno dei temi trattati.

La nomina di un avvocato è valida anche se non indica il numero specifico del procedimento?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la nomina del difensore di fiducia è valida anche senza l’indicazione specifica del procedimento a cui si riferisce, a condizione che la procura sia depositata agli atti di un procedimento già individuato. Si presume che il mandato si riferisca a quel procedimento, salvo diversa indicazione espressa.

Cosa succede se l’estratto della sentenza d’appello non viene notificato personalmente all’imputato?
Se il difensore di fiducia propone regolarmente ricorso per cassazione, l’omessa notifica personale all’imputato diventa irrilevante. Si presume infatti che, in virtù del rapporto fiduciario, l’avvocato abbia informato il proprio assistito della sentenza e che la decisione di impugnare sia stata condivisa.

È possibile contestare la validità di un vecchio decreto di latitanza durante la fase di esecuzione della pena?
Sì, ma solo con un obiettivo specifico: contestare la validità della notifica dell’estratto contumaciale che ne è derivata. Inoltre, questa specifica contestazione deve essere sollevata chiaramente nell’ambito dell’incidente di esecuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 55 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 55 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 27/05/1972

avverso l’ordinanza del 06/05/2024 del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETERE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 6.5.2024, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza presentata nell’interesse di COGNOME con la quale si chiedeva di dichiarare la non esecutività della sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in data 19.6.2013 (rif. Corte d’Appello di Napoli in data 16.2.2018, irrevocabile in data 29.11.2018);

Avverso la predetta sentenza, il difensore di COGNOME ha proposto ricorso, articolandolo in due motivi.

Con il primo motivo, lamenta l’erronea applicazione della legge con riferimento al decreto di latitanza emesso nella fase di cognizione e posto alla base della notifica al difensore dell’estratto contumaciale della sentenza, in quanto affetto da nullità, essendo stato ritenuto che l’imputato avesse avuto conoscenza del procedimento per effetto della nomina dell’avv. NOME priva tuttavia di qualsiasi specifico riferimento al numero di procedimento ed all’autorità giudiziaria interessata.

Con il secondo motivo, lamenta l’erronea applicazione della legge con riferimento alla valutazione di irrilevanza della insufficienza della notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di appello – insufficienza ammessa dallo stesso giudice dell’esecuzione – sulla formazione del titolo esecutivo.

3. I motivi di ricorso sono inammissibili.

3.1 Quanto al primo motivo, il giudice dell’esecuzione ha dichiarato l’inammissibilità della questione attinente alla validità del decreto di latitanza, perché in fase esecutiva essa può essere posta solo per contestare la validità della notifica dell’estratto contumaciale (che, nel caso di specie, viene in questione, trattandosi di processi conclusosi prima dell’entrata in vigore della L. n. 67 del 2014), che tuttavia non era stata fatta oggetto di una specifica richiesta in sede di incidente di esecuzione.
In ogni caso, il tribunale ha ritenuto che la nomina del difensore di fiducia fosse idonea a garantire la conoscenza del processo da parte di COGNOME anche tenuto conto della successiva revoca della nomina medesima, che comproverebbe l’esistenza di una precedente formale investitura dello stesso difensore.

In proposito, è stata citata la prevalente e più recente giurisprudenza di legittimità (condivisa dal collegio), secondo cui, ai fini della validità dell’atto nomina del difensore di fiducia, non è necessaria l’indicazione specifica del procedimento a cui si riferisce, quando la procura è ritualmente depositata agli atti di un procedimento precedentemente individuato, in quanto il conferente è libero

di disporre per più procedimenti, salvo che non ritenga di circoscrivere espressamente il mandato con un’indicazione puntuale in tal senso (Sez. 1, n. 34868 del 12/5/2021, Rv. 281894 – 01; Sez. 6, n. 49291 del 28/10/2015, Rv. 265743 – 01; Sez. 5, n. 17061 del 27/3/2014, Rv. 262876 – 01).

3.2 Quanto al secondo motivo, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto che il difetto di notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di secondo grado non abbia prodotto effetti sul successivo ricorso per cassazione, che è stato comunque ritualmente proposto dal difensore di fiducia dell’imputato.

Si tratta di affermazione del tutto condivisibile, in quanto l’omessa notifica all’imputato dell’estratto contumaciale della sentenza di appello non produce effetti sul ricorso per cassazione ritualmente proposto dal suo difensore di fiducia, dovendosi presumere che, in forza del rapporto tra patrocinatore e patrocinato, la sentenza impugnata sia stata dal primo portata a conoscenza di quest’ultimo e che l’esercizio del potere d’impugnazione sia stato tra i medesimi condiviso (Sez. 7, n. 30042 del 6/6/2023, Rv. 285097 – 01; Sez. 1, n. 22337 del 23/3/2021, Rv. 281391 – 02).
Per quanto fin qui osservato, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile perché proposto per motivi non consentiti dalla legge, in quanto riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici nel provvedimento impugnato.

Segue, altresì, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, non anche quella al versamento di una somma alla Cassa delle ammende (v. C. cost. n. 186 del 2000), tenuto conto che la parte privata ha proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità in considerazione di un certo contrasto giurisprudenziale esistente sull’oggetto quantomeno del primo motivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.