Notifica estratto contumaciale: quando è essenziale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11543/2024, ha annullato un’ordinanza che riteneva esecutiva una sentenza di appello, nonostante la mancata notifica dell’estratto contumaciale all’imputato. La Corte ha chiarito che, nei processi iniziati prima della riforma del 2014, la notifica dell’estratto contumaciale è un requisito indefettibile per far decorrere i termini di impugnazione e rendere la sentenza definitiva, indipendentemente dal presunto disinteresse dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Estratto Contumaciale: Un Atto Indispensabile per la Giustizia

Nel complesso mondo della procedura penale, la forma è spesso sostanza. Un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11543 del 2024, ribadisce un principio fondamentale: la notifica dell’estratto contumaciale è un adempimento non surrogabile per garantire il diritto di difesa e sancire la definitività di una condanna. Questa pronuncia chiarisce come, per i processi celebrati sotto il vigore della vecchia normativa sulla contumacia, il presunto disinteresse dell’imputato non possa mai sanare l’omissione di questo cruciale passaggio procedurale. Approfondiamo i contorni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Condanna e un Dettaglio Procedurale Mancante

La vicenda trae origine da un’istanza presentata da un condannato al giudice dell’esecuzione. L’uomo chiedeva che la sentenza di condanna emessa a suo carico dalla Corte d’Appello fosse dichiarata non esecutiva. Il motivo? Non gli era mai stato notificato l’estratto contumaciale della sentenza. È importante sottolineare che l’imputato era stato dichiarato ‘contumace’ (assente) in una fase iniziale del processo, prima dell’entrata in vigore della riforma del 2014 che ha introdotto l’istituto del ‘processo in assenza’.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, respingeva la richiesta, sostenendo che l’imputato fosse a conoscenza della pendenza del processo (avendo in un primo momento nominato un difensore di fiducia) e che il suo successivo disinteresse avesse ‘consumato’ il suo diritto di impugnare, rendendo di fatto inutile la notifica.

Il Principio della Notifica Estratto Contumaciale nel Processo

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione. La difesa evidenziava l’errore del giudice dell’esecuzione, che aveva indebitamente confuso le regole della ‘contumacia’ con quelle, successive, del ‘processo in assenza’. Secondo il ricorrente, nel regime della contumacia, applicabile al suo caso in virtù delle norme transitorie, la notificazione dell’estratto della sentenza è un elemento indefettibile, pensato proprio per assicurare la conoscenza del provvedimento a chi non ha partecipato al giudizio e per consentirgli di esercitare il proprio diritto di impugnazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiarando la non esecutività della sentenza di appello. I giudici di legittimità hanno chiarito in modo inequivocabile la disciplina applicabile.

Poiché lo stato di contumacia era stato dichiarato prima della riforma del 2014, il processo doveva proseguire secondo le vecchie regole, come previsto dalla normativa transitoria (art. 15-bis della legge n. 67/2014). Secondo tali regole (art. 548, comma 3, cod. proc. pen. all’epoca vigente), la notifica dell’estratto contumaciale all’imputato era un obbligo. Senza tale adempimento, i termini per proporre impugnazione non iniziano mai a decorrere.

La Corte ha specificato che la funzione della notifica dell’estratto contumaciale era proprio quella di ‘sopperire a tale eventuale difetto di conoscenza’. Il disinteresse manifestato dall’imputato durante il processo è irrilevante di fronte a questo obbligo formale. La legge non ammette equipollenti: solo la prova che l’imputato avesse avuto effettiva conoscenza della sentenza e avesse conferito specifico mandato per impugnarla avrebbe potuto ‘consumare’ il suo diritto, ma questa circostanza non si era verificata nel caso di specie.

Le Conclusioni: L’Importanza della Forma per la Sostanza del Diritto

La sentenza in commento riafferma con forza il valore delle garanzie procedurali come pilastro del diritto di difesa. La notifica di un atto non è un mero formalismo, ma lo strumento con cui l’ordinamento assicura la conoscenza legale di un provvedimento e, di conseguenza, la possibilità di reagire ad esso. Confondere istituti diversi, come la contumacia e l’assenza, o basare una decisione su presunzioni circa lo stato soggettivo dell’imputato (il suo ‘disinteresse’) anziché su dati procedurali certi, costituisce un grave errore. Per effetto di questa decisione, la sentenza di condanna non è esecutiva e dovrà essere notificata correttamente all’interessato, che sarà così rimesso nei termini per poterla, eventualmente, impugnare.

Cosa succede se l’estratto contumaciale di una sentenza non viene notificato all’imputato, in un processo soggetto alla vecchia disciplina?
Se l’estratto contumaciale non viene notificato, i termini per la proposizione dell’impugnazione non iniziano mai a decorrere per l’imputato. Di conseguenza, la sentenza non può diventare definitiva ed esecutiva.

Il disinteresse dell’imputato verso il processo può sostituire la notifica dell’estratto contumaciale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il disinteresse, anche se colpevole, non incide sull’obbligo di notificare l’estratto, la cui funzione è proprio quella di garantire la conoscenza della sentenza e superare un eventuale difetto di informazione.

Quando una sentenza emessa in contumacia, secondo le vecchie regole, diventa definitiva ed esecutiva?
Diventa definitiva ed esecutiva solo dopo la regolare notifica dell’estratto contumaciale e una volta che siano decorsi i termini per l’impugnazione senza che questa sia stata proposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11543 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11543 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Cori il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/05/2023 del Tribunale di Latina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurato generale NOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e l’adozione di ogni consequenziale provvedimento;

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Latina, in funzione di giudi dell’esecuzione, rigettava l’istanza di NOME COGNOME, volta ad ottenere, ai dell’art. 670 cod. proc. pen., la declaratoria di non esecutività, per man notificazione dell’estratto contumaciale, della sentenza emessa a suo carico dal Corte di appello di Roma in data 6 luglio 2022 (confermativa della sentenza di condanna 3 dicembre 2014 del Tribunale di Velletri, sezione distaccata di Frascati), formalmente irrevocabile, assorbita nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Latina in data 14 febbraio 2023.
Il giudice dell’esecuzione dava atto che, in base alla disciplina transitor cui all’art. 15-bis della legge 28 aprile 2014, n. 67, la notificazione dell’estratt contumaciale della sentenza di appello sarebbe spettata all’imputato. La su omissione non comporterebbe, tuttavia, il riconoscimento della non esecutività del titolo, giacché l’imputato era a conoscenza della pendenza del process (avendo nominato un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il su studio, alla quale aveva fatto seguito la rinuncia al mandato per inadempienz nel pagamento degli onorari) e, se la stessa conclusione non poteva trarsi c riferimento alla successiva condanna, tale esito derivava da una sua precisa consapevole scelta. L’effettiva conoscenza del processo e il colpevole disinteres per il suo svolgimento avevano determinato la consumazione del diritto di impugnazione in capo all’imputato, rendendo inutile la notificazione dell’estrat funzionale all’esercizio di quel diritto.
NOME COGNOME ricorre per cassazione, con il ministero dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Nel motivo unico deduce l’erronea applicazione della legge penale e il vizio di motivazione.

A parere del ricorrente, il giudice a quo avrebbe indebitamente sovrapposto gli istituti della contumacia e del processo in assenza, erroneamente giungendo ritenere consumato il diritto di impugnare la sentenza di secondo grado, in u processo che doveva proseguire secondo il primo modello, in base a principi che sarebbero coerenti solo con il secondo.

Il modello contumaciale era il solo applicabile nella vicenda di specie. Esso meno attento alle garanzie e basato sul mero dato formale della regolarità del notifiche, trovava il suo punto di tenuta proprio attraverso la previsione d formalità della notificazione dell’estratto della sentenza soggetta

impugnazione; elemento indefettibile, e non surrogabile, per assicurare la conoscenza del provvedimento e l’esercizio del diritto di impugnazione.

Quest’ultimo giammai avrebbe potuto ritenersi consumato rispetto ad imputato non notificatario dell’estratto, sul solo presupposto che egli si f consapevolmente disinteressato del corso del processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

E’ pacifico che COGNOME fosse stato dichiarato contumace nel cors dell’udienza preliminare, al di fuori di una situazione d’irreperibilità (la vocatio in ius era stata notificata al difensore di fiducia domiciliatario), e ciò pr dell’entrata in vigore della legge n. 67 del 2014.

Alla luce della normativa transitoria, recata dall’art. 15-bis di tale legge, introdotto dalla legge 11 agosto 2014, n. 118, il processo avrebbe dovuto continuare a svolgersi, nelle fasi e gradi ulteriori, nelle forme contumaciali (t molte, Sez. 1, n. 8654 del 21/12/2017, dep. 2018, Frezza, Rv. 272411-01), in modo che anche la sentenza di appello fosse notificata all’imputato ai sens dell’art. 548, comma 3, cod. proc. pen., pro-tempore vigente, come del resto ammette l’ordinanza impugnata.

Non essendo l’adempimento stato curato, non sono mai decorsi, per lo stesso imputato, i termini per la proposizione dell’impugnazione (ex multis, Sez. 2, n. 49408 del 14/12/2012, Porcino, Rv. 253917-01) e la sentenza d’appello non è mai divenuta esecutiva.

Il contrario assunto della sentenza impugnata è erroneo.

La notificazione dell’estratto contumaciale, privo come tale di equipollenti (Sez. 1, n. 50471 del 14/09/2018, Manto, Rv. 274527-01), aveva lo scopo di informare l’imputato dell’esistenza di una sentenza emessa in sua contumacia, affinché egli potesse conoscerla ed esercitare il proprio autonomo diritto impugnazione (Sez. 2, n. 3792 del 11/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 27796802; Sez. 5, n. 11651 del 23/01/2012, COGNOME, Rv. 252957-01).

Il disinteresse, eventualmente mostrato dall’imputato per le vicende processuali culminate nella pronuncia della sentenza contumaciale, tradottosi nella mancata conoscenza dell’esistenza di quest’ultima, non incideva sull’obblig di notificare l’estratto – la cui funzione era proprio quella di sopperire eventuale difetto di conoscenza – e non elideva le conseguenze derivanti dalla mancata notificazione.

Solo la dimostrazione che l’imputato, indipendentemente dalla notificazione dell’estratto, avesse avuto conoscenza effettiva dell’esistenza del provvedimento impugnabile, per avere posteriormente conferito specifico incarico al proprio difensore di esercitare anche in sua vece il diritto di impugnazione, e quest’ultima fosse stata regolarmente presentata, era possibile affermare la consumazione dell’autonomo diritto di impugnazione all’imputato spettante (Sez. F, n. 41158 del 25/08/2015, E., Rv. 264884-01), preclusiva dell’incidente di esecuzione.
Qui è lo stesso giudice dell’esecuzione a riconoscere che COGNOME non avetkip–avuto conoscenza alcuna delle sentenze di merito, e comunque della sentenza di secondo grado, non avendone mai delegato ad alcun legale l’impugnazione, sicché il principio della consumazione dell’impugnazione non può essergli opposto.

Seguono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, nonché le statuizioni consequenzialmente previste dall’art. 670, comma 1, cod. proc. pen., che questa Corte può direttamente adottare, a norma dell’art. 620, comma 1, lett. I), dello stesso codice, senza pronunciare rinvio, ossia la declaratoria di non esecutività del titolo (cui consegue la sospensione della relativa esecuzione) e l’ordine di effettuazione della notificazione non eseguita.

Poiché il condannato risulta attualmente detenuto anche per altri titoli, unificati ex art. 663 cod. proc. pen., la presente sentenza deve essere comunicata al pubblico ministero così individuato, perché siano adottati i provvedimenti di esecuzione ulteriormente conseguenti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Dichiara non esecutiva la sentenza n. 7757 del 6 luglio 2022 della Corte di appello di Roma. Dispone la notificazione ad NOME COGNOME, a cura della cancelleria della Corte di appello di Roma, dell’avviso di deposito con l’estratto della predetta sentenza del 6 luglio 2022. Dispone l’immediata comunicazione del presente provvedimento alla Corte di appello di Roma e al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Latina er quanto di competenza.

Così deciso il 06/12/2023

ch:›0

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.