Notifica estratto contumaciale: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza di condanna non è esecutiva se all’imputato, erroneamente dichiarato ‘assente’ anziché ‘contumace’, non è stato notificato l’estratto della sentenza. Secondo la Corte, l’errore nella qualificazione formale non modifica lo status sostanziale dell’imputato. Di conseguenza, la mancata notifica dell’estratto contumaciale, prevista dalle norme all’epoca vigenti per l’imputato in stato di contumacia, impedisce che la sentenza diventi un titolo esecutivo valido, vizio che può essere fatto valere anche in fase di esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Estratto Contumaciale: Errore del Giudice e Ineseguibilità della Sentenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22267 del 2024, affronta una questione cruciale in tema di garanzie processuali: quali sono le conseguenze della mancata notifica dell’estratto contumaciale quando l’imputato viene erroneamente dichiarato ‘assente’ anziché ‘contumace’? La risposta della Suprema Corte è netta: la sentenza è ineseguibile. Analizziamo insieme questo importante principio di diritto.

La Vicenda Processuale: Assente o Contumace?

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato avverso un’ordinanza del Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione. L’imputato chiedeva che la sentenza di condanna emessa a suo carico fosse dichiarata non esecutiva. Il motivo? Durante il processo di primo grado, era stato inizialmente dichiarato contumace. Tuttavia, a seguito delle modifiche normative introdotte dalla legge n. 67/2014 (che ha sostituito l’istituto della contumacia con quello dell’assenza), era stato successivamente dichiarato ‘assente’ all’udienza del 23 maggio 2014.

Il problema sorge perché, secondo la disciplina transitoria, al suo caso avrebbero dovuto continuare ad applicarsi le vecchie regole sulla contumacia. Di conseguenza, avrebbe dovuto ricevere la notifica dell’estratto della sentenza di condanna, un adempimento fondamentale per far decorrere i termini per l’impugnazione. Questa notifica, però, non era mai avvenuta, né per la sentenza di primo grado né per quella d’appello.

Il giudice dell’esecuzione aveva rigettato la richiesta, sostenendo che l’errata dichiarazione di assenza costituisse una mera nullità intermedia, che avrebbe dovuto essere eccepita subito dal difensore, e che, in ogni caso, l’imputato non aveva subito pregiudizi, essendo a conoscenza del processo.

La Disciplina Transitoria e la Mancata Notifica Estratto Contumaciale

Il cuore della questione risiede nell’articolo 15-bis della legge n. 67 del 2014. Questa norma stabilisce che, per i procedimenti già in corso al momento della sua entrata in vigore, se l’imputato era già stato dichiarato contumace, le vecchie disposizioni continuavano ad applicarsi. Questo significa che, nonostante la successiva e erronea dichiarazione di ‘assenza’, l’imputato manteneva sostanzialmente lo status di ‘contumace’.

Per un imputato contumace, la legge prevedeva un adempimento inderogabile ai fini dell’esecutività della sentenza: la notifica dell’estratto contumaciale, come previsto dall’art. 548 del codice di procedura penale nella sua vecchia formulazione. L’omissione di tale notifica impedisce alla sentenza di diventare un titolo esecutivo valido.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno seguito l’orientamento giurisprudenziale maggioritario, fornendo chiarimenti essenziali sulla distinzione tra qualificazione formale e status sostanziale dell’imputato.

Il Principio di Diritto Affermato

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’erronea qualificazione della posizione dell’imputato (dichiarato assente invece che contumace) è un atto di natura meramente dichiarativa e non costitutiva. Questo significa che non modifica la situazione processuale effettiva dell’imputato. Se, sulla base della legge applicabile, l’imputato doveva essere considerato contumace, tale rimane il suo status, con tutte le garanzie che ne derivano.

La Distinzione tra Qualificazione Formale e Sostanza Processuale

L’errore del giudice di merito non sana la violazione sostanziale. La situazione di contumacia dell’imputato imponeva la notifica dell’estratto della sentenza, a prescindere dal fatto che il suo difensore non avesse eccepito l’errore durante il processo di cognizione. L’omissione di questo adempimento non è una semplice nullità procedurale, ma un vizio che incide sulla stessa formazione del titolo esecutivo, rendendo la condanna ineseguibile.

Le Motivazioni

La Cassazione motiva la sua decisione chiarendo che la questione non riguarda una nullità dell’intervento dell’imputato (che avrebbe dovuto essere eccepita immediatamente), ma attiene alla sfera di operatività delle tutele previste per la posizione sostanziale dell’imputato. Poiché la disciplina applicabile era quella della contumacia, l’adempimento della notifica dell’estratto era un presupposto necessario per la decorrenza dei termini di impugnazione e, in definitiva, per l’esecutività della sentenza.

La Corte evidenzia come la notificazione dell’avviso di deposito con l’estratto di sentenza sia un atto non sostituibile da altri, anche se contenenti le medesime informazioni. La sua omissione, pertanto, costituisce un’ipotesi di non esecutività della sentenza deducibile ai sensi dell’art. 670 del codice di procedura penale. L’errata declaratoria di ‘assenza’ ha avuto l’effetto concreto di omettere questo avviso, determinando la non esecutività della sentenza di appello, erroneamente non dichiarata tale dal giudice dell’esecuzione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del diritto processuale penale: il rispetto delle garanzie formali e sostanziali è imprescindibile per la validità di una condanna. Un errore nella qualificazione dello status dell’imputato non può tradursi in una compressione del suo diritto di difesa. La mancata notifica dell’estratto contumaciale, quando dovuta, impedisce alla sentenza di diventare esecutiva, un vizio che può essere fatto valere anche dopo il passaggio in giudicato formale della decisione, attraverso l’incidente di esecuzione. La decisione della Cassazione, annullando con rinvio, impone al Tribunale di Ferrara di attenersi a questo principio e dichiarare l’ineseguibilità della condanna.

Cosa succede se un imputato viene dichiarato ‘assente’ invece che ‘contumace’ per errore?
Secondo la Cassazione, la qualificazione formale errata non cambia la sostanza. Se, in base alla legge applicabile al caso specifico, l’imputato doveva essere considerato ‘contumace’, tale rimane il suo status processuale con tutte le garanzie connesse, indipendentemente dalla declaratoria del giudice.

La mancata notifica dell’estratto contumaciale rende la sentenza ineseguibile?
Sì. La sentenza afferma che l’omessa notificazione dell’avviso di deposito con l’estratto della sentenza di condanna a un imputato che, sostanzialmente, si trova in stato di contumacia, integra un’ipotesi di non esecutività del titolo, deducibile in sede di esecuzione ai sensi dell’art. 670 c.p.p.

L’errore del giudice è una semplice nullità che il difensore deve eccepire subito?
No. La Corte chiarisce che non si tratta di una nullità a regime intermedio da eccepire immediatamente. L’omissione della notifica incide direttamente sulla formazione del titolo esecutivo, e la sua mancanza può essere fatta valere anche in fase esecutiva per chiedere la declaratoria di non esecutività della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22267 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22267 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/12/2023 del TRIBUNALE di FERRARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15 dicembre 2023 il Tribunale di Ferrara, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta avanzata da NOME COGNOME di dichiarazione di non esecutività della sentenza n. 932/20 della Corte di appello di Bologna ex art. 670 cod. proc. pen.

Nel riassumere lo svolgimento del procedimento di cognizione, il Tribunale ha evidenziato come COGNOME, originariamente dichiarato contumace, per effetto delle modifiche introdotte all’art. 420 bis cod. proc. pen. dalla legge 28 aprile 2014, n. 67, era stato dichiarato assente all’udienza del 23 maggio 2014 nel corso del giudizio di primo grado.

In tale posizione processuale aveva riportato la condanna con sentenza che non gli era stata notificata.

Analogamente era avvenuto all’esito del giudizio di appello introdotto dall’imputato mediante la contestazione della penale responsabilità e del trattamento sanzionatorio.

Il giudice dell’esecuzione ha rigettato la richiesta richiamando l’orientamento giurisprudenziale secondo cui l’erronea dichiarazione di assenza in luogo della contumacia nei processi in cui, ai sensi dell’art. 15bis, comma 2, legge n. 67 del 2014, continuano a trovare applicazione le disposizioni vigenti prima dell’entrata in vigore di tale legge, determina una nullità a regime intermedio ai sensi dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen. che deve essere eccepita immediatamente dal difensore.

Nel caso di specie, non era stata sollevata alcuna eccezione.

Inoltre, è stata rilevata la carenza di interesse alla doglianza in ragione del fatto che l’imputato non aveva subito alcun pregiudizio nel proprio diritto di difesa in quanto era stato a conoscenza del procedimento, come desumibile dalla circostanza che, in entrambi i gradi, era stato assistito dallo stesso difensore ed aveva anche chiesto ed ottenuto di essere ammesso al gratuito patrocinio.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge con riguardo agli artt.548 e 670 cod. proc. pen. 15 bis legge n. 67 del 2014.

Ha evidenziato come l’orientamento richiamato nel provvedimento impugnato sia del tutto minoritario nella giurisprudenza di legittimità secondo la quale, invece, costituisce un’ipotesi di non esecutività della sentenza, deducibile ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., l’omessa notificazione dell’avviso di

deposito con estratto della sentenza di condanna emessa nei confronti di un imputato erroneamente dichiarato assente anziché contumace.

Ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con declaratoria di non esecutività della sentenza n. 932/20 della Corte di appello di Bologna e, in subordine, la rimessione alle Sezioni Unite di questa Corte ai fini della decisione della questione di diritto rilevante.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato,

2. La questione posta dal ricorrente riguarda la deducibilità, ai fini di cui all’art. 670 cod. proc. pen., ossia della verifica dell’idoneità del titolo a diven esecutivo, della mancata notificazione dell’estratto della sentenza nel caso di imputato contumace erroneamente dichiarato assente a seguito dell’errata applicazione dell’art. 15-bis legge n. 67 del 2014.

Tale disposizione, pacificamente applicabile alla fattispecie in esame, nel disciplinare il transito dall’istituto della contumacia a quella dell’assenza, h stabilito, tra l’altro, che, «le disposizioni vigenti prima della data di entrata vigore della presente legge continuano ad applicarsi ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della presente legge quando l’imputato è stato dichiarato contumace e non è stato emesso il decreto di irreperibilità».

Pertanto, nel caso di imputato dichiarato contumace in procedimenti che, alla data di entrata in vigore della predetta legge, fossero ancora in corso, avrebbero dovuto trovare applicazione le disposizioni previgenti e non quelle nuove e diverse in tema di assenza.

In particolare, ai fini della esecutività della sentenza, aspetto che, in questa sede, rileva, avrebbe dovuto essere eseguito l’adempimento della notificazione dell’estratto contumaciale ai sensi dell’art. 585, comma 2, lett. d), cod. proc. pen., nella vecchia formulazione.

E ciò anche nel caso in cui, come nella fattispecie, sia stata erroneamente dichiarata l’assenza in luogo della contumacia.

Nel decidere questione identica a quella in esame, questa stessa Corte, ha segnalato, preliminarmente come «ai fini della decorrenza del termine di impugnazione di sentenza contumaciale, la notificazione all’imputato dell’avviso di deposito con l’estratto di sentenza non può essere sostituita da alcun altro atto, pur se quest’ultimo ne contenga tutti gli elementi essenziali. (Nella specie,

si è escluso che la notificazione dell’ordine di esecuzione della pena detentiva potesse considerarsi equivalente all’avviso di deposito con l’estratto contumaciale di sentenza)» (Sez. U, n. 35402 del 09/07/2003, Mainente, Rv. 225362 – 01; Sez. 1, n. 50471 del 14/09/2018, Manto, Rv. 274527 – 01).

L’omessa o l’errata declaratoria della posizione processuale dell’imputato è stata ritenuta afferire a ad un atto di natura meramente dichiarativa e non costitutiva; in quanto tale, ne è stata esclusa l’idoneità a determinare una lesione del principio del contraddittorio, siccome non incidente sulle «garanzie riconnesse alla posizione effettiva dell’imputato, garanzie che restano intatte» (Sez. 1, n. 8875 del 10/12/2020, dep. 2021, Rinaldi, Rv. 280674, in motivazione).

Da ciò è stata tratta la conclusione che «l’erronea qualificazione – in relazione all’introduzione, in virtù della richiamata legge n. 67 del 2014, dell’istituto dell’assenza, sostitutivo, per un certo ambito, di quello dell contumacia – della posizione dell’imputato, dichiarato assente invece che contumace, così come non cagiona di per sé la nullità degli atti processuali assunti senza lesioni specifiche del suo diritto di difesa, nemmeno determina il mutamento effettivo della posizione stessa, persistendo la sua qualificazione (in thesi) di imputato contumace, per gli effetti riconnessi dall’ordinamento a tale statuto».
Conseguentemente è stato affermato il principio di diritto secondo cui «integra un’ipotesi di non esecutività della sentenza, deducibile ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., l’omessa notificazione dell’avviso di deposito con l’estratto della sentenza di condanna emessa nei confronti di un imputato erroneamente dichiarato assente, anziché contumace, in un processo in cui, ai sensi dell’art. 15-bis, comma 2, legge 28 aprile 2014, n. 67, continuano a trovare applicazione le disposizioni anteriori all’entrata in vigore di tale legge, poiché, ove pure i difensore non abbia eccepito dinanzi al giudice della cognizione la violazione dell’indicata disciplina transitoria, la situazione sostanziale di contumacia dell’imputato impone comunque la notificazione dei predel:ti atti, a norma dell’art. 548, comma 3, cod. proc. pen., la cui disciplina risulta vigente “ratione temporis”. (Sez. 1, n. 8875 del 2021, cit.; conforme Sez. 1, n. 1552 del 12/11/2018, dep. 2019, Guerrazzi, Rv. 274795).
Minoritario e non condivisibile, invece, il contrario orientamento in base al quale «in tema di sospensione del processo per assenza dell’imputato, la erronea dichiarazione di assenza in luogo della contumacia nei processi in cui, ai sensi dell’art. 15 bis, comma secondo, L. 28 aprile 2014, n. 67, continuano a trovare applicazione le disposizioni vigenti prima dell’entrata in vigore dell’indicata legge, determina una nullità a regime intermedio, attinente all’intervento dell’imputato

ex art. 178, lett. c) cod. proc. pen., che deve essere eccepita immediatamente dal difensore» (Sez. 3, n. 49584 del 27/10/2015, F., Rv. 265770).

Nel caso di specie, infatti, non si verte in materia di assenza dell’imputato ritualmente dichiarata a norma dell’art. 420-bis cod. proc. pen. trattandosi, piuttosto, di stabilire «la sfera di operatività della disciplina relativa all’un all’altro istituto, derivando dalla corrispondente determinazione la configurazione dei diritti processuali generati in capo all’imputato dalla situazione processuale a lui esattamente riferibile: situazione che determina il paradigma normativo operante, sebbene essa non sia stata esattamente dichiarata» (Sez. 1, n. 8875 del 2021, cit.).
Tale considerazione determina la sostanziale coerenza di quanto esposto in questa sede con l’orientamento, sviluppatosi in materia di giudizio di cognizione, secondo cui «l’erronea declaratoria dell’assenza in luogo della contumacia, nel caso in cui sia ancora applicabile la relativa disciplina ai sensi dell’art. 15-bis comma 2, della legge 28 aprile 2014, n. 67 (introdotto dalla legge 11 agosto 2014, n. 118) non dà luogo a nullità, in quanto detta sanzione processuale non è espressamente prevista, né desumibile da alcuna delle previsioni di cui all’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.» (Sez. 6, n. 33575 del 16/06/2021, COGNOME, Rv. 282106; Sez. 3, n. 18872 del 26/02/2019, COGNOME, Rv. 275744).
COGNOMEa ricostruzione dello svolgimento del processo, emerge che l’imputato, originariamente dichiarato contumace, a seguito della sopravvenienza della legge n. 67 del 2014 è stato dichiarato assente e in tale veste, non ha ricevuto alcuna notifica dell’estratto della sentenza di primo grado avverso la quale ha, comunque, proposto appello .

L’omissione ha avuto riguardo anche alla sentenza di appello avverso la quale non è stato proposto ricorso per cassazione.

L’omissione avrebbe dovuto essere rilevata dal giudice dell’esecuzione in quanto l’errata declaratoria ha prodotto l’effetto di omettere l’avviso di deposito, ai sensi dell’art. 548, comma 3, cod. proc. pen., ai fini della decorrenza del termine secondo la decorrenza fissata dall’art. 585, comma 2, lett. d), cod. proc. pen.

Alla luce della giurisprudenza sopra citata si è determinata la non esecutività della sentenza di appello, erroneamente non dichiarata dal giudice dell’esecuzione adito.

Segue, da quanto esposto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Ferrara che si atterrà ai principi di diritto richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Ferrara.

Così deciso il 18/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.