Notifica estratto contumaciale: a chi va comunicata?

La Corte di Cassazione ha confermato che la notifica dell’estratto contumaciale deve essere effettuata esclusivamente all’imputato e non anche al suo difensore. Di conseguenza, un appello presentato oltre il termine di 45 giorni da tale notifica è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che la mancata notifica al legale non viola il diritto di difesa, poiché spetta all’imputato, una volta informato, conferire il mandato per l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Estratto Contumaciale: Decisiva la Comunicazione al Solo Imputato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale della procedura penale: la notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di primo grado deve essere fatta esclusivamente all’imputato per far decorrere i termini per l’appello. La mancata notifica al difensore non incide sulla decorrenza di tali termini, rendendo tardiva e quindi inammissibile un’impugnazione presentata oltre la scadenza. Questa decisione riafferma la centralità del ruolo dell’imputato nell’attivare il proprio diritto di difesa in fase di impugnazione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale nel 2014 per guida in stato di ebbrezza. L’imputato, giudicato in contumacia, aveva proposto appello avverso tale decisione. Tuttavia, la Corte d’Appello, con sentenza del marzo 2023, dichiarava l’impugnazione inammissibile per tardività. Il termine di 45 giorni per appellare era infatti decorso dalla data di notifica dell’estratto contumaciale all’imputato, avvenuta il 9 settembre 2022, a fronte di un atto di appello depositato solo il 29 novembre 2022.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:
1. L’erronea applicazione della legge processuale, sostenendo che la notifica dell’estratto contumaciale dovesse essere effettuata anche al difensore.
2. Il mancato rilievo, da parte della Corte d’Appello, dell’intervenuta prescrizione del reato.

La questione giuridica della notifica dell’estratto contumaciale

Il fulcro del ricorso verteva sull’interpretazione dell’articolo 548, comma 3, del codice di procedura penale. Secondo la difesa, per garantire un pieno diritto di difesa, la notifica dell’estratto della sentenza emessa in contumacia dovrebbe raggiungere sia l’imputato sia il suo legale. Solo in questo modo, si argomentava, il difensore sarebbe messo nelle condizioni di valutare tempestivamente i motivi di impugnazione.

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione ha invece concluso per l’inammissibilità del ricorso, sostenendo la correttezza della decisione della Corte d’Appello, in linea con l’orientamento consolidato della giurisprudenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando le argomentazioni della difesa. I giudici hanno chiarito che il termine per l’impugnazione decorre inequivocabilmente dalla notificazione dell’estratto contumaciale al solo imputato. La normativa, in particolare l’art. 548 c.p.p., non prevede un obbligo di notifica anche al difensore.

La Corte ha inoltre precisato che tale interpretazione non lede il diritto di difesa garantito dall’articolo 24 della Costituzione. La logica del sistema processuale, infatti, risiede nel fatto che il difensore, per poter proporre un’impugnazione, necessita di un mandato specifico da parte del suo assistito, come previsto dall’art. 571 c.p.p. La notifica all’imputato serve proprio a metterlo al corrente della condanna e a consentirgli di conferire tale mandato al proprio legale. È onere dell’imputato, una volta ricevuto l’atto, attivarsi e contattare il proprio avvocato per predisporre l’eventuale appello.

Di conseguenza, essendo l’appello stato correttamente dichiarato inammissibile in secondo grado, la Corte di Cassazione non ha potuto esaminare la seconda doglianza relativa alla prescrizione del reato. L’inammissibilità dell’impugnazione, infatti, preclude qualsiasi valutazione sul merito della vicenda processuale, rendendo definitiva la sentenza di primo grado.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di impugnazioni penali: la responsabilità di attivare il processo di appello ricade primariamente sull’imputato contumace a seguito della ricezione della notifica dell’estratto contumaciale. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questa pronuncia sottolinea l’importanza di una comunicazione tempestiva tra assistito e difensore. Una volta ricevuta la notifica, l’imputato deve agire senza indugio per non rischiare di veder preclusa la possibilità di contestare la sentenza di condanna a causa del mero decorso dei termini procedurali.

Per far decorrere i termini di appello, l’estratto contumaciale di una sentenza deve essere notificato anche al difensore?
No, la legge prevede che la notifica al solo imputato contumace sia sufficiente per far partire il termine per l’impugnazione.

Cosa succede se l’appello viene presentato dopo la scadenza del termine?
L’appello viene dichiarato inammissibile e la sentenza di primo grado diventa definitiva, senza che il giudice d’appello possa esaminare il merito della questione, come ad esempio l’eventuale prescrizione del reato.

Perché la notifica dell’estratto contumaciale non è prevista per il difensore?
Perché il difensore, per poter proporre impugnazione, necessita di un mandato specifico che solo l’imputato, una volta a conoscenza della sentenza, può conferirgli. La notifica all’imputato lo mette in condizione di attivarsi per tale scopo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1934 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1934 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME:COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

che ha concluso per l’inammissibilita’ del ricorso, riportandosi alla memoria depositata.

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME, del foro di ROMA, in clifesa di COGNOME NOMENOME Il difensore illustra i motivi di ricorso e chiede l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, per intervenuta prescrizione del reato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 14 marzo 2023 la Corte d’appello di Roma ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto avverso la sentenza dei Tribunale di Tivoli del 16.12.2014 che aveva ritenuto RAGIONE_SOCIALE NOME colpevole del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 e lo aveva condanNOME alla pena di mesi sei di arresto ed Euro 1500,00 di ammenda con pena sospesa, in ragione dell’inosservanza del termine per impugnare.

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo motivo deduce l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale ai sensi dell’art. 606 lett. b) cod.proc.pen. in relazione al combiNOME disposto degli artt. 548, comma 3, e 99 cod.proc.pen. per omessa notifica dell’estratto contumaciale anche al difensore e conseguente tempestività dell’appello.

Si assume che la Corte d’appello, nell’affermare che non vi era la necessità di effettuare la notifica dell’estratto contumaciale al difensore, é incorsa in un chiaro vizio di legittimità in base all’interpretazione dell’ari:. 548, comma 3 cod.proc.pen. in quanto tra i diritti dell’imputato che si estendono al difensore vi é anche quello di notifica dell’estratto contumaciale della sentenza.

Con il secondo motivo deduce l’inosservanza e l’erronea applitazione della legge penale ai sensi dell’art. 606 lett. b) cod.proc.pen. in relazione al combiNOME disposto degli artt. 157, 158, 159, 160 e 161 cod.pen. in relazione all’art. 186, comma 2, lett. b) C.d.S. in quanto la Corte d’appello ha errato nel non dichiarare la prescrizione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso é manifestamente infondato.

Correttamente la Corte d’appello ha ritenuto che nella specie il termine di impugnazione di quarantacinque giorni della sentenza di pr mo grado decorra dalla notificazione dell’estratto contumaciale all’imputato avvenuta in data 9.9.2022 a fronte di un atto di appello presentato il 29.11.2022. Non può invero ritenersi, come sostenuto nel ricorso, che detta notificazione sia prevista anche per il difensore.

2 GLYPH

Va rilevato che é stata altresì ritenuta manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 548, comma 3, cod. proc. pen., che prescrive la notificazione dell’avviso di deposito con l’estratto della sentenza al solo imputato contumace, sollevata in riferimento agli art. 3 e 24 Cost.. Nessuna violazione del diritto di difesa deriva, infatti, in tal caso, dalla mancata previsione della notif al difensore, dal momento che questi, per proporre impugrazione, dev’essere munito di mandato specifico che solo l’imputato può conferirgli, secondo il dettato dell’art. 571, comma 3 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 660 del 06/03/1995, Rv. 201055).
Ne deriva l’inammissibilità del ricorso. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 23.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.