Notifica errata avvocato: la Cassazione annulla tutto

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che revocava un indulto a un condannato. La causa dell’annullamento è una notifica errata all’avvocato difensore. L’avviso per l’udienza è stato inviato via PEC a un legale omonimo, ma con dati anagrafici diversi, violando così il diritto di difesa. La Suprema Corte ha quindi rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio, sottolineando l’importanza fondamentale della corretta comunicazione degli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Errata Avvocato: Quando un Omonimo Causa l’Annullamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: una notifica errata all’avvocato difensore, anche se a causa di un caso di omonimia, vizia irrimediabilmente il procedimento e porta all’annullamento della decisione. Questo caso evidenzia come un errore apparentemente banale, come l’invio di una PEC all’indirizzo sbagliato, possa avere conseguenze drastiche, violando il diritto di difesa dell’imputato.

I Fatti di Causa: Un Errore di Omonimia Fatale

Il caso trae origine da un’ordinanza della Corte d’Appello di Ancona, che aveva revocato il beneficio dell’indulto precedentemente concesso a un condannato. Quest’ultimo, tramite il suo legale di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione lamentando una gravissima violazione procedurale.

L’avviso di fissazione dell’udienza davanti al Giudice dell’esecuzione non era mai stato ricevuto né dall’interessato né dal suo avvocato. L’indagine ha rivelato che la notifica era stata inviata a un indirizzo di Posta Elettronica Certificata (PEC) appartenente a un altro avvocato, un omonimo del difensore di fiducia del ricorrente. Nonostante il nome e cognome fossero identici, i dati anagrafici (come la data di nascita) e l’indirizzo PEC erano completamente diversi.

Il Ricorso e la questione della notifica errata all’avvocato

Il difensore ha basato il suo ricorso sull’inosservanza delle norme procedurali che garantiscono il corretto svolgimento del contraddittorio, in particolare l’art. 666 del codice di procedura penale. Tale articolo impone che l’avviso per l’udienza in camera di consiglio sia notificato a tutte le parti, inclusi i difensori, la cui partecipazione è necessaria. La mancata o errata notifica al difensore di fiducia costituisce una nullità assoluta, insanabile e rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

Il ricorrente ha dimostrato, documenti alla mano, che il proprio indirizzo PEC e i propri dati anagrafici non corrispondevano a quelli utilizzati dalla cancelleria per la notifica, evidenziando l’errore materiale che aveva compromesso il suo diritto di partecipare all’udienza e difendere il proprio assistito.

La Decisione della Suprema Corte: L’Importanza della Corretta Notifica

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno sottolineato che, quando viene denunciato un error in procedendo (un errore di procedura), la Corte ha il potere di esaminare direttamente gli atti del processo per verificare la fondatezza della censura.

L’esame degli atti

Dall’esame del fascicolo processuale è emerso chiaramente l’errore. La notifica del decreto di fissazione udienza era stata indirizzata a un avvocato nato in una data e con un’utenza PEC diversa da quella del reale difensore. La confusione era stata aggravata da indicazioni contraddittorie presenti negli stessi atti giudiziari, che in un punto indicavano un foro di appartenenza (Santa Maria Capua Vetere) e in un altro quello corretto (Napoli Nord).

Nomina del Difensore e la notifica errata all’avvocato

La Corte ha anche colto l’occasione per ribadire un principio importante: la nomina del difensore di fiducia effettuata per il giudizio di cognizione (il processo di primo grado e appello) non si estende automaticamente alla fase di esecuzione della pena. Tuttavia, nel caso specifico, il problema non era la validità della nomina, ma l’errore materiale nell’individuazione del destinatario della notifica, basato su dati errati presenti negli stessi atti del tribunale.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda sulla violazione del diritto al contraddittorio e alla difesa tecnica. La mancata comunicazione dell’udienza al legittimo difensore ha impedito a quest’ultimo di partecipare, presentare memorie o conclusioni, privando di fatto l’imputato della necessaria assistenza legale in una fase cruciale del procedimento. Questo tipo di vizio procedurale è talmente grave da comportare la nullità dell’ordinanza emessa all’esito di un’udienza irregolarmente costituita. La Corte ha quindi disposto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di Appello di Ancona, che dovrà celebrare una nuova udienza, questa volta garantendo la corretta notifica a tutte le parti.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa pronuncia ribadisce con forza la centralità delle garanzie procedurali nel sistema penale. Sottolinea che la precisione e la correttezza delle comunicazioni e notificazioni da parte delle cancellerie non sono meri adempimenti burocratici, ma presidi indispensabili per assicurare l’effettività del diritto di difesa. Un errore di omonimia, sebbene possa sembrare un banale incidente, può compromettere la validità di un intero procedimento. Per gli operatori del diritto, questa sentenza è un monito a verificare sempre con la massima attenzione i dati dei difensori; per i cittadini, è la conferma che il rispetto delle regole procedurali è la prima e fondamentale tutela contro decisioni ingiuste.

Cosa succede se la notifica di un’udienza viene inviata all’avvocato sbagliato a causa di un’omonimia?
Secondo la sentenza, una notifica inviata a un avvocato omonimo ma diverso dal difensore di fiducia costituisce una violazione del diritto di difesa. Questo errore procedurale comporta la nullità dell’udienza e di tutti gli atti successivi, inclusa l’ordinanza emessa, che deve essere annullata.

La nomina di un avvocato per il processo vale anche per la fase di esecuzione della pena?
Di norma, no. La giurisprudenza costante afferma che la nomina del difensore per la fase di cognizione non si estende automaticamente a quella esecutiva. Tuttavia, nel caso specifico, il problema non era la validità della nomina, ma l’errore materiale commesso dalla cancelleria nell’individuare il destinatario della notifica.

Può la Corte di Cassazione esaminare direttamente gli atti del processo?
Sì, quando il ricorso si basa su un ‘error in procedendo’, ovvero un errore nella procedura, la Corte di Cassazione agisce anche come giudice del fatto e ha il potere-dovere di esaminare direttamente gli atti processuali per verificare se l’errore denunciato sia effettivamente avvenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43843 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43843 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/05/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di ANCONA

udita la relazione svolta dal RAGIONE_SOCIALEgliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG .4 · C.:.-t-c-,(1-6. /1/1 , 7 ’19 j · a m ,wt.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Ancona, in funzione di Giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione, ha revocato l’indulto concesso a NOME COGNOME in relazione alla sentenza resa dalla medesima Corte territoriale, in data 7 mag 2007, di conferma RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale di Fermo, del 16 maggio 2006, in relazione alla pena di anni uno e mesi uno di arresto.

Propone tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, deducendo con un unico, articolato, motivo inosservanza ed erronea applicazione di legge processuale (artt. 666, comma 3 e 4, 127, 159, 161, 178 lett. c), 179 cod. proc. pen.).

L’ordinanza impugnata è stata notificata al difensore di fiducia a un indiri di posta elettronica certificata (da ora pec) riconducibile a un avvocato omoni di quello di fiducia del ricorrente, con violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 666, comma 3 e 4, proc. pen. che prevede che l’udienza in camera di consiglio, per la trattazi RAGIONE_SOCIALE‘incidente di esecuzione, si svolga previo avviso alle parti e ai difensori, partecipazione necessaria del Pubblico ministero e del difensore.

Si sostiene che non vi è, agli atti, rituale notifica all’interess difensore di fiducia sia in proprio, sia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 161, comma 4, cod. pen., previa adozione del decreto di irreperibilità di cui all’art. 159 cod. pen.

Si deduce che il decreto di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza è stato erroneament notificato all’indirizzo di pec EMAIL , ricónducibile ad un avvocato omonimo del ricorrente, nato nel DATA_NASCITA, come si constata dall’estratto RAGIONE_SOCIALE‘albo del RAGIONE_SOCIALE, prodott allegato, relativo alle generalità del difensore AVV_NOTAIO, nato il DATA_NASCITA, cui è associata la diversa pec EMAIL .

Si richiama giurisprudenza di legittimità che impone alla Corte di cassazione quale giudice del fatto, l’esame diretto RAGIONE_SOCIALE atti processuali quando è ecce come nella specie, un error in procedendo.

3.11 Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOMECOGNOME ha concluso con requisitoria scritta chiedendo l’annullamento senza rinvio con trasmissione deg atti alla Corte di appello di Ancona.

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

4.1. Gli atti allegati dal ricorrente a sostegno RAGIONE_SOCIALE‘autosufficienza del ri evidenziano che il decreto di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza dinanzi al Giud RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione, per l’udienza del 16 maggio 2024, è stato notificato all’avvoc

NOME COGNOME, nato a Trentola Ducenta, in data DATA_NASCITA, all’indirizzo pec EMAIL .

Il difensore, odierno ricorrente, dimostra che il proprio indirizzo di (EMAIL ) è diverso e che le sue generalità, rispetto a quelle indicate, sono diverse da quelle del suo omonimo (in quanto nato Trentola Ducenta in data DATA_NASCITA).

L’esame RAGIONE_SOCIALE atti, necessario per la qualità RAGIONE_SOCIALE‘eccezione proposta ( senso che, in materia processuale, la Corte di cassazione è anche giudice d fatto e che, quindi, nella ricerca RAGIONE_SOCIALE eventuali errores in procedendo, opportunamente denunciati con specifico motivo di ricorso, occorre verificare, ex actis, l’osservanza RAGIONE_SOCIALEa legge processuale: Sez. U., n. 42792 del 31/10/2001, Rv. 220092), ha consentito di verificare che il difensore di fiducia procedimento di esecuzione è indicato essere l’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO del foro d Santa Maria Capua Vetere (cfr. decreto di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza), legale c viene fatta la notifica.
4.2. Diversamente il decreto di irreperibilità in atti reca, come indicazi del difensore RAGIONE_SOCIALE‘imputato, l’AVV_NOTAIO del foro di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, foro c invece, appartiene l’avvocato odierno ricorrente (cfr. ricorso o nell’intestazione, viene specificato che il difensore è appartenente al RAGIONE_SOCIALE).

4.3. Osserva il Collegio che è vero che, per costante e pacifi giurisprudenza di questa Corte, non vale a provare la qualità, l’esistenz nomina fiduciaria nel procedimento di cognizione a carico del condannato, perché quella nomina non si trasmette, automaticamente, a quello di esecuzione (cfr 01; Sez. Sez. 1, n. 23734 del 08/07/2020, COGNOME, Rv. 279443 1, n. 14177 del 14/03/2018, Odierna, Rv. 272629 – 01).

Infatti, la nomina del difensore di fiducia, effettuata per il GLYPH giudizio dì cognizione, non è efficace per la fase esecutiva, salva la deroga previ dall’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., anche se in essa sia genericamen contemplata la eventuale successiva fase di esecuzione.

Tuttavia, nel caso al vaglio, alla stregua RAGIONE_SOCIALE‘esame RAGIONE_SOCIALE atti prodotti fascicolo processuale, risulta indicato, nel decreto di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘incide esecuzione, senz’altro un legale appartenente a foro diverso rispetto a quello viene indicato nel decreto di irreperibilità, coincidente, peraltro, quest’ultimo quello che, quale difensore di fiducia, ha seguito il processo di cognizion carico del condannato.

5.Si impone, quindi, l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘impugnata ordinanza, con rinvio alla Corte di appello di Ancona (cfr. Sez. 1, n. 6117 del 01/12/2020, dep. 202

Selis, Rv. 280524 – 01; Sez. 1, n. 14568 del 21/12/2021, dep. 2022, Scaglione, Rv. 283306 – 01) per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Ancona.

Così deciso, il 16 ottobre 2024

Il Presidente Il RAGIONE_SOCIALEgliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.