Notifica domicilio inidoneo: quando è valida al legale?

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel caso in cui un imputato risulti irreperibile presso il domicilio eletto per la fase di impugnazione, la notifica degli atti è validamente effettuata presso il difensore di fiducia. La sentenza chiarisce che tale situazione configura una notifica a domicilio inidoneo, per la quale non sono necessarie le complesse ricerche previste dall’art. 157 c.p.p., essendo sufficiente la consegna all’avvocato ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p. Il ricorso dell’imputato, condannato per guida senza patente reiterata, è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica domicilio inidoneo: la Cassazione chiarisce quando è valida al difensore

Nel processo penale, la corretta notificazione degli atti all’imputato è un pilastro fondamentale per garantire il diritto di difesa. Ma cosa accade se l’imputato, dopo aver scelto un indirizzo per ricevere le comunicazioni, risulta irreperibile? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: la validità della notifica a domicilio inidoneo effettuata direttamente al difensore. Questo principio è essenziale per comprendere gli obblighi dell’imputato e le procedure che le corti devono seguire.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello per il reato di guida senza patente, commesso per la seconda volta nell’arco di un triennio (art. 116, comma 15, Codice della Strada). L’imputato, tramite il suo avvocato di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio procedurale avvenuto nel giudizio di secondo grado. Nello specifico, al momento della presentazione dell’appello, l’imputato aveva eletto domicilio presso la propria abitazione. Tuttavia, al momento di notificargli il decreto di citazione a giudizio per l’udienza d’appello, l’ufficiale giudiziario non lo ha trovato, dichiarandolo irreperibile. Di conseguenza, la notifica è stata eseguita presso lo studio del suo difensore.

Il Motivo del Ricorso: la presunta irregolarità della notifica a domicilio inidoneo

Il ricorrente ha sostenuto che la procedura seguita dalla Corte d’Appello fosse illegittima. Secondo la sua tesi, una volta constatata l’irreperibilità presso il domicilio eletto, il giudice avrebbe dovuto attivare le complesse procedure di ricerca previste dall’art. 157 del codice di procedura penale, prima di poter validamente notificare l’atto al difensore. In sostanza, si contestava che la semplice irreperibilità presso l’indirizzo scelto non fosse sufficiente a giustificare la notifica all’avvocato, ritenendo tale modalità una soluzione estrema da adottare solo dopo aver esperito ogni altro tentativo di rintracciare l’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e cogliendo l’occasione per chiarire un importante principio procedurale.

La distinzione tra Domicilio Mancante e Domicilio Inidoneo

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la mancanza di un domicilio dichiarato e l’ inidoneità di quello eletto. La Suprema Corte ha precisato che le procedure di ricerca dell’imputato (ex art. 157 c.p.p.) si applicano quando un domicilio non è stato dichiarato o eletto.

Nel caso di specie, invece, l’imputato aveva specificamente eletto un domicilio per la fase di impugnazione. Il fatto di non essere stato reperito a quell’indirizzo non determina una mancanza di domicilio, ma rende quel domicilio inidoneo. In tale circostanza, la normativa di riferimento è l’art. 161, comma 4, c.p.p., che stabilisce che se la notificazione nel domicilio eletto diventa impossibile, essa si effettua mediante consegna dell’atto al difensore.

Questa interpretazione, supportata da precedenti pronunce delle Sezioni Unite (come la sentenza Pedicone del 2011), è stata recentemente confermata anche da un intervento legislativo (D. Lgs. n. 31/2024), che ha reso esplicito come, in caso di domicilio mancante o inidoneo, la notifica al difensore sia la via maestra, salvo che sia possibile eseguirla nei luoghi indicati dall’art. 157 c.p.p.

La Sanatoria della Nullità

In aggiunta, la Corte ha sottolineato un ulteriore aspetto. Anche qualora si fosse ravvisata un’irregolarità, questa avrebbe configurato una nullità di tipo relativo. Tale nullità, per avere effetto, deve essere eccepita dalla parte interessata entro precisi termini. Nel caso in esame, il difensore dell’imputato era presente all’udienza d’appello e non ha sollevato alcuna obiezione riguardo alla modalità di notifica. Questo comportamento ha prodotto un effetto di “sanatoria”, ovvero ha “guarito” il potenziale vizio, rendendolo non più contestabile in Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di auto-responsabilità dell’imputato. Chi elegge un domicilio per ricevere le comunicazioni giudiziarie ha l’onere di rendersi reperibile a quell’indirizzo. Se ciò non avviene, non può successivamente lamentare un difetto di notifica se l’atto viene correttamente consegnato al suo difensore. Questa decisione garantisce la celerità del processo, evitando che tattiche dilatorie o la negligenza dell’imputato possano paralizzare il corso della giustizia. Per gli operatori del diritto, è una chiara indicazione che la notifica al difensore in caso di domicilio eletto inidoneo è una procedura pienamente legittima e sufficiente a garantire il diritto di difesa.

Cosa succede se l’imputato non viene trovato al domicilio che ha eletto per il processo d’appello?
Se l’imputato risulta irreperibile presso il domicilio specificamente eletto per la fase di impugnazione, la notifica degli atti è considerata validamente eseguita mediante consegna al suo difensore di fiducia, ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p.

In caso di irreperibilità al domicilio eletto, il giudice deve disporre ulteriori ricerche dell’imputato?
No. La sentenza chiarisce che la situazione di irreperibilità al domicilio eletto configura un’inidoneità del domicilio stesso. In questo caso, non è necessario attivare le complesse procedure di ricerca previste dall’art. 157 c.p.p., essendo sufficiente e corretta la notifica all’avvocato.

Un’eventuale irregolarità nella notifica può essere contestata in qualsiasi momento del processo?
No. Secondo la Corte, un vizio di questo tipo costituisce una nullità relativa. Per essere fatta valere, deve essere eccepita tempestivamente, ad esempio durante l’udienza per cui è stata effettuata la notifica contestata. Se il difensore, presente in udienza, non solleva l’eccezione, il vizio si considera sanato e non può più essere fatto valere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6273 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6273 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BATTIPAGLIA il 08/03/1980

avverso la sentenza del 09/05/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

letta la memoria del difensore, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Salerno, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia con la quale il 21 dicembre 2022 il Tribunale di Salerno aveva dichiarato COGNOME Matteo responsabile del reato di cui all’art. 116, comma 15, d. Igs 30 aprile 1992, n. 285 perché, dopo essere stato còlto una prima volta alla guida di un’autovettura senza aver conseguito la patente di guida ed essere stato sanzionato con provvedimento amministrativo divenuto definitivo, entro un triennio dalla definitività dell’accertamento della violazione precedente veniva colto alla guida di un’ autovettura senza aver conseguito la patente di guida. Fatto commesso in Pontecagnano Faiano il 15 giugno 2020. GLYPH
(

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando la sentenza, con un unico motivo, per violazione dell’art. 606 lett. b), c) ed e) cod. proc. pen. deducendo che la Corte territoriale ha dichiarato l’assenza dell’imputato senza avvedersi della irregolarità della notifica del decreto di citazione a giudizio per i grado di appello. I giudici di appello hanno ritenuto rituale la dichiarazione resa dal postino, secondo il quale l’imputato era irreperibile, senza adottare ulteriori tentativi di notificare il decreto di citazione a giudizio, ritenendo corretta notifica effettuata al difensore sia in proprio che ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. senza esperire tutti gli altri tentativi previsti dall’art. 157 cod. p pen. né tentare la notifica a mezzo di polizia giudiziaria o ufficiale giudiziario.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato memoria di replica insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Va rilevato, in primo luogo, che, a seguito dell’entrata in vigore, il 25 agosto 2024, della legge 9 agosto 2024, n.114, il comma 1-ter dell’art. 581 cod.

proc. pen., è stato abrogato mentre il comma 1-quater è stato modificato e i relativi adempimenti sono stati mantenuti solo nel caso in cui l’impugnazione sia stata proposta da un difensore d’ufficio (nel caso in esame l’imputato era detenuto per altro e rinunciante a comparire in primo grado e l’appello è stato proposto per il tramite di un difensore di fiducia). La recente legge non ha previsto alcuna norma transitoria per disciplinare il regime delle impugnazioni proposte prima dell’entrata in vigore delle modifiche. Ne consegue che alle impugnazioni proposte nella vigenza dell’art.581, comma 1-quater, come introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150 si applica tale disposizione, secondo il principio tempus regit actum (Sez. U, n. 48590 del 18/04/2019, Sacco, Rv. 277304 – 02; Sez. U, n. 44895 del 17/07/2014, COGNOME, Rv. 260927 – 01; Sez. 3, n. 18297 del 04/03/2020, Castigliola, Rv. 279238 – 01).
Dall’esame degli atti, consentito dalla natura processuale del vizio dedotto, emerge che:

in data 2 gennaio 2023 l’imputato ha nominato difensore di fiducia l’Avv. NOME COGNOME conferendogli mandato a impugnare la sentenza di primo grado;

nel medesimo atto l’imputato, nel rispetto dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. all’epoca in vigore, ha eletto domicilio presso la sua abitazione in Pontecagnano Faiano (SA);

la notificazione del decreto di citazione in appello presso il domicilio eletto non è stata possibile per irreperibilità del destinatario ed è stata conseguentemente, eseguita ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., presso lo studio del difensore di fiducia;

-nel giudizio di appello l’imputato, assente, è stato rappresentato dal difensore di fiducia, presente, che nulla ha eccepito.

Il difensore invoca l’applicazione dell’art. 157 cod. proc. pen., ritenendo che si sarebbero dovuti esperire i tentativi di notifica ivi previsti qua presupposto di regolarità della notificazione del decreto di citazione in appello, secondo quanto dispone l’art. 157 ter, comma 1, cod. proc. pen. Tale disposizione, relativa alle notificazioni all’imputato non detenuto degli avvisi e della citazione a giudizio, prevede che la notificazione si faccia al domicilio dichiarato o eletto ai sensi dell’art. 161 cod. proc. pen. e, in mancanza, nei luoghi indicati nell’art. 157 cod. proc. pen.
Ma il caso in esame non rientra nell’ambito di applicazione della disposizione invocata, perchè non si tratta di domicilio eletto ai sensi dell’art. 161 cod. proc pen. in quanto l’art. 157 ter, comma 3, cod. proc. pen. dispone che «in caso di impugnazione proposta dall’imputato o nel suo interesse, la notificazione dell’atto

di citazione a giudizio nei suoi confronti è eseguita esclusivamente presso il domicilio dichiarato o eletto ai sensi dell’articolo 581, commi 1-ter e 1-quater». Inoltre, nel caso in esame, non si tratta di domicilio mancante ma inidoneo.

In primo luogo, l’art. 157 ter, comma 3, cod. proc. pen. non prevede espressamente quale sia la procedura da seguire ove la notificazione ai sensi dell’art. 581 cod. proc. pen. non sia possibile. La diversa collocazione della disciplina dell’elezione di domicilio per le impugnazioni, al terzo comma dell’art. 157 ter cod. proc. pen., rispetto alla procedura indicata al primo comma induce a escludere che si possano richiamare le regole dettate dal primo comma in caso di domicilio eletto ai sensi dell’art. 581 cod. proc. pen. e impongono di fare riferimento alla regola di cui all’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., regolarmente applicata nel caso concreto.
In secondo luogo, secondo quanto già affermato da Sez. U Pedicone (Sez. U, n. 28451 del 28/04/2011 Rv. 250120 – 01), la notificazione di un atto all’imputato che non sia reperito presso il domicilio eletto deve essere eseguita mediante consegna al difensore, perché detta situazione si risolve in un caso di inidoneità dell’elezione di domicilio.

In caso di domicilio inidoneo, il collegamento tra l’art. 161, comma 4, l’art. 157 ter, comma 3, e l’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., deve rinvenirsi nella disciplina, di carattere generale, relativa all’elezione di domicil prevista dall’art. 161 cod. proc. pen., considerato che l’art. 157 ter contempla al comma 1 l’applicazione dell’art. 157 cod. proc. pen. al solo caso della mancanza, non anche dell’inidoneità, di un domicilio dichiarato o eletto.

Tale interpretazione della normativa previgente, applicabile al caso in esame in base al principio tempus regit actum, trae conforto anche dall’inciso introdotto dall’art. 2, comma 1, lett. e) d. Igs. 19 marzo 2024, n. 31 nel primo comma dell’art. 157 ter cod. proc. pen. che, facendo «salvi i casi di cui all’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.», prevede ora espressamente che, ove il domicilio manchi o sia inidoneo, la consegna deve essere fatta nei luoghi dell’art. 157 cod. proc. pen. solo qualora non sia possibile eseguirla mediante consegna al difensore.
5. In base a quanto sopra indicato, non si ravvisano i presupposti per l’annullamento del provvedimento impugnato in quanto, ai fini della validità della notificazione ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., è sufficiente anche la temporanea assenza dell’imputato al momento dell’accesso dell’ufficiale notificatore o la non agevole individuazione dello specifico luogo, non occorrendo alcuna indagine che attesti l’irreperibilità dell’imputato, doverosa invece qualora

non sia stato possibile eseguire la notificazione nei modi previsti dall’art. 157 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 58120 del 22/06/2017, COGNOME, Rv. 271772 – 01).

In ogni caso, la nullità derivante dalla notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello presso il difensore di fiducia, anziché nel domicili dichiarato o eletto dall’imputato, qualora non risulti in concreto idonea a determinare la mancata conoscenza dell’atto, è priva di effetti se non dedotta tempestivamente, essendo soggetta alla sanatoria speciale di cui all’art. 184, comma 1, alle sanatorie generali di cui all’art. 183, alle regole di deducibilità d cui all’art. 182, oltre che ai termini di rilevabilità di cui all’art. 180 cod. proc. (Sez. 5, n. 27546 del 03/04/2023, COGNOME, Rv. 284810 – 01; Sez. 2, n. 46638 del 13/09/2019, COGNOME, Rv. 278002 – 01; Sez. 6, n. 42755 del 24/09/2014, COGNOME, Rv. 260434 – 01; Sez. 6, n. 1742 del 22/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258131 – 01; Sez. 4, n. 15081 del 08/04/2010, COGNOME, · Rv. 247033 – 01).
In base alle su esposte considerazioni il ricorso deve essere rigettato; segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15 gennaio 2025

Il COGNOME t

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.