Notifica domicilio eletto: quando è nulla la citazione?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un vizio di procedura. La notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello era stata inviata al vecchio domicilio eletto dell’imputato, nonostante quest’ultimo avesse tempestivamente comunicato un nuovo indirizzo. La successiva notifica al difensore è stata ritenuta invalida, in quanto la procedura corretta avrebbe imposto di tentare la consegna al nuovo domicilio. Tale errore ha causato una nullità assoluta per violazione del diritto di difesa, rendendo necessaria la celebrazione di un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Domicilio Eletto: L’Errore che Annulla la Sentenza

Una corretta notifica domicilio eletto è un pilastro del diritto di difesa. Senza la certezza che l’imputato sia stato messo a conoscenza del processo a suo carico, l’intero castello giudiziario rischia di crollare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4785/2024) ribadisce questo principio fondamentale, annullando una condanna proprio a causa di un errore nella procedura di notifica.

I Fatti del Caso: Una Notifica Sbagliata

La vicenda processuale ha origine da una condanna per rapina confermata dalla Corte di Appello di Milano in un giudizio di rinvio. L’imputato, tuttavia, ricorre in Cassazione lamentando un vizio procedurale gravissimo: non aver mai ricevuto la notifica del decreto di citazione per quel giudizio.

L’interessato, infatti, aveva comunicato formalmente, tramite lettera raccomandata, la sua nuova notifica domicilio eletto, revocando il precedente indirizzo. Ciononostante, la cancelleria della Corte di Appello aveva tentato la notifica al vecchio domicilio, ovviamente con esito negativo, poiché l’imputato risultava trasferito da anni. A seguito di questo fallimento, l’ufficio giudiziario aveva proceduto, come previsto in certi casi dalla legge, a notificare l’atto direttamente al difensore di fiducia. Quest’ultimo, ricevuta la comunicazione, aveva cercato di avvisare il proprio assistito, ma la raccomandata era giunta a destinazione solo dopo la celebrazione dell’udienza. Di conseguenza, il processo si era svolto in assenza dell’imputato.

La Questione sulla Validità della Notifica Domicilio Eletto

Il cuore della questione legale risiede nell’interpretazione dell’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma prevede che, se la notifica nel domicilio eletto diventa impossibile, si possa procedere con la consegna dell’atto al difensore. Tuttavia, la difesa ha sostenuto che tale procedura è una extrema ratio e può essere attivata solo dopo aver verificato l’impossibilità, l’insufficienza o l’inidoneità del domicilio dichiarato.

Nel caso specifico, l’imputato aveva correttamente e tempestivamente comunicato il nuovo indirizzo. L’autorità giudiziaria, quindi, aveva il dovere di tentare la notifica presso il nuovo domicilio prima di poter considerare ‘impossibile’ la consegna e ricorrere alla notifica al difensore. Non avendolo fatto, ha commesso un errore che ha di fatto impedito all’imputato di venire a conoscenza dell’udienza e di esercitare il suo diritto di partecipare al processo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso fondato. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la notifica eseguita al difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p. è viziata da nullità assoluta se non è preceduta dalla verifica della insufficienza o inidoneità della dichiarazione di domicilio. Questo vizio, sottolinea la Corte, ‘integra l’omessa citazione’ dell’imputato e ‘incide sulla formazione del contraddittorio’.

La Cassazione, dopo aver verificato gli atti processuali, ha confermato che la comunicazione del nuovo domicilio era avvenuta regolarmente con raccomandata. L’errore della Corte di Appello nel non utilizzare quell’indirizzo per la notifica ha quindi determinato una violazione insanabile del diritto di difesa. L’omissione non è un mero errore formale, ma una lesione sostanziale che compromette la validità del procedimento.

Le Conclusioni: Garanzia del Diritto di Difesa

La decisione in esame è un importante monito per gli uffici giudiziari sull’obbligo di diligenza nella gestione delle notifiche. Sancisce che il diritto dell’imputato a essere informato e a partecipare al proprio processo è sacro e non può essere sacrificato per negligenza o prassi sbrigative. La sentenza è stata annullata senza rinvio e gli atti sono stati restituiti alla Corte di Appello di Milano, che dovrà celebrare un nuovo giudizio, questa volta partendo da una notifica correttamente eseguita. Questo caso dimostra come il rispetto meticoloso delle regole procedurali non sia un formalismo fine a se stesso, ma la più concreta garanzia per un giusto processo.

È valida la notifica al difensore se l’imputato ha comunicato un nuovo domicilio eletto?
No, la notifica al difensore è invalida se non è stato prima effettuato, senza successo, un tentativo di notifica al nuovo domicilio validamente comunicato dall’imputato. La notifica al difensore è una procedura sussidiaria e non principale.

Qual è la conseguenza di una notifica irregolare che impedisce all’imputato di partecipare al processo?
Una notifica irregolare che non consente all’imputato di conoscere la data dell’udienza e di parteciparvi costituisce una nullità assoluta e insanabile del procedimento. Questo vizio comporta l’annullamento della sentenza emessa in sua assenza.

Come deve essere comunicato un cambio di domicilio eletto per essere valido?
La comunicazione deve avvenire secondo le forme previste dalla legge, come una lettera raccomandata inviata alla cancelleria del giudice competente, in modo da fornire prova certa dell’avvenuta ricezione da parte dell’autorità giudiziaria, come accaduto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4785 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4785 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME, nato in Perù il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 17/05/2023 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano, in sede di giudizio di rinvio della Corte di cassazione, disposto con sentenza del 28 ottobre 2021, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Monza, emessa il 2 ottobre 2017, ha confermato la condanna del ricorrente per i reati di rapina di cui al capo A della imputazione.

Ricorre per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con unico motivo, violazione di legge e nullità della sentenza impugnata dovuta alla omessa notifica al ricorrente del decreto di citazione per il giudizio di appello i sede di rinvio.

Rileva di avere comunicato alla Corte di appello di Milano, con lettera raccomandata del 28 novembre 2019 e, dunque, nel rispetto delle forme di cui all’art. 162 cod. proc. pen., nuova elezione di domicilio nel Comune INDIRIZZO PrimalunaINDIRIZZO INDIRIZZO, revocando la precedente elezione (che era in ValmadreraINDIRIZZO).

La notifica all’imputato del decreto di citazione per il nuovo giudizio di appello celebrato a seguito dell’annullamento con rinvio della Corte di cassazione, era avvenuta al vecchio domicilio eletto e non aveva sortito alcun esito, avendo l’ufficiale giudiziario attestato che l’imputato risultava trasferito da due anni.

A seguito della impossibilità della notifica a mani proprie, si era proceduto ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., notificando il decreto di citazione al difensore di fiducia.

Tuttavia, secondo il ricorrente, tanto poteva avvenire solo dopo che si fosse effettuata la notifica al nuovo domicilio eletto dall’imputato, cosa che non era avvenuta.

Il ricorrente aggiunge che il proprio difensore di fiducia aveva provato ad avvisare il suo assistito della notifica ricevuta ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc pen., spedendogli una raccomandata al domicilio eletto che, tuttavia, era stata ricevuta soltanto dopo la celebrazione dell’udienza.

Di tanto il difensore aveva informato la Corte di appello, la quale, tuttavia, ritenendo regolare la notifica, aveva proceduto in assenza dell’imputato.

Tale omissione avrebbe determinato una nullità insanabile avendo impedito all’imputato di partecipare all’udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

GLYPH

1.In punto di diritto, si deve ribadire che è viziata da nullità assoluta la notif eseguita al difensore ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen., non preceduta dalla verifica dell’insufficienza o dell’inidoneità della dichiarazione di elezione di domicili dell’imputato, trattandosi di vizio che integra l’omessa citazione di quest’ultimo e che incide sulla formazione del contraddittorio (da ultimo, Sez. 2, n. 31783 del 23/06/2023, COGNOME Shuyan, Rv. 284988).

2. Nel caso in esame è stato accertato dal Collegio – a seguito del controllo degli atti reso possibile per la natura processuale della questione – che il ricorrente aveva comunicato alla Corte di appello di Milano, con lettera raccomandata del 28 novembre 2019, la nuova elezione di domicilio nel Comune di PrimalunaINDIRIZZO INDIRIZZO, revocando la precedente elezione (che era in Valmadrera, INDIRIZZO).

La notifica all’imputato del decreto di citazione per il giudizio di appello celebrat a seguito dell’annullamento con rinvio della Corte di cassazione, era avvenuta al vecchio domicilio eletto e non aveva sortito alcun esito, avendo l’ufficiale giudiziario attestato che l’interessato risultava trasferito da due anni.

A seguito della impossibilità della notifica a mani proprie, si era proceduto ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., notificando il decreto di citazione al difensore di fiducia.

Peraltro, lo stesso difensore di fiducia aveva provato ad avvisare il suo assistito della notifica ricevuta ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., spedendogli una raccomandata al domicilio eletto che, tuttavia, era stata ricevuta soltanto dopo la celebrazione dell’udienza.

Nel che, l’integrazione della violazione di legge in relazione al principio di dirit prima richiamato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Milano per l’ulteriore corso.

Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 16.01.2024.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.