Notifica domicilio eletto: oneri dell'imputato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per invasione di immobile. L’imputato lamentava la nullità della notifica dell’avviso di conclusione indagini, avvenuta presso il difensore d’ufficio dopo la sua irreperibilità al domicilio eletto. La Corte ha ribadito che è onere dell’indagato comunicare ogni variazione del proprio domicilio eletto, come previsto dall’art. 161 c.p.p. In assenza di tale comunicazione, la procedura di notifica al difensore è corretta e non impone all’autorità giudiziaria ulteriori ricerche, garantendo così celerità e certezza al procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Domicilio Eletto: L’Onere dell’Imputato di Comunicare il Cambio di Indirizzo

Nel processo penale, la corretta comunicazione degli atti è fondamentale per garantire il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale riguardo la notifica al domicilio eletto, chiarendo le responsabilità dell’imputato e i limiti degli obblighi dell’autorità giudiziaria. La pronuncia sottolinea come l’onere di comunicare qualsiasi variazione di indirizzo gravi esclusivamente sull’interessato, con conseguenze significative in caso di omissione.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo a quattro mesi di reclusione per il reato di invasione arbitraria di un immobile destinato a pubblica utilità. La condanna, emessa dal Tribunale e confermata in appello, è stata impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione. La difesa ha basato il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Inosservanza di norme processuali: Si contestava la nullità della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari. L’imputato, risultato irreperibile presso il domicilio eletto, non era stato oggetto di ulteriori ricerche da parte dell’autorità giudiziaria. Di conseguenza, la notifica era stata effettuata al difensore d’ufficio, impedendo, secondo la difesa, un’effettiva conoscenza del procedimento da parte dell’interessato.
2. Contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione: Un vizio legato alla decisione della Corte d’appello di respingere la medesima eccezione processuale sollevata nel grado precedente.

La Questione Centrale: Notifica al Domicilio Eletto e Irreperibilità

Il fulcro della questione legale ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 161 del codice di procedura penale. La difesa sosteneva che, una volta constatata l’inefficacia della notifica presso il domicilio eletto, l’autorità giudiziaria avrebbe dovuto effettuare ulteriori ricerche, ad esempio consultando i registri pubblici, prima di procedere con la notifica al difensore. Tale omissione avrebbe, a loro dire, viziato l’intero procedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo il primo motivo manifestamente infondato e il secondo non consentito. Con questa decisione, la Corte ha confermato la validità della procedura seguita e, di conseguenza, la legittimità della condanna.

Le Motivazioni della Corte: L’Onere di Comunicazione Grava sull’Imputato

La Corte ha smontato la tesi difensiva basandosi su una chiara interpretazione della legge. Le motivazioni della sentenza sono state articolate su due punti principali:

1. L’obbligo di comunicazione dell’indagato: I giudici hanno chiarito che l’articolo 161 c.p.p. pone un preciso onere a carico della persona sottoposta a indagini: quello di comunicare ogni mutamento del domicilio dichiarato o eletto. La norma stessa prevede il meccanismo da attivare in caso di inadempimento. Se la comunicazione manca o il domicilio diventa inidoneo, le notifiche vengono legittimamente eseguite mediante consegna al difensore, anche se d’ufficio. Accogliere la tesi difensiva, che invoca un obbligo di ‘ricerche officiose’ da parte dell’autorità, significherebbe svuotare di significato l’obbligo imposto dalla legge all’indagato. Questo sistema garantisce snellezza, celerità e prevedibilità al processo.

2. La non pertinenza dei precedenti giurisprudenziali minoritari: La Corte ha riconosciuto l’esistenza di un orientamento giurisprudenziale minoritario che ammette l’obbligo di notificare presso la residenza effettiva se questa è già nota e presente agli atti del fascicolo. Tuttavia, ha specificato che nel caso di specie non vi era alcun elemento, prima dell’avvio del processo, che indicasse una residenza diversa da quella eletta. La nuova residenza era emersa solo a processo già in corso, rendendo inapplicabile tale orientamento.

Infine, per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso (vizio di motivazione), la Corte ha ribadito un principio consolidato: quando si discutono questioni di puro diritto, come le regole sulla notificazione, non è possibile denunciare vizi di motivazione. L’unica doglianza ammissibile è la violazione di legge, che era già stata esclusa analizzando il primo motivo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma con forza un principio di auto-responsabilità dell’imputato nel processo penale. Chi elegge un domicilio per le comunicazioni giudiziarie ha il dovere di mantenerlo aggiornato. In caso contrario, il sistema processuale prevede un meccanismo sostitutivo (la notifica al difensore) che assicura la prosecuzione del procedimento senza ritardi. Questa pronuncia serve da monito: la diligenza nella comunicazione delle proprie variazioni anagrafiche non è una mera formalità, ma un onere preciso la cui inosservanza può avere conseguenze determinanti sull’esercizio del diritto di difesa.

L’autorità giudiziaria è obbligata a cercare l’imputato se questo non è più reperibile al domicilio eletto?
No. Secondo la Corte, la legge non prevede un obbligo per l’autorità giudiziaria di effettuare ricerche d’ufficio. L’onere di comunicare ogni variazione del domicilio eletto spetta esclusivamente all’indagato/imputato.

Cosa succede se un imputato non comunica il cambio del suo domicilio eletto e diventa irreperibile?
In caso di mancata comunicazione, o se il domicilio eletto diventa inidoneo, le notificazioni degli atti vengono legalmente eseguite mediante consegna al suo difensore, anche se nominato d’ufficio, come previsto dall’art. 161 del codice di procedura penale.

È possibile contestare la logicità della motivazione di una sentenza su una questione di puro diritto?
No. La Corte ha ribadito che i vizi di motivazione (contraddittorietà, illogicità) non sono denunciabili in riferimento a questioni di diritto. In questi casi, l’unico vizio che può essere fatto valere è la violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43649 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43649 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BERGAMO il DATA_NASCITA , avverso la sentenza del 08/03/2024 della CORTE)APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso ricorso deciso con contraddittorio scritto ex art. 23 co.8 D.L. 137/2020

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Milano ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Milano il 20 febbraio 2020 con cui l’imputato era stato condannato alla pena di quattro mesi di reclusione per l’invasione arbitraria di un immobile destinato a pubblica utilità.

Con il ricorso per cassazione la Difesa dell’imputato formula due motivi, contestando, sotto il profilo della inosservanza di norme processuali (art.606 lett. c, c.p.p.) e della contraddittorietà e manifesta illogicità (art.606 lett. e, c.p.p. decisione della Corte d’appello sulla questione, già formulata nel grado precedente, attinente alla mancata esecuzione di ricerche dell’imputato a seguito dell’irreperibilità dell’imputato presso il domicilio eletto, con conseguente

notificazione al difensore d’ufficio dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari e della successiva citazione a giudizio, senza ulteriori indagini.

Con ciò, si sostiene nel ricorso, si è prodotta la nullità della notifica iniziale comunque la mancata successiva conoscenza del processo in capo all’imputato.

Sia il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME che il Difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO hanno inviato memoria con conclusioni, il primo chiedendo il rigetto del ricorso mentre il secondo chiedendone l’accoglimento. Il difensore ha altresì inviato una memoria di replica alle conclusioni del AVV_NOTAIO Generale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché il primo motivo è manifestamente infondato mentre il secondo non è consentito.

Quanto al primo motivo, la manifesta infondatezza è insita nella prospettazione di una nullità derivante dalla mancata esecuzione di ricerche dell’imputato ed eventuale dichiarazione di irreperibilità una volta che l’elezione di domicilio inizialmente effettuata dall’imputato non aveva consentito la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini.

La premessa del ragionamento (“che senz’altro l’A.G. avesse l’obbligo di verificare se in atti o nei registri pubblici -facilmente e velocemente interpellabil con le tecnologie moderne- risultasse una diversa residenza … prima di procedere ex art. 161, comma 4, c.p.p.”) è infatti errata in primo luogo perché la legge non prevede siffatto obbligo in capo al pubblico ministero o al giudice procedente, ed in secondo luogo perché l’articolo 161 c.p.p. pone uno specifico onere informativo a carico dell’indagato in caso di mutamento di residenza o domicilio. La norma disciplina altresì il meccanismo necessario ad assicurare che la procedura non sia ostacolata o ritardata in caso di mancato assolvimento dell’obbligo di comunicazione ad opera dell’onerato, disponendo (art.161, comma 1, ultima parte, c.p.p.) che “la persona sottoposta alle indagini … ha(nno) l’obbligo di comunicare ogni mutamento del domicilio … eletto e che in mancanza di tale comunicazione…, nonché nel caso in cui il domicilio sia o divenga inidoneo, le notificazioni degli atti indicati verranno eseguite mediante consegna al difensore … anche d’ufficio”. Pretendere ricerche afficiose da parte dell’Autorità Giudiziaria in caso di mancata comunicazione da parte dell’indagato, svuoterebbe di significato l’obbligo posto in capo a quest’ultimo di comunicare il mutamento di domicilio, che corrisponde non solo all’esigenza di semplificazione
della procedura, assicurando snellezza e celerità, ma altresì al fine di garantire adeguata riservatezza, certezza e prevedibilità processuale all’indagato.

Né vale addurre la presenza di un orientamento giurisprudenziale (espresso dalle sentenze di questa Corte Sez.2, n.25671 del 19/05/2009, Sistro, Rv.244167; Sez.5, n.23668 del 23/06/2005, COGNOME, Rv.231907-01; Sez.1, n.27757 del 30/05/2003, COGNOME, Rv.227387) secondo il quale in caso di conoscenza dell’effettiva residenza dell’indagato o dell’imputato, ivi debbano essere eseguite le notifiche, al fine di assicurare l’effettiva conoscenza del procedimento.

Infatti, a tale orientamento se ne contrappone uno più consistente che nega la possibilità di individuare luoghi alternativi per la notificazione nell’eventualità cui il domicilio eletto si sia rivelato inefficace e non vi sia stata alcu comunicazione del mutamento di indirizzo da parte dell’indagato (Sez. 1, n.16717 del 13/03/2007, COGNOME, Rv.236714 – 01; Sez. 5, n. 42399 del 18/09/2009, COGNOME, Rv. 245819 – 01; Sez. 2, n. 31056 del 13/05/2011, COGNOME, Rv. 251022 – 01; Sez. 6, n. 9723 del 17/01/2013, COGNOME, Rv. 254693 – 01; Sez. 1, n. 22073 del 09/04/2013, COGNOME, Rv. 256082 – 01; Sez. 5, n. 13051 del 19/12/2013, COGNOME, Rv. 262540- 01; Sez. 4, n. 36479 del 04/07/2014, Ebbole, Rv. 260126 – 01; Sez. 7, n. 24515 del 23/01/2018, COGNOME, Rv. 272824 – 01).
A ciò si aggiunge che, in tutti i casi riferibili all’orientamento minoritario, dato della residenza o luogo alternativi ove eseguire la notificazione, costituiva, già al momento della notifica ex art. 161 c.p.p., patrimonio conoscitivo acquisito al fascicolo, mentre nel caso specifico non vi è alcun elemento da cui si possa desumere che tale condizione sussistesse, tanto meno in una fase anteriore al processo. Tanto è vero che è la stessa difesa ad ammettere (atto di appello, pg.3) che la comunicazione della residenza dell’imputato è avvenuta solo a processo in corso (udienza del 18 febbraio 2019).
Per tali ragioni, il motivo è manifestamente infondato.

Il secondo motivo, che deduce vizi motivazionali (contraddittorietà e manifesta illogicità) non è consentito.

Costituisce infatti principio consolidato, cui questo Collegio intende rifarsi, che in presenza di questioni di diritto, eventuali profili di critica motivazionale non siano ammessi, essendo indifferente la correttezza formale della esposizione delle ragioni, tanto nell’ipotesi in cui la soluzione raggiunta sia comunque corretta dal punto di vista giuridico, come avvenuto nel caso di specie, quanto nell’ipotesi in cui la soluzione sia errata, dovendosi in tal caso evocare la violazione di legge (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 05). Ma la violazione di legge, evocata nel primo motivo, è stata già ritenuta manifestamente infondata.
A GLYPH

Deve, pertanto, concludersi che i vizi di motivazione indicati dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non sono mai denunciabili con riferimento alle questioni di diritto decise dal giudice di merito, poiché quest’ultimo non ha l’onere di motivare l’interpretazione prescelta, essendo sufficiente che essa sia corretta.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’ari. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 17 settembre 2024

Il Con igliere r latore

GLYPH

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.