Notifica domicilio eletto: la consegna al figlio è valida

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la rescissione di una sentenza definitiva, contestando la validità della notifica del decreto di citazione. L’atto era stato consegnato al figlio presso il domicilio eletto. La Corte ha stabilito che, in caso di notifica al domicilio eletto, opera una presunzione di convivenza se l’atto è ricevuto da un parente stretto, e spetta all’imputato garantire la reperibilità presso l’indirizzo scelto. Pertanto, la notifica è stata considerata valida e il ricorso infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Domicilio Eletto: Quando la Consegna al Familiare è Valida?

La corretta comunicazione degli atti giudiziari è un pilastro del giusto processo. Ma cosa succede quando la notifica al domicilio eletto viene contestata? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: la consegna di un atto a un parente stretto presso l’indirizzo scelto dall’imputato fa scattare una presunzione di validità, anche se non viene formalmente attestata la convivenza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di un imputato di annullare (tecnicamente, “rescindere”) una sentenza di condanna diventata definitiva. L’imputato sosteneva di non aver mai avuto conoscenza del processo perché il decreto di citazione a giudizio non gli era stato notificato correttamente.

Secondo la sua difesa, l’atto era stato consegnato presso il suo domicilio eletto nelle mani di suo figlio, il quale, però, non era convivente con lui, risiedendo altrove con la madre, ex coniuge dell’imputato. La Corte d’Appello aveva rigettato la richiesta, ritenendo la notifica regolare. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione della notifica al domicilio eletto

La difesa ha basato il ricorso su diversi punti, tutti incentrati sulla presunta irregolarità della notifica:

* Mancata convivenza: Il figlio non viveva con il padre presso il domicilio eletto.
* Vizi della relata di notifica: Nel verbale di consegna non erano stati specificati né il luogo esatto della notifica (era presente solo la dicitura “nel sottoscritto domicilio”), né il cognome del figlio che riceveva l’atto, identificato solo come “figlio Beniamino”.
* Omonimia: La difesa ha lamentato la possibile presenza di altre persone con lo stesso nome nel medesimo comune, rendendo incerta l’identificazione.

Il cuore dell’argomentazione difensiva era che, in assenza di una dichiarazione esplicita di convivenza nella relata, la notifica dovesse considerarsi nulla.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la validità della notifica. Il ragionamento dei giudici si basa su un principio cardine della procedura penale: l’onere di diligenza che grava su chi elegge domicilio.

I giudici hanno spiegato che, quando un imputato sceglie un domicilio per le notificazioni, si assume la responsabilità di assicurare che quel luogo sia idoneo a ricevere gli atti. Questo include l’onere di comunicare tempestivamente eventuali variazioni e di garantire che le persone presenti siano in grado di ricevere le comunicazioni.

La Corte ha poi affrontato la questione della convivenza, richiamando un suo precedente orientamento (sent. n. 10449/2010). Ha stabilito che, quando la notifica avviene presso il domicilio eletto e l’atto viene consegnato a una persona legata da uno stretto rapporto di parentela con il destinatario (come un figlio), lo stato di convivenza si presume. Non è necessaria un’esplicita attestazione nella relata di notifica. Questa presunzione può essere superata solo fornendo prove concrete, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Infine, le altre censure sono state ritenute irrilevanti o generiche. La Corte, accedendo agli atti processuali, ha verificato che il luogo della notifica era chiaramente indicato e che l’argomento relativo alla presenza di omonimi era una mera congettura non supportata da alcuna prova.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di grande importanza pratica: l’elezione di domicilio è un atto formale con conseguenze significative. L’imputato non può, in un secondo momento, sottrarsi agli effetti di una notifica avvenuta presso l’indirizzo da lui stesso indicato, semplicemente affermando che il familiare che ha ricevuto l’atto non fosse convivente. Spetta a lui l’onere di organizzarsi per garantire la ricezione degli atti o di comunicare prontamente qualsiasi cambiamento. Questa decisione rafforza la stabilità degli atti processuali e sottolinea la responsabilità dell’imputato nel mantenere un canale di comunicazione efficace con l’autorità giudiziaria.

Chi ha l’onere di assicurare che le notifiche al domicilio eletto vadano a buon fine?
L’onere grava sull’imputato che ha effettuato l’elezione di domicilio. Egli deve verificare che il luogo prescelto sia idoneo e che le persone presenti siano in grado di ricevere gli atti, oltre a comunicare tempestivamente ogni variazione.

Se una notifica al domicilio eletto viene consegnata a un familiare stretto, è necessario che la relata di notifica attesti la convivenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, quando la notifica avviene presso il domicilio eletto e a ricevere l’atto è un parente stretto (come un figlio), la convivenza si presume. Non è richiesta un’esplicita attestazione in tal senso nella relata.

È possibile contestare una notifica sostenendo genericamente che esistono altre persone con lo stesso nome?
No. Una simile contestazione, per essere presa in considerazione, deve essere supportata da elementi specifici e concreti. Un’argomentazione generica e congetturale, priva di un substrato probatorio, viene ritenuta inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14679 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14679 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/10/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato, che era stata presentat nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento alla sentenza del 13/09/2018, passata in giudicato il 20/04/2022. Il provvedimento reiettivo si basa sull’avvenuta notifica del decreto di citazione a giudizio, presso il domicilio eletto sit Montesarchio, alla INDIRIZZO, a mani del NOME capace e convivente.

Ricorre per cessazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, mediante il quale vengono cumulativamente denunciati i vizi di cui all’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 178, lett. b) e lett. c), 420-bis e 420-ter, nonché cod. proc. pen. e di cui all’art. 606, comma 1 lett. e) cod. proc. pen., pe travisamento della COGNOME prova, travisamento per omissione, motivazione contraddittoria rispetto alla relata di notifica del decreto di citazione, manifes illogicità, motivazione apparente e apodittica. Nella relata non è indicato il luogo in cui è avvenuta la notifica, essendo presente solo la dicitura “nel sottoscritto domicilio”; il ricevente, inoltre, non è identificato mediante documento di identità e nemmeno ne viene precisato il cognome (nonostante vi siano, nella medesima località, numerosi omonimi), risultando indicato solo con la dizione “NOME” e nemmeno, infine, vi è menzione del fatto che il ricevente sia soggetto convivente con il destinatario dell’atto.
La difesa, nella richiesta di rescissione, aveva poi rappresentato come NOME COGNOME non fosse convivente con il ricorrente, risiedendo egli parimenti in Montesarchio, ma alla INDIRIZZO e ncn presso il domicilio eletto indicato dal padre. NOME COGNOME, inoltre, conviveva al tempo con la madre, divorziata dal ricorrente. Erra la Corte, laddove afferma risultare dalla relata di notifica la indicazione del ricevente, quale soggetto convivente con il destinatario, dato che tale parola risulta invece colà assente. E nemmeno è possibile immaginare una convivenza temporanea, fra NOME NOME NOME COGNOME.
La Corte territoriale, infine, omette di dialogare con l’ulteriore argomento difensivo, rappresentato dalla presenza – nel medesimo Comune – di soggetti omonimi tanto del ricevente, sia del destinatario dell’atto.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. Non può essere messa in discussione la regolarità della notifica, dato che il

soggetto ricevente si è qualificato come NOME del destinatario, capace e convivente, nonché incaricato della ricezione. Il fatto che questi fosse residente altrove non esclude la convivenza rilevante per quanto ora di interesse, anche in considerazione del fatto che si tratta di congiunti. Né è stata fornita alcuna prova, in punto di sussistenza del requisito della forza maggiore, atta a superare il dato della regolarità sotto il profilo formale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

È noto l’insegnamento della Corte di cassazione, che ha ripetutamente chiarito come – allorquando venga posta al vaglio del giudice di legittimità la correttezza di una decisione in rito, deducendosi quindi un error in procedendo, questo è giudice dei presupposti della decisione contestata, sulla quale esplica il proprio controllo, quale che sia il ragionamento seguito dal giudice di merito per giustificarla e quale che sia l’apparato motivazione esibito. Deriva da ciò che la Corte – in presenza di una doglianza di carattere processuale – può e deve prescindere dalla motivazione addotta dal giudice a quo e così, ove necessario anche accedendo agli atti, è tenuta a valutare la correttezza in diritto della decisione adottata, pure laddove essa non appaia correttamente giustificata, ovvero giustificata solo a posteriori (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220092; Sez. 5, n. 19970 del 15/03/2019, COGNOME, Rv. 275636 – 01; Sez. 5, n. 19388 del 26/02/2018, COGNOME‘ Rv. 273311; Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, NOME, Rv. 255304).
Giova poi ricordare come dall’elezione di domicilio scaturisca, a carico di chi la effettui, l’onere di verificare che il soggetto indicato quale domiciliatari renda poi effettivamente reperibile, presso ill luogo prescelto,: in base al disposto dell’art. 161 cod. proc. pen., grava inoltre sull’imputato l’onere di comunicare tempestivamente sia le eventuali variazioni del domicilio, sia la sopravvenuta invalidità dello stesso (Sez. 2, n. 9776 del 22/11/2012, dep. 2013, El Badaoui, Rv. 254825).

3.1. In assenza di difformi lumi forniti dall’interessato, non può allora che reputarsi regolarmente effettuata la notificazione, allorquando questa venga eseguita nel domicilio eletto, viepiù mediante consegna a persona legata da stretto rapporto di parentela con l’imputato.

3.2. Non coglie nel segno la difesa, laddove impernia la propria doglianza sul profilo della sussistenza, o meno, di una situazione di convivenza, tra

NOME e NOME COGNOME. In caso di notificazione di un atto, che avvenga attraverso la consegna a persona legata da rapporto di parentela con il destinatario, può escludersi l’operatività della presunzione di convivenza, (essendo in tal caso necessaria l’esistenza di una esplicita attestazione, nella relata di notifica, circa lo stato di convivenza), solo nel caso in cui tale notifica ven effettuata in luogo diverso, rispetto a quello che rappresenta domicilio eletto del destinatario (Sez. 1, n. 48477 del 18/11/2004, COGNOME, Rv. 230190).
Tale problematica perde rilievo, invece, in presenza di notifica eseguita presso il domicilio eletto, operando in tal caso i sopra detti oneri a carico de destinatario.

Questo Collegio, sul punto, intende dare continuità al principio di diritto fissato da Sez. 4, n. 10449 del 22/12/2009, dep. 2010, Fois, Rv. 246530, a mente della quale: «In tema di notificazione di atti, lo stato di convivenza può presumersi, anche in assenza di un’esplicita attestazione nella relata di notifica, quando questa sia avvenuta nel domicilio eletto dall’impul:ato e nelle mani di persona a lui legata da uno stretto e qualificato rapporto parentale».

3.3. Né le modalità di esecuzione della notificazione consentivano di procedere alla notifica dell’atto presso il difensore, a norma del comma 4 dell’art. 161 cod. proc. pen., atteso che la consegna del decreto di citazione a giudizio non era in alcun modo risultata impossibile.

3.4. COGNOME Del tutto aspecifica e congetturale risulta COGNOME poi l’ulteriore argomentazione difensiva, circa la possibile presenza di altri soggetti omonimi, che avrebbero potuto in ipotesi ricevere la notifica dell’atto destinato a NOME COGNOME. Dell’esistenza e della residenza di tali soggetti omonimi, infatti, non viene fornita alcuna maggiore specificazione, così rimanendo l’obiezione sostanzialmente priva di un apprezzabile substrato contenutistico.

3.5. Si sostiene nel ricorso, infine, la mancata indicazione del luogo nel quale è stata eseguita la notifica. La visione della relata, unita all’inca processuale, consente però di reputare inconsistente tale censura, posto che il luogo di effettuazione della notifica risulta specificamente indicato.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato; segue ex lege la condanna de! ricorrente al pagamento delle spese processuali.

ve- ‘

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali.

Così deciso in Roma, il 23 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.