Notifica domicilio eletto: la Cassazione annulla tutto

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per reati di ricettazione e resistenza a causa di un vizio nella notifica del decreto di citazione a giudizio. La notifica al domicilio eletto è stata illegittimamente bypassata in favore di quella al difensore d’ufficio, senza un’adeguata verifica dell’irreperibilità dell’imputato presso il luogo prescelto, violando così il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica domicilio eletto: quando un errore cancella il processo

La corretta notifica degli atti giudiziari è un pilastro fondamentale del diritto alla difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 15093/2025) ribadisce questo principio, annullando due gradi di giudizio a causa di un errore nella notifica al domicilio eletto. Questo caso evidenzia come il mancato rispetto delle procedure di notificazione possa compromettere l’intero iter processuale, garantendo che nessun cittadino venga giudicato senza essere stato correttamente messo in condizione di difendersi.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per i reati di ricettazione, detenzione di prodotti contraffatti e resistenza a pubblico ufficiale. Il suo difensore, tuttavia, presentava ricorso in Cassazione lamentando una violazione di legge fondamentale avvenuta all’inizio del processo: il decreto di citazione a giudizio, l’atto che avvia il processo di primo grado, non era stato notificato correttamente.

L’imputato aveva regolarmente eletto domicilio presso l’abitazione del fratello, indicando chiaramente dove voleva ricevere le comunicazioni legali. Nonostante ciò, l’ufficiale giudiziario, avendo raccolto informazioni che suggerivano un presunto trasferimento dell’imputato in un’altra città, aveva dichiarato l’irreperibilità e la notifica era stata effettuata al difensore d’ufficio, come previsto dall’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale in casi di inidoneità del domicilio eletto.

La Questione sulla Validità della notifica domicilio eletto

Il cuore della questione legale risiedeva nel determinare se la procedura seguita dall’ufficiale giudiziario fosse corretta. L’avvocato dell’imputato sosteneva che il passaggio alla notifica al difensore d’ufficio fosse stato illegittimo, poiché non era stata effettuata una verifica adeguata dell’inidoneità del domicilio eletto presso il fratello. La legge richiede infatti che, prima di dichiarare l’inefficacia di un domicilio eletto, si verifichi concretamente l’impossibilità di eseguire la notifica presso quel luogo e alla persona indicata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno riaffermato un principio consolidato: la notifica eseguita al difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p., è viziata da nullità assoluta se non è preceduta da una rigorosa verifica dell’insufficienza o dell’inidoneità del domicilio eletto dall’imputato. Questo tipo di vizio, spiegano i giudici, incide direttamente sulla formazione del contraddittorio, ovvero sul diritto dell’imputato di partecipare al proprio processo.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato un errore cruciale nella relazione di mancata notifica. L’atto da notificare era destinato all’imputato stesso, non al fratello presso cui era stato eletto il domicilio. L’ufficiale giudiziario avrebbe dovuto cercare di consegnare l’atto al fratello, quale unico soggetto deputato alla ricezione in quel luogo. Invece, l’irreperibilità è stata dichiarata in riferimento al solo imputato, senza accertare se il fratello fosse presente e disponibile a ricevere la notifica. Questa omissione ha reso illegittimo il ricorso alla notifica presso il difensore d’ufficio.

Le conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La conseguenza di tale errore procedurale è stata drastica. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio non solo la sentenza d’appello, ma anche quella di primo grado. L’intero procedimento è stato azzerato e gli atti sono stati trasmessi nuovamente al tribunale di primo grado per un nuovo corso.

Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle formalità procedurali, in particolare quelle relative alle notificazioni. Una notifica al domicilio eletto non è una mera formalità, ma una garanzia essenziale del diritto di difesa. Le autorità giudiziarie devono espletare ogni ragionevole tentativo di notifica presso il luogo indicato dall’imputato prima di poter ricorrere a procedure alternative, pena la nullità insanabile dell’intero processo.

Quando è nulla una notifica eseguita al difensore d’ufficio anziché al domicilio eletto?
La notifica al difensore d’ufficio è viziata da nullità assoluta se non è preceduta da una verifica concreta e rigorosa dell’insufficienza o dell’inidoneità del domicilio eletto dall’imputato, come stabilito dall’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale.

Cosa comporta la nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio?
Comporta l’annullamento sia della sentenza impugnata (in questo caso, quella d’appello) sia di quella di primo grado. L’intero procedimento viene invalidato e deve ripartire dal momento dell’atto nullo, con la trasmissione degli atti al giudice di primo grado.

Chi è il destinatario della notifica presso un domicilio eletto?
Il destinatario della notifica non è necessariamente l’imputato in persona, ma il soggetto domiciliatario indicato nell’elezione di domicilio (in questo caso, il fratello dell’imputato). L’ufficiale giudiziario deve tentare la consegna a questa persona prima di poter dichiarare l’irreperibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15093 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15093 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Presidente –

SANDRA RECCHIONE

– Relatore –

Sent. n. sez. 60125

UP – 26/03/2025

R.G.N. 3554/2025

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 28/01/1964

avverso la sentenza del 27/09/2024 della CORTE di APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con requisitoria scritta, concludeva chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli confermava la condanna di NOME COGNOME per i reati allo stesso ascritti (ricettazione, detenzione di prodotti contraffatti e resistenza a pubblico ufficiale).

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore, che deduceva:

2.1. violazione di legge e vizio di motivazione: il decreto di citazione a giudizio in primo grado sarebbe stato illegittimamente notificato al difensore di ufficio ai sensi dell’art. 161 ,

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: NUMERO_CARTA Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: NUMERO_CARTA

Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 52424926ad9a20e

comma 4, cod. proc. pen., nonostante il ricorrente avesse eletto regolarmente domicilio presso la abitazione del fratello NOMECOGNOME Il ricorrente allegava che il domicilio eletto non era stato ritenuto idoneo in quanto l’ufficiale giudiziario aveva assunto informazioni che indicavano che il ‘ ricorrente ‘ si era trasferito in Velletri; invero tale trasferimento non sarebbe rilevante in quanto egli aveva eletto il domicilio presso l’abitazione del fratello , NOME COGNOME. Pertanto le notifiche del decreto di citazione a giudizio effettuate ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. sarebbero nulle, con tutte le conseguenze porcessuali.
CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

1.1. Il collegio riafferma che è viziata di nullità assoluta la notifica eseguita al difensore ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen., non preceduta dalla verifica dell’insufficienza o dell’inidoneità della dichiarazione di elezione di domicilio dell’imputato, trattandosi di vizio che integra l’omessa citazione di quest’ultimo e che incide sulla formazione del contraddittorio (tra le altre: Sez. 2, n. 31783 del 23/06/2023, Yang, Rv. 284988 -01; Sez. 6, n. 50016 del 10/12/2015, B., Rv. 265693 – 01)

Nel caso di esame nella relazione di mancata notifica si afferma che il ‘ destinatario ‘ non era reperibile in quanto, da informazioni assunte, lo stesso si era trasferito a Velletri.

L’atto allegato alla relazione di mancata notifica era il decreto di citazione a giudizio nel quale non vi era alcun riferimento a ‘ NOME COGNOME, ma solo al ricorrente, ‘ NOME COGNOME. Deve dunque ritenersi che l’irreperibilità sia stata valutata facendo riferimento al mancato rintraccio del ricorrente , unico ‘destinatario’ individuabile, e non del fratello presso il quale egli aveva eletto domicilio, ed in ragione di ciò l’unico deputato alla ricezione degli atti (eccetto il caso di consegna a mani al l’odierno ricorrente ).
1.2. Ne consegue la nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio in primo grado che impone di disporre l’annullamento sia della sentenza impugnata, che di quella di primo grado; gli atti devono essere trasmessi al tribunale di Napoli per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado, disponendosi la trasmissione degli atti al tribunale di Napoli, per l’ulteriore corso.

Così deciso, il giorno 26 marzo 2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.