Notifica domicilio eletto: annullata ordinanza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5053/2024, ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza per un vizio di procedura. La decisione di rigetto di misure alternative alla detenzione non era stata comunicata al condannato presso il suo domicilio eletto, ma solo al suo avvocato. Questo errore sulla notifica al domicilio eletto ha reso invalido il provvedimento, che dovrà essere riesaminato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La notifica al domicilio eletto è un diritto inviolabile: la Cassazione annulla l’ordinanza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5053/2024) ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: il rispetto delle forme di comunicazione degli atti giudiziari. In particolare, la Corte ha sottolineato come la mancata notifica al domicilio eletto di un provvedimento impugnabile costituisca una violazione di legge che ne determina l’annullamento. Questo caso offre uno spunto essenziale per comprendere l’importanza del diritto di difesa e del corretto svolgimento del contraddittorio, anche nella fase esecutiva della pena.

Il caso: rigetto di misure alternative e il ricorso per vizio di forma

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato di accedere a misure alternative alla detenzione, quali l’affidamento in prova al servizio sociale, la semilibertà e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza di Bari rigettava tali richieste, basando la sua decisione sulla personalità del soggetto e sulla ritenuta assenza di prospettive di reinserimento sociale.

Contro questa decisione, il condannato, tramite il suo avvocato, proponeva ricorso in Cassazione lamentando tre diversi vizi. Il motivo che si è rivelato decisivo, tuttavia, era di natura puramente procedurale: l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza non era mai stata notificata personalmente al ricorrente presso il domicilio che egli aveva formalmente eletto, un indirizzo specifico in Italia. La comunicazione del provvedimento era avvenuta unicamente nei confronti del difensore, tramite posta elettronica certificata.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. Ha quindi annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di sorveglianza di Bari per un nuovo giudizio, che dovrà svolgersi nel rispetto dei principi di diritto enunciati.

Le motivazioni: perché la notifica al solo difensore non è sufficiente

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul chiaro disposto dell’art. 128 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che l’avviso di deposito dei provvedimenti impugnabili deve essere notificato a tutte le parti cui la legge attribuisce il diritto di impugnazione. Nel caso di specie, il condannato aveva chiaramente indicato un domicilio eletto per tutte le comunicazioni relative al procedimento.

Il Tribunale di sorveglianza, invece, aveva omesso tale notifica, limitandosi a comunicare l’atto al difensore. La Corte ha ritenuto irrilevante la circostanza che il condannato, per motivi di lavoro, si trovasse di fatto in Romania. Tale situazione, infatti, non era stata formalizzata in un cambio di residenza o domicilio e, in ogni caso, non poteva giustificare il mancato rispetto della volontà espressa dalla parte di ricevere le notifiche a un indirizzo preciso.

La notifica al domicilio eletto non è una mera formalità, ma una garanzia essenziale del diritto di difesa e del contraddittorio. Assicura che la parte interessata sia messa a conoscenza diretta e tempestiva dei provvedimenti che la riguardano, potendo così decidere consapevolmente se esercitare o meno il proprio diritto di impugnazione. La sua omissione costituisce una violazione procedurale grave che invalida l’atto e impone la rinnovazione del giudizio.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza in esame rafforza un caposaldo del nostro sistema processuale: le regole sulla comunicazione degli atti sono poste a presidio del diritto di difesa. Anche quando un soggetto si trova all’estero, se ha eletto un domicilio in Italia, le autorità giudiziarie sono tenute a rispettare tale scelta. L’annullamento dell’ordinanza non entra nel merito della concessione o meno delle misure alternative, ma si ferma al vizio procedurale, imponendo al giudice di primo grado di ripetere la procedura in modo corretto. Questa decisione serve da monito sull’importanza di un’attenta gestione delle notifiche, la cui irregolarità può compromettere l’efficacia e la validità dell’intero procedimento giudiziario.

È valida la notifica di un provvedimento giudiziario al solo avvocato se l’interessato ha eletto un domicilio specifico?
No, non è valida. Secondo la sentenza, l’avviso di deposito di un provvedimento impugnabile deve essere notificato a tutte le parti che hanno diritto di impugnazione, inclusa la parte personalmente presso il domicilio eletto, come previsto dall’art. 128 c.p.p.

Il fatto che il condannato lavori all’estero giustifica la mancata notifica al suo domicilio eletto in Italia?
No. La Corte ha specificato che la circostanza che il condannato svolga un’attività lavorativa all’estero è irrilevante ai fini della correttezza della notifica, in assenza di una formale variazione del domicilio eletto. La notifica deve avvenire all’indirizzo indicato dalla parte.

Qual è la conseguenza di una notifica errata di un provvedimento impugnabile?
La conseguenza è una violazione di legge che porta all’annullamento del provvedimento. Il procedimento deve essere rinviato al giudice che lo ha emesso per un nuovo giudizio, da svolgersi nel rispetto delle corrette procedure di notificazione e del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5053 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5053 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Ruvo di Puglia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 13/06/2023 dal Tribunale di sorveglianza di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 13 giugno 2023 il Tribunale di sorveglianza di Bari rigettava l’istanza di concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, della semilibertà e della detenzione domiciliare, richieste congiuntamente da NOME COGNOME, in relazione alla pena detentiva che il condannato doveva scontare.

Il provvedimento di rigetto veniva adottato dal Tribunale di sorveglianza di Bari sull’assunto che la personalità criminale dell’istante, attestata dai suoi numerosi precedenti penali, tenuto conto dell’assenza di adeguate prospettive di reinserimento sociale, non consentiva di esprimere un giudizio prognostico favorevole nei confronti del condannato.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, articolando tre censure difensive.

Con il primo motivo si deduceva la violazione di legge dell’ordinanza impugnata, per non essere stato il provvedimento censurato notificato presso il domicilio eletto dal ricorrente, indicato in Ruvo di Puglia, INDIRIZZO, sull’assunto che il condannato, per ragioni lavorative, risultava domiciliato, di fatto, in Romania.

Con il secondo e il terzo motivo, di cui si impone una trattazione congiunta, si deducevano violazione di legge e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguente alla ritenuta insussistenza dei presupposti dei benefici penitenziari richiesti congiuntamente dal condannato, che erano stati valutati dal Tribunale di sorveglianza di Bari con un percorso argomentativo incongruo e svincolato dalle risultanze processuali, che non teneva conto della personalità del ricorrente e del processo rieducativo intrapreso dopo la sentenza di condanna della cui esecuzione si controverte.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato, in accoglimento del primo motivo, nel quale devono ritenersi assorbite le residue censure difensive.

Tanto premesso, deve ritenersi fondato il primo motivo di ricorso, con cui si deduceva la violazione di legge dell’ordinanza impugnata, per non essere stato il provvedimento censurato notificato presso il domicilio eletto dal ricorrente,

indicato in Ruvo di Puglia, INDIRIZZO, sull’assunto che il condannato, per ragioni di natura lavorativa, risultava domiciliato, di fatto, in Romania.

Osserva, in proposito, il collegio che la comunicazione del deposito dell’ordinanza emessa il 13 giugno 2023 dal Tribunale di sorveglianza di Bari veniva notificata, il 20 giugno 2022, alle ore 9.54.32, al diFensore di fiducia di NOME COGNOME, l’AVV_NOTAIO, al suo indirizzo di posta elettronica certificata. Viceversa, la comunicazione del deposito non veniva effettuato al domicilio dichiarato da NOME COGNOME in sede di presentazione dell’originaria istanza di concessione dei benefici penitenziari, individuato in Ruvo di Puglia, Zona INDIRIZZO.
Né è dubitabile che il condannato avesse individuato il luogo di residenza quale domicilio eletto, atteso che tale indirizzo risultava indicato sia nell’ordine di esecuzione per la carcerazione emesso dalla Procura della Repubblica di Trani il 30 maggio 2022, sia nella nota, datata 1 luglio 2022, con cui tale ufficio trasmetteva l’istanza depositata dal ricorrente al Tribunale di sorveglianza di Bari, competente a provvedere sulla concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, della semilibertà e della detenzione domiciliare, richiesti congiuntamente da RAGIONE_SOCIALE.
Ricostruita in questi termini la sequenza procedimentale che precedeva l’adozione del provvedimento censurato, è indubbio che nel caso in esame si sia concretizzata una violazione del disposto dell’art. 128 cod. proc. pen., a tenore del quale: «Salvo quanto disposto per i provvedimenti emessi nell’udienza preliminare e nel dibattimento, gli originali dei provvedimenti del giudice sono depositati in cancelleria entro cinque giorni dalla deliberazione. Quando si tratta di provvedimenti impugnabili, l’avviso di deposito contenente l’indicazione del dispositivo è comunicato al pubblico ministero e notificato a tutti coloro cui la legge attribuisce il diritto di impugnazione».
Non è, infine, utile, a sostegno della correttezza della procedura comunicativa seguita, il generico riferimento all’attività lavorativa svolta da RAGIONE_SOCIALE in Romania, in assenza, in tal senso, di indicazioni sulla sua posizione anagrafica antecedenti alla comunicazione della decisione del Tribunale di sorveglianza di Bari; assenza di specifiche indicazioni che non consente di ritenere dimostrato il riferimento all’occupazione lavorativa svolta dal ricorrente all’estero.

Restano assorbite nel motivo oggetto di accoglimento le residue doglianze, che postulano il corretto svolgimento del procedimento camerale di sorveglianza e la regolare instaurazione del contraddittorio tra le parti

processuali, che, per le ragioni esposte nel paragrafo precedente, devono essere esclusi.

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Bari, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi di diritto che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Bari.

Così deciso il 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.