Notifica difensore: valida se nominato dopo l'atto?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata notifica del rinvio di un’udienza al suo nuovo difensore di fiducia. Il motivo è che il legale era stato nominato dopo che il rinvio era già stato disposto. La Corte ha stabilito che la notifica al difensore è dovuta solo a chi riveste tale qualifica al momento dell’emissione dell’atto, non a chi viene nominato successivamente, confermando la correttezza dell’operato del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Difensore: la Nomina Successiva Non Obbliga a un Nuovo Avviso

Nel processo penale, la corretta comunicazione degli atti è un pilastro fondamentale per garantire il diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso specifico ma molto rilevante: cosa accade se la notifica al difensore non viene effettuata perché il legale è stato nominato solo dopo l’emissione del provvedimento? La risposta della Suprema Corte fornisce un chiarimento cruciale sul momento esatto in cui sorge l’obbligo di notifica.

Il Caso: Nomina del Legale Dopo il Rinvio dell’Udienza

I fatti alla base della decisione sono lineari. Durante un’udienza del 21 settembre 2022, il giudice disponeva il rinvio della trattazione a una data successiva (24 novembre 2022) per permettere all’imputato di formalizzare la richiesta di riti alternativi.

Pochi giorni dopo, il 24 settembre 2022, l’imputato nominava il suo difensore di fiducia. Tuttavia, l’avviso di rinvio dell’udienza non veniva notificato a questo nuovo legale.

L’imputato, ritenendo leso il suo diritto di difesa, presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che la mancata comunicazione al suo difensore di fiducia costituisse un vizio procedurale.

La Questione Giuridica sulla Notifica al Difensore

Il nucleo del problema legale ruotava attorno a una semplice domanda: l’ufficio giudiziario è tenuto a notificare un atto a un avvocato che, al momento dell’emissione di quell’atto, non era ancora stato nominato? Secondo la tesi difensiva, la nomina successiva avrebbe dovuto innescare un nuovo obbligo di comunicazione per garantire la piena conoscenza degli atti processuali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa interpretazione, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno richiamato un principio di diritto consolidato, espresso dalle Sezioni Unite con la sentenza Sarpa del 1990 (n. 8/1990). Secondo tale principio, l’obbligo di notifica sorge nei confronti del difensore che riveste tale qualità nel preciso momento in cui l’atto viene disposto dall’ufficio giudiziario.

In altre parole, la situazione giuridica va “fotografata” nell’istante in cui il giudice emette il provvedimento. Se in quel momento l’imputato non ha ancora nominato un difensore di fiducia, o se ne ha uno diverso, l’obbligo di notifica si perfeziona nei confronti del legale (se presente) in carica in quell’istante. Non sorge alcun obbligo successivo di “inseguire” le nomine successive per ripetere la comunicazione.

Nel caso specifico, poiché il rinvio era stato disposto il 21 settembre e il difensore nominato solo il 24 settembre, nessun obbligo di notifica poteva sorgere nei confronti di quest’ultimo. Il giudice di secondo grado, pertanto, aveva applicato correttamente la legge.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La decisione riafferma un principio di certezza e di economia processuale. Imporre agli uffici giudiziari di monitorare costantemente le nomine successive per ripetere le notifiche comporterebbe un appesantimento irragionevole della procedura. La responsabilità di informare il proprio nuovo legale degli atti già compiuti ricade, implicitamente, sulla parte che effettua la nomina.

Per l’imputato, le conseguenze dell’inammissibilità sono state concrete: la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa ordinanza serve come monito sull’importanza di comprendere i tempi e le modalità corrette delle comunicazioni processuali, sottolineando che il diritto di difesa si esercita all’interno di regole procedurali ben definite.

È obbligatorio notificare un provvedimento al difensore di fiducia nominato dopo che il provvedimento stesso è stato emesso?
No. Secondo la Corte, l’avviso è dovuto solo al difensore che riveste tale qualità nel momento in cui l’atto viene disposto dall’ufficio giudiziario, non a colui che viene nominato in un momento successivo.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché il giudice di merito aveva correttamente applicato il principio di diritto secondo cui la notifica non spetta al difensore che acquista la nomina successivamente al compimento dell’atto giudiziario.

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente a seguito della decisione?
Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa dell’inammissibilità del suo ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29243 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29243 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 01/01/1994

avverso la sentenza del 07/01/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Torino che ha confermato la pronunzia di primo grado con la quale l’imputato era stato ritenuto

responsabile dei delitti di produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacen o psicotrope di lieve entità e di falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficia

sulla identità o su qualità personali proprie o di altri;

rilevato che, con il suo unico motivo, il ricorso censura l’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità di cui agli art. 178, lett. c), 179 e 420

quinquies cod.

proc. pen. nonché la manifesta illogicità della motivazione denunziando l’omesso avviso al difensore della fissazione delle udienze del 6 marzo 2023 e del 13 aprile 2023 a seguito

della revoca dell’ordinanza di sospensione del processo per irreperibilità dell’imputato;

rilevato che, come riferito dalla Corte di appello nel provvedimento impugnato: il

Difensore di ufficio aveva assistito l’imputato dall’epoca del fatto sino all’udien preliminare del 21 settembre 2022, sicché la revoca della sospensione del processo e la

nuova fissazione dell’udienza preliminare dopo il rintraccio dell’imputato, ex

art. 420- quinquies, comma 3, cod. proc. pen., erano state a lui notificate; il Difensore di fiducia era stato nominato solo successivamente, il 24 settembre 2022; il rinvio all’udienza del 24 novembre 2022, disposto all’udienza del 21 settembre 2022 per consentire all’imputato di formalizzare la richiesta di riti alternativi, non era stato notificato al difensore di fidu

ritenuto, pertanto, che il motivo sia manifestamente infondato in quanto il Giudice di secondo grado ha fatto corretta applicazione del principio di diritto secondo cui l’avviso è dovuto al difensore che abbia tale qualità nel momento in cui l’atto è disposto dall’uffici giudiziario e non anche a colui il quale l’acquisti successivamente al suo compimento (Sez. U, n. 8 del 06/07/1990, COGNOME, Rv. 185438 – 01);

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 25 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.