Notifica difensore: sentenza annullata per vizio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto aggravato a causa di un grave vizio di notifica al difensore di fiducia. La notifica dell’udienza d’appello era stata inviata al precedente legale, revocato anni prima, e non a quello in carica. L’omissione ha causato l’assenza del difensore in udienza, integrando una nullità assoluta e insanabile che ha invalidato il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Difensore: L’Errore Procedurale che Annulla la Sentenza

Il diritto alla difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro ordinamento giuridico. La sua effettività dipende da una serie di garanzie procedurali, tra cui la corretta notifica al difensore di tutti gli atti che lo riguardano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, annullando una condanna in appello proprio a causa di un vizio insanabile nella comunicazione dell’udienza al legale dell’imputato. Questo caso evidenzia come un errore apparentemente formale possa avere conseguenze radicali sull’esito di un processo.

I Fatti del Caso: Un Vizio di Notifica Ignorato

La vicenda processuale riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato. Il problema sorge nel giudizio d’appello. Il legale di fiducia dell’imputato, nominato nel lontano 2015 con revoca di ogni precedente difensore, non riceve mai l’avviso di fissazione dell’udienza, prevista per il 12 giugno 2024. L’avviso viene invece erroneamente inviato al difensore precedente, revocato quasi dieci anni prima.

Accortosi dell’omissione, il difensore in carica deposita una memoria il 31 maggio 2024, eccependo il difetto di notifica e chiedendo il rinvio. Nonostante ciò, e nonostante una richiesta di partecipazione all’udienza da parte dell’imputato detenuto (presentata solo due giorni prima), la Corte d’Appello procede con la trattazione in assenza del legale, ritenendo l’eccezione non correttamente formulata. Il risultato è una sentenza di conferma della condanna, emessa però in palese violazione del diritto di difesa.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello ha erroneamente ritenuto che l’eccezione del difensore fosse irrituale, procedendo comunque con l’udienza. Questa decisione ha spinto il legale a presentare ricorso per cassazione, denunciando la violazione delle norme procedurali relative alla notifica degli atti e alla necessaria partecipazione del difensore al processo. Il motivo del ricorso era unico e mirato: la nullità della sentenza per omessa notifica dell’avviso di udienza al difensore di fiducia.

La Corretta Notifica al Difensore e il Principio della Nullità Assoluta

Il Codice di Procedura Penale (artt. 178 e 179) stabilisce che l’omessa citazione dell’imputato e l’assenza del suo difensore nei casi in cui ne è obbligatoria la presenza costituiscono cause di nullità assoluta. Si tratta di vizi talmente gravi da non poter essere sanati in alcun modo. La notifica dell’avviso di udienza al difensore è l’atto che permette al legale di esercitare pienamente il suo mandato: preparare la difesa, interloquire con l’assistito e partecipare attivamente al dibattimento. Quando questa comunicazione manca o è indirizzata alla persona sbagliata, l’intero processo è viziato alla radice.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno verificato, tramite l’esame degli atti consentito in presenza di un error in procedendo, che la notifica era stata effettivamente inviata al difensore revocato e non a quello in carica dal 2015.

La Corte ha chiarito che l’omesso avviso al difensore di fiducia tempestivamente nominato integra una nullità di ordine generale, assoluta e insanabile quando determina l’assenza del difensore stesso all’udienza. Il fatto che il legale avesse depositato una memoria per eccepire il vizio non sana la nullità. Anzi, dimostra che l’eccezione era stata sollevata tempestivamente. Il deposito di una memoria non sostituisce il diritto del difensore a ricevere l’avviso nel rispetto del termine dilatorio previsto dalla legge (art. 601 c.p.p.), termine essenziale per preparare un’adeguata strategia difensiva e valutare, ad esempio, la richiesta di partecipazione in presenza.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cardine del giusto processo: la forma è sostanza. La corretta notifica degli atti al difensore non è un mero adempimento burocratico, ma la condizione imprescindibile per garantire un contraddittorio effettivo e il pieno esercizio del diritto di difesa. Un errore in questa fase compromette la validità dell’intero giudizio. La Cassazione, annullando la sentenza impugnata e rinviando per un nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’Appello, ha ristabilito la legalità, sottolineando che nessuna decisione può essere considerata giusta se le regole fondamentali del processo sono state violate.

Cosa succede se l’avviso di udienza viene notificato al difensore sbagliato?
Se l’avviso di udienza viene notificato a un difensore precedentemente revocato invece che al legale di fiducia in carica, e ciò causa l’assenza di quest’ultimo all’udienza, si verifica una nullità assoluta e insanabile del procedimento e della sentenza emessa.

Il deposito di una memoria da parte del difensore non notificato sana il vizio di notifica?
No, il deposito di una memoria in cui si eccepisce il difetto di notifica non sana la nullità. Il difensore ha diritto a ricevere l’avviso nel rispetto dei termini di legge per poter esercitare pienamente le sue prerogative difensive, come la richiesta di trattazione in presenza.

Che tipo di nullità si verifica a causa della mancata notifica al difensore di fiducia che ne causa l’assenza?
Si verifica una nullità di ordine generale, assoluta e insanabile, ai sensi degli articoli 178, comma 1, lettera c), e 179, comma 1, del codice di procedura penale, poiché viene leso il diritto all’assistenza e alla rappresentanza dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8038 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8038 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 28/09/1966

avverso la sentenza del 12/06/2024 della CORTE d’APPELLO di ROMA Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata;

lette le conclusioni depositate dall’avvocato COGNOME nell’interesse del ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, con la sentenza emessa il 12 giugno 2024, confermava quella del Tribunale capitolino che aveva accertato la responsabilità penale di NOME COGNOME in relazione al delitto di furto aggravato.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di un unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 161, 179, 180, 601 cod. proc. pen.

Lamenta il ricorrente che il difensore avvocato COGNOME nominato in data 8 settembre 2015, con revoca del precedente difensore che aveva proposto l’appello, non riceveva l’avviso per l’udienza di appello, fissata con decreto del marzo 2024 per il 12 giugno 2024. L’avviso veniva invece notificato all’originario difensore revocato dieci anni prima.

Il difensore di fiducia, inoltre, depositava il 31 maggio 2024 conclusioni scritte alla Corte di appello, con le quali lamentava l’omessa notifica, chiedendo invano il rinvio dell’udienza.

Nel frattempo, il 10 giugno 2024, ossia solo due giorni prima dell’udienza, l’imputato detenuto chiedeva la trattazione in presenza, cosicché l’udienza si teneva in presenza ma in assenza del difensore, ignaro della forma di trattazione. La Corte di appello avrebbe errato nel ritenere irrituale l’eccezione quanto al difetto di notifica, in ragione del deposito della memoria a fronte della trattazione in presenza.

Il ricorso, depositato dopo il 30 giugno 2024, è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi del rinnovato art. 611 cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022 e successive integrazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Dall’esame degli atti – consentito a questa Corte in ragione dell’error in procedendo dedotto, come affermato da Sez. U. 31 ottobre 2001, Policastro, Rv. 220092 – emerge che l’atto di citazione a giudizio per l’udienza di appello del 12 giugno 2024, datato 27 marzo 2024, veniva indirizzato all’avvocato NOME COGNOME quale difensore di fiducia, mentre l’imputato era detenuto per altra causa.

In effetti, in atti vi è nomina dell’avvocato COGNOME quale difensore di fiducia, depositata in relazione al presente procedimento in Corte di appello in data 8 settembre 2015, con revoca di ogni altro difensore.

In atti, poi, vi è altra nomina dell’avv. COGNOME effettuata dal detenuto in data 4 aprile 2024, con revoca di ogni altro difensore.

Risulta poi che il difensore di fiducia chiedeva con conclusioni scritte depositate il 31 maggio 2024 il rinvio per omessa notifica a se stesso.

La Corte provvedeva con trattazione in presenza, in assenza del difensore, in ragione della istanza del detenuto, che in videocollegamento risultava aver rinunciato alla presenza.

A ben vedere, nel caso in esame il difensore ha tempestivamente, con conclusioni scritte, eccepito l’omessa notifica, che effettivamente gli spettava in ragione della nomina del 2015.

L’omesso avviso dell’udienza al difensore di fiducia tempestivamente nominato dall’imputato, ai sensi degli artt. 178, comma 1 lett. c) e 179, comma 1 cod. proc. pen., integra una nullità assoluta e insanabile solo nel caso in cui abbia determinato la sua assenza all’udienza, mentre se, nonostante detta omissione, il difensore di fiducia è comunque presente, anche al fine di eccepire il vizio, la nullità è di ordine generale ai sensi dell’art. 180 cod. proc. pen (Sez. 3, n. 26266 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 273199 – 01).
Nel caso in esame, pacifico che l’attuale difensore di fiducia era stato nominato prima del decreto di citazione a giudizio e che, dunque, gli spettava la notifica, anche a voler ritenere che la richiesta dell’imputato di trattazione in presenza per quanto avanzata solo due giorni prima della data di udienza – avrebbe richiesto in sé la presenza del difensore, deve evidenziarsi come lo stesso abbia dedotto la nullità intermedia ex art. 180 cod. proc. pen. tempestivamente, a mezzo della memoria ex art. 121 cod. proc. pen.
Inoltre, il deposito di memoria da parte del difensore non può valere a sanare la nullità, in quanto il difensore ha diritto a ricevere l’avviso nel rispetto del termin dilatorio prescritto ex art. 601, comma 3, cod. proc. pen. al fine di esercitare le relative prerogative, come quella di richiedere la trattazione in presenza, oltre che poter procedere a un esercizio consapevole del diritto di difesa.

Pertanto, la deduzione della nullità è fondata e la stessa è stata eccepita tempestività, cosicché la invalidità investe anche la sentenza che va annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Roma.

Così deciso il 16/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.