Notifica difensore: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza e oltraggio. L’imputato lamentava un vizio nella notifica al difensore d’ufficio, ma la Corte ha stabilito che la prova di un rapporto effettivo e di una comunicazione costante tra l’imputato e il suo legale supera il vizio formale, dimostrando la piena conoscenza del processo. La decisione sottolinea che la reale conoscenza prevale sulla regolarità formale della notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Difensore e Conoscenza Effettiva: Quando il Ricorso è Inammissibile

La corretta instaurazione del contraddittorio è un pilastro fondamentale del giusto processo. In questo contesto, la notifica difensore assume un ruolo cruciale, in quanto garantisce che l’imputato sia a conoscenza delle accuse e possa esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. Tuttavia, cosa succede se una notifica è formalmente irregolare ma l’imputato è, di fatto, pienamente a conoscenza del procedimento? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3999 del 2024, offre un chiarimento decisivo: la prova della conoscenza effettiva del processo prevale sul vizio formale, portando all’inammissibilità del ricorso.

I Fatti del Caso: Condanna e Ricorso per Vizio di Notifica

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per i reati di resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale, confermata in appello. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando le sue doglianze su un presunto vizio procedurale. Nello specifico, sosteneva la nullità del decreto di citazione a giudizio a causa di una irregolarità nella notifica. Secondo la difesa, la notifica degli atti presso il difensore d’ufficio domiciliatario non era valida, poiché quest’ultimo non aveva formalmente acconsentito alla domiciliazione, in violazione dell’art. 162, comma 4-bis del codice di procedura penale.

La Decisione della Cassazione sulla Notifica Difensore

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e aspecificità. I giudici hanno smontato le argomentazioni della difesa, affermando che il ricorso non si confrontava adeguatamente con le solide motivazioni della sentenza d’appello. La Corte di Cassazione ha stabilito che, al di là della questione formale, esistevano prove inequivocabili che l’imputato avesse avuto piena e reale conoscenza del procedimento.

Le Motivazioni: Conoscenza Effettiva contro Vizio Formale

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la regolarità formale della notifica e la conoscenza sostanziale del processo da parte dell’imputato.

In primo luogo, la Corte ha chiarito che la norma invocata dalla difesa (art. 162, comma 4-bis c.p.p.), che richiede il consenso del difensore d’ufficio per la domiciliazione, è stata introdotta nel 2017 e non è applicabile retroattivamente alle elezioni di domicilio avvenute prima della sua entrata in vigore, come nel caso di specie.

Ma l’argomento decisivo è un altro. La Corte d’appello aveva correttamente verificato “la reale conoscenza del procedimento da parte dell’imputato”. Questa conoscenza non è stata presunta dalla regolarità delle notifiche, ma desunta da elementi di fatto univoci che dimostravano l’effettività del rapporto tra l’imputato e il suo difensore. In particolare, la sentenza impugnata riportava le dichiarazioni dello stesso avvocato, il quale aveva confermato di aver assistito l’imputato in entrambi i gradi di giudizio e di averlo “avvisato di volta in volta di quello che stava succedendo”.

Questo elemento ha reso superfluo qualsiasi richiamo a meri doveri deontologici di comunicazione, provando un rapporto difensivo concreto e attivo. Di fronte a una simile prova, la presunta irregolarità della notifica difensore perde di rilevanza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: le norme processuali sono poste a garanzia del diritto di difesa, non per essere utilizzate in modo strumentale per creare nullità artificiose. Quando è dimostrato senza ombra di dubbio che l’imputato era a conoscenza del processo e in contatto con il proprio legale, un vizio formale nella notificazione non può invalidare il giudizio. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di un rapporto di difesa effettivo e di una comunicazione costante tra assistito e avvocato, elementi che, se provati, possono sanare eventuali irregolarità procedurali e garantire la prosecuzione del processo verso una decisione di merito.

Una notifica al difensore d’ufficio domiciliatario è nulla se questi non ha dato il suo consenso?
La sentenza chiarisce che la norma che richiede il consenso esplicito del difensore (art. 162, comma 4-bis c.p.p.) non si applica retroattivamente. Per le elezioni di domicilio anteriori alla sua entrata in vigore, l’aspetto decisivo è la prova della conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato, che può superare il vizio formale.

Cosa si intende per “conoscenza effettiva” del processo?
Significa che esistono prove concrete e inequivocabili che l’imputato era a conoscenza dello stato e dell’andamento del procedimento a suo carico. Nel caso specifico, tale prova è derivata dalle dichiarazioni dello stesso difensore, che ha confermato di aver tenuto costantemente informato il suo assistito sugli sviluppi processuali.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché manifestamente infondato. La difesa non ha contestato efficacemente il punto centrale della decisione d’appello, ovvero la dimostrazione di un rapporto difensivo effettivo e della piena conoscenza del processo da parte dell’imputato, rendendo irrilevante la questione formale sollevata sulla notifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3999 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3999 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Mondavio il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/03/2023 della Corte di appello di Ancona;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME, letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Ancona ha confermato la condanna nei confronti di NOME COGNOME per i reati di resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale, previo rigetto delle eccezioni processuali avanzate dall’appellante.

Avverso detta pronuncia ha presentato ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal suo difensore, deducendo con un unico motivo inosservanza delle norme processuali, ex art. 420-bis cod. proc. pen., per nullità del decreto di citazione a giudizio emesso in primo grado, e dei conseguenziali provvedimenti giudiziari emessi in primo e secondo grado, stante il mancato consenso del difensore di ufficio domiciliatario presso cui gli atti erano stati notifica violazione dell’art. 162, comma 4-bis cod. proc. pen. f per come interpretato dalla sentenza delle Sezioni unite n. 23948 del 20:19.
Inoltre, il ricorrente censura la pronuncia impugnata per non avere verificato l’effettiva instaurazione del rapporto tra il difensore di ufficio e il assistito / desunto, in modo apodittico, soltanto da obblighi deontologici di informazione.

3.11 21 novembre 2023 sono pervenuti motivi nuovi, redatti dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, con i quali / richiamando la sentenza delle Sezioni unite del 13/07/2023, ha insistito per l’irrilevanza del rifiuto del difensore, antecedente all’introduzione dell’art. 162, comma 4-bis 2 cod. proc. pen. e, in secondo luogo, ha escluso che l’effettività del rapporto defensionale fosse desumibile dall’elezione di domicilio presso di lui, avvenuta nell’immediatezza del fatto, e dalla certa conoscenza del processo da parte dell’imputato.
In data 27 novembre 2023 sono pervenute conclusioni scritte del difensore del ricorrente in cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

4.11 giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza e aspecificità.

Il ricorso non si è in alcun modo confrontato con gli argomenti della sentenza impugnata / che ha correttamente rigettato entrambe le eccezioni processuali.

2.1. In ordine alla censura riguardante la nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio, per l’avvenuto rifiuto del difensore di ufficio di esser

domiciliatario dell’imputato, si ricorda che l’invocato art. 162, comma 4 -bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 1, comma 24, della legge 23 giugno 2017, n. 103, costituisce norma processuale che, in quanto tale, si applica solo alle elezioni di domicilio compiute dopo l’entrata in vigore della legge menzionata tra le quali non rientra quella oggetto di esame (Sez. 1, n, 36008 del 03/07/2019, Paolino, Rv. 276814).

A ciò si aggiunge che il provvedimento impugnato, con argomenti aderenti alla giurisprudenza di questa Corte (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, NOME, Rv. 279420; Sez. 6, n. 33567 del 15/06/2021, Rv. 281931; Sez. 6, n. 21997 del 18/06/2020, Rv. 279680), ha verificato la reale conoscenza del procedimento da parte dell’imputato desumendola non dalla regolarità delle notifiche effettuate al domiciliatario, ma dagli univoci elementi di fatto dimostrativi dell’effettività d rapporto tra COGNOME e il difensore, sia di ufficio che di fiducia (vedi par. ch segue), senza che il ricorrente abbia addotto circostanze di segno contrario.
Né può valere il richiamo, contenuto nei motivi nuovi, alla sentenza n. 42603 del 2023 delle Sezioni Unite, che affronta il diverso caso della notifica, effettuata all’imputato al domicilio eletto presso il difensore di ufficio che non accett l’elezione, nella vigenza dell’art. 162, comma 4-bis i cod. proc. pen. antecedente all’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

2.2. In ordine alla seconda eccezione, la sentenza impugnata ha menzionato gli elementi di fatto dai quali ha tratto il corretto convincimento che l’imputato, giudicato in assenza, non si trovasse affatto in una condizione di mancata conoscenza del processo per assenza di un effettivo rapporto ciefensionale, ma al contrario questo risultasse comprovato dalle dichiarazioni rese a verbale dallo stesso difensore di fiducia, che ha assistito COGNOME in primo e secondo grado, e puntualmente riportate nella sentenza a pag. 3 («lo stesso avvocato COGNOME difensore nominato d’ufficio e domiciliatario in itinere di questo procedimento lo (al COGNOME) avvisava di volta in volta di quello che stava succedendo»), tanto da rendere superfluo il richiamo del ricorso a formali doveri deontologici di comunicazione.
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non sussistendo ragioni di esonero in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 dicembre 2023

La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.