Notifica difensore: omissione causa annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare a causa di un vizio procedurale decisivo: la mancata notifica dell’avviso di udienza a uno dei due difensori di fiducia dell’indagato. Nonostante la nomina fosse regolarmente agli atti, il Tribunale del Riesame aveva omesso la comunicazione, un errore che, secondo la Suprema Corte, integra una nullità insanabile se tempestivamente eccepita, garantendo il pieno esercizio del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Difensore: la Cassazione Annulla per Omessa Comunicazione

Nel processo penale, il rispetto delle regole procedurali non è una mera formalità, ma la base fondamentale per garantire il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, sottolineando come la corretta notifica al difensore di ogni atto cruciale sia un requisito imprescindibile. Il caso in esame dimostra come l’omissione di tale comunicazione a uno dei due legali nominati possa portare all’annullamento di un provvedimento restrittivo della libertà personale, come un’ordinanza di custodia cautelare in carcere.

I Fatti del Caso: La Mancata Notifica al Secondo Legale

La vicenda riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi reati, tra cui l’associazione di stampo mafioso. Dopo l’arresto, l’indagato nominava due avvocati di fiducia. Successivamente, uno dei due legali presentava istanza di riesame al Tribunale della Libertà per contestare la misura cautelare.

Il problema sorge quando il tribunale fissa la data dell’udienza: l’avviso di comparizione viene notificato solo al difensore che aveva materialmente depositato l’istanza e, per errore, a un precedente legale che aveva già rinunciato al mandato. Il secondo difensore di fiducia, la cui nomina era regolarmente agli atti e presente nel fascicolo processuale, non riceve alcuna comunicazione.

Durante l’udienza di riesame, la difesa presente eccepisce tempestivamente la nullità del procedimento proprio a causa della mancata notifica al codifensore. Ciononostante, il Tribunale della Libertà rigetta l’eccezione e conferma la misura cautelare, sostenendo che incombesse sull’avvocato notificato un dovere di diligenza nel comunicare la data dell’udienza al collega.

La Decisione della Cassazione e la corretta Notifica al Difensore

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’indagato, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale del Riesame. La Suprema Corte ha chiarito che l’omesso avviso di fissazione dell’udienza a uno dei due difensori di fiducia integra una nullità di ordine generale, come previsto dall’art. 178, lettera c), del codice di procedura penale.

I giudici hanno specificato che tale vizio, essendo a regime intermedio, deve essere eccepito nei termini di legge per non essere sanato. Nel caso di specie, l’eccezione era stata sollevata correttamente e tempestivamente in aula, rendendo la nullità pienamente operante.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato la tesi del Tribunale del Riesame relativa al presunto ‘onere di diligenza’ del codifensore. I giudici hanno affermato che, una volta che la nomina del secondo difensore è stata formalmente trasmessa e inserita nel fascicolo processuale, l’obbligo di notifica grava sull’ufficio giudiziario. È accertato che, al momento della fissazione dell’udienza, la nomina di entrambi i legali era già agli atti e a disposizione del tribunale.

Di conseguenza, nessuna colpa o concorso nella causa di nullità poteva essere addebitato all’indagato o al suo difensore. L’errore è stato esclusivamente dell’apparato giudiziario. La Cassazione ha ribadito che il diritto di difesa deve essere garantito nella sua pienezza, e ciò include il diritto dell’imputato di essere assistito da tutti i difensori che ha scelto, i quali devono essere messi in condizione di partecipare attivamente al processo.

Conclusioni: L’Importanza del Diritto di Difesa

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: le garanzie procedurali sono poste a tutela di diritti fondamentali e la loro violazione ha conseguenze concrete. L’omessa notifica a un difensore non è un semplice disguido burocratico, ma una lesione del diritto di difesa che invalida gli atti successivi. La decisione impone agli uffici giudiziari la massima attenzione nella gestione delle comunicazioni, poiché da esse dipende la validità del procedimento e, in ultima analisi, la tutela della libertà personale dell’individuo.

Cosa succede se l’avviso per un’udienza non viene notificato a uno dei due avvocati difensori?
Secondo la sentenza, si verifica una nullità di ordine generale. Se questa nullità viene eccepita tempestivamente dal difensore presente in udienza, il provvedimento emesso in quella sede (in questo caso, l’ordinanza del Tribunale del Riesame) deve essere annullato.

È dovere dell’avvocato che riceve la notifica avvisare il suo collega (codifensore)?
La Corte ha chiarito che l’obbligo giuridico di notificare l’avviso di udienza a tutti i difensori nominati e presenti agli atti spetta all’ufficio giudiziario. Non si può far ricadere sulla difesa la responsabilità di un’omissione della cancelleria, escludendo quindi un onere di diligenza che possa sanare il vizio procedurale.

La nullità si verifica anche se la nomina del secondo difensore non era ancora arrivata al tribunale?
No. La sentenza sottolinea che il punto cruciale è che, nel caso specifico, la nomina di entrambi i difensori era già stata trasmessa e inserita nel fascicolo a disposizione del tribunale prima che venisse fissata l’udienza. Pertanto, il tribunale era legalmente a conoscenza della presenza di due difensori e avrebbe dovuto notificare l’avviso a entrambi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30593 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30593 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANZARO il 10/11/1999

avverso l’ordinanza del 03/12/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Catanzaro

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che conclude per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

L’avvocata COGNOME NOME si riporta.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in epigrafe indicata, con quale il Tribunale di Catanzaro, sezione del riesame, ha confermato l’applicazione della misu della custodia cautelare in carcere GLYPH in relazione alla contestazione di numerosi capi di imputazione, concernenti anche reati GLYPH associativi (di cui all’art. 416 bis cod. pen., d.P.R.309/1990) con l’aggravante di cui all’art. 416 bis 1 cod. pen., quale partecipe di un di una associazione di stampo mafioso, facente capo alla famiglia COGNOME, esistente sul terri calabrese.
2.1.11 ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, la nullità dell’ordinanza impug determinata dalla omessa notifica al codifensore, avv. NOME COGNOME dell’avviso dell’ud camerale che è stato notificato al solo avv. COGNOME e non anche all’avv. COGNOME sebbe anche questi fosse stato nominato, unitamente all’avv. COGNOME dal COGNOME quando egli er detenuto, tramite l’ufficio matricola, in data 16/11/2024. La nomina dei due difensori è trasmessa alla ‘Procura di Catanzaro e all’Ufficio Gip. Rappresenta il ricorrente di esser premurato, successivamente al 25/11/2024, di visionare gli atti al TIAP, potendo constatar che nel faldone 016 dei fascicoli cautelari, la nomina dei difensori, avv. COGNOME e avv. COGNOME effettuata in data 16/11/2024, era stata inserita nel fascicolo contenente gli atti trasm Tribunale del Riesame e che quindi, la nomina dei due difensori era già in atti, prima de proposizione del gravame, proposto dal solo avv. COGNOME in data 23/11/2024.
Precisa che l’avviso di udienza è stato notificato all’avv. COGNOME e, erroneamente, anc all’avv. COGNOME sebbene questi in precedenza avesse già rinunciato al mandato difensivo.

La doglianza, tempestivamente eccepita e sottoposta al giudice a quo, non è stata neppure correttamente valutata dal Tribunale della libertà che, erroneamente, pur dando atto che nomina dell’avv. COGNOME non era stata tempestivamente trasmessa al giudice ai sensi dell’ar 123 cod. proc. pen., per causa non imputabile al ricorrente, ha affermato il principio seco cui costituisce dovere di diligenza, posto a carico del codifensore destinatario della notif comunicare all’altro difensore la data fissata per la discussione della richiesta di riesame, q la notifica sia stata effettuata nei confronti di un solo difensore. Il giudice quindi h che, nel caso di specie, il ricorrente abbia concorso a dare causa alla nullità, sebbene ristr
2.2. Con il secondo motivo, lamenta vizio della motivazione in ordine ai gravi indi colpevolezza relativamente alla sussistenza della struttura associativa di stampo mafioso, pos che la compagine associativa avrebbe cessato di essere operativa per effetto di sentenze passate in giudicato nel 2014 che ne hanno determinato la cessazione. Ne deriva che le sentenze evocate dal giudice a quo non consentono di affermare l’attuale esistenza dei dati fattuali contesta ossia l’esistenza di plurime associazioni che costituiscono segmenti operativi della “ndranghet nè di fornire gravi indizi di colpevolezza in ordine al capo di imputazione 1) relativo all’ bis cod. pen. Anche le intercettazioni evidenziate non forniscono elementi indizi dell’esistenza di una struttura associativa.
2.3. Con il terzo motivo il ricorrente deduce vizio della motivazione e violazione di leg ordine alla contestazione dell’art. 74 d.P.R.309/1990, non ravvisandosi elementi per afferma la predisposizione di una struttura operativa stabile dedita all’attività di spaccio di s stupefacente.

2.4. Con il quarto motivo, lamenta l’insussistenza dell’aggravante della agevolazio mafiosa, non essendovi prova della condotta agevolatrice e della finalità specifica.

2.5. Con il quinto motivo, contesta la sussistenza delle esigenze cautelari, consider l’allontanamento dal nucleo familiare, dal contesto locale e non profilandosi occasioni prossi favorevoli alla commissione di nuovi reati, che neppure sono state evidenziate dal giudice a quo.

3.11 Procuratore generale presso questa Corte, in udienza, ha chiesto l’annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Si premette che, nel procedimento camerale, l’omesso avviso di fissazione dell’udienza ad uno dei due difensori di fiducia dell’interessato integra una nullità a regime intermedio che non eccepita in udienza dal difensore di fiducia presente o, in sua assenza, dal difensore d’uf nominato ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., è sanata, ai sensi dell’art. 182, co 2, cod. proc. pen. (Sez. 1, n.11231 del 18/02/2020, Rv. 278815; Sez.2, n 49717 del 07/11/2023, Rv. 285545).

Nel caso in disamina, dagli atti – cui questa Corte può accedere, trattandosi di questi processuale – emerge che in data 07/11/2024, l’indagato aveva nominato quale difensore di fiducia, l’avv. COGNOME il quale, in data 11/11/2024, in sede di interrogatorio di

rinunciava alla difesa. Veniva pertanto in tale data nominato l’avv. COGNOME ai sensi de 97, comma 4, cod. proc. pen.

Successivamente, in data 16/11/ 2024, il COGNOME aveva nominato due difensori di fiduci l’avv. COGNOME e l’avv. COGNOME e revocato l’avv. COGNOME ex art. 123 cod. proc. p nomina dell’avv. COGNOME e dell’avv. COGNOME è stata trasmessa dall’Ufficio Matricola al Gi è stata inserita nel faldone 016.

In data 22/11/2024, l’avv. COGNOME depositava l’istanza di riesame.

In data 26/11/2024, il decreto di fissazione dell’udienza per la comparizione delle par camera di consiglio e per la trattazione del riesame per il giorno 03/12/2024 veniva notific con pec delle ore 12:09, all’avv. COGNOME che aveva presentato l’istanza, e all’avv. COGNOME aveva rinunciato al mandato) e non anche all’avv. COGNOME Pertanto, immediatamente l’avv. COGNOME comunicava rinuncia formalmente del mandato con due distinte pec rispettivamente inoltrate la prima alle ore 16.51 e la seconda alle ore 17.20 del 26/11/2024.
La relativa eccezione è stata tempestivamente sollevata dalla difesa presente in aula, ch ha rappresentato l’omessa notifica dell’avviso all’avv. COGNOME sicchè non si è prodotta al sanatoria, essendo la questione eccepita entro i termini fissati dall’art. 182, comma second cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 42799 del 10/11/2005, Rv. 232757).

Neppure può ritenersi che, nel caso di specie, sussista un onere di diligenza della pa volto a consentire al difensore di svolgere il proprio mandato, affermato dalla giurisprude con riferimento alla fattispecie in cui l’indagato aveva proposto, presso la casa circonda richiesta di riesame per mezzo del precedente difensore, revocato il giorno seguente al deposit della richiesta, con contestuale nomina di un nuovo difensore, la cui nomina non era pervenuta tempestivamente al tribunale (Sez. 3, n. 26266 del 18/01/2018, Rv. 273201). Nel caso in disamina, infatti, è accertato che la nomina era ~stata trasmessa al Tribunale e che e stata inserita nel faldone, sicchè alcun rimprovero può essere mosso al ricorrente o codifensore per non aver comunicato la fissazione dell’udienza al codifensore che non l’avev ricevuta. Pertanto, il ricorrente non ha concorso a dare causa alla nullità.
Ne segue che l’omessa notifica al difensore dell’avviso dell’udienza di riesame integ nullità di ordine generale a norma dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen., che si all’ordinanza di riesame e che comporta l’annullamento con rinvio dell’ordinanza stessa.

Tale epilogo decisorio determina la superfluità della disamina degli ulteriori motivi di ri

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, cod.proc.pen. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di

all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 07/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.