Notifica difensore d'ufficio: non basta la regolarità

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che respingeva come tardiva l’opposizione a un decreto penale. La decisione si fonda sul principio che la mera regolarità della notifica difensore d’ufficio non è sufficiente a dimostrare l’effettiva conoscenza del procedimento da parte dell’imputato, soprattutto in assenza di contatti tra i due. Il giudice di merito avrebbe dovuto valutare la richiesta come un’istanza di restituzione nel termine, verificando la fondatezza della mancata conoscenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Difensore d’Ufficio: Quando la Forma Non Basta

La garanzia di un giusto processo si fonda su un pilastro fondamentale: la conoscenza effettiva degli atti da parte dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, chiarendo che la notifica al difensore d’ufficio, sebbene formalmente corretta, non è sempre sufficiente a provare che l’interessato sia venuto a conoscenza del procedimento a suo carico. Questo intervento giurisprudenziale è cruciale per la tutela del diritto di difesa, specialmente quando non esiste alcun contatto tra l’imputato e il legale nominatogli.

Il Caso: Opposizione Tardiva e il Ruolo del Difensore d’Ufficio

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imputato condannato con un decreto penale per il reato previsto dall’art. 336 del codice penale. L’imputato presentava opposizione al decreto, ma il Giudice per le indagini preliminari (GIP) la respingeva, ritenendola tardiva. La ragione? Il decreto era stato regolarmente notificato presso il difensore d’ufficio, nominato anche domiciliatario dell’imputato.

Tuttavia, l’imputato sosteneva di non aver mai avuto alcun contatto con il legale nominato d’ufficio e di essere venuto a conoscenza della condanna solo in un secondo momento, a seguito della comunicazione della Prefettura che gli negava il rilascio della cittadinanza proprio a causa di quel decreto penale.

La Decisione della Cassazione: Oltre la Regolarità Formale della Notifica

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando senza rinvio l’ordinanza del GIP e disponendo la trasmissione degli atti allo stesso giudice per la trattazione dell’opposizione. La Suprema Corte ha evidenziato l’errore del giudice di merito, che si era limitato a una valutazione meramente formale della regolarità della notifica, senza approfondire la sostanza della questione sollevata dal ricorrente.

Le Motivazioni: la Conoscenza Effettiva Prevale sulla Notifica al Difensore d’Ufficio

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra conoscenza legale (o presunta) e conoscenza effettiva. La Cassazione, richiamando anche un precedente delle Sezioni Unite (sentenza Ismail, n. 23948/2020), ha affermato che la sola notifica al difensore d’ufficio non è un elemento idoneo, di per sé, a dimostrare che l’imputato abbia avuto reale contezza della pendenza del processo.

Il GIP, secondo la Corte, avrebbe dovuto interpretare l’atto di opposizione tardiva come una sostanziale istanza di ‘restituzione nel termine’, ai sensi dell’art. 175, comma 2, del codice di procedura penale. Invece di fermarsi al dato formale, avrebbe dovuto valutare nel merito se sussistessero i presupposti per ammettere l’imputato a esercitare il suo diritto di difesa. In particolare, avrebbe dovuto verificare la fondatezza dell’assunto difensivo, ossia l’assenza totale di un rapporto professionale e di contatti con il difensore d’ufficio, circostanza che avrebbe di fatto impedito all’imputato di essere informato del decreto penale a suo carico.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: il diritto di difesa non può essere sacrificato sull’altare del formalismo procedurale. Per i giudici, ne deriva l’obbligo di andare oltre la semplice verifica della correttezza formale della notifica al difensore d’ufficio e di accertare, caso per caso, se l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza del provvedimento. Per gli imputati e i loro difensori, si tratta di una conferma importante: è possibile contestare gli effetti di una notifica quando si può dimostrare che, a causa della mancanza di contatti con il legale d’ufficio, la conoscenza del procedimento è venuta a mancare, aprendo così la strada alla restituzione nel termine per esercitare i propri diritti.

La notifica di un decreto penale al difensore d’ufficio è sempre sufficiente a far decorrere i termini per l’opposizione?
No. Secondo la Cassazione, la mera regolarità formale della notifica al difensore d’ufficio non è di per sé idonea a dimostrare l’effettiva conoscenza del provvedimento da parte dell’imputato, specialmente se quest’ultimo lamenta l’assenza di qualsiasi contatto con il legale.

Cosa avrebbe dovuto fare il Giudice di fronte all’opposizione ritenuta tardiva?
Il Giudice avrebbe dovuto interpretare l’atto non solo come un’opposizione, ma anche come un’istanza di restituzione nel termine. Avrebbe quindi dovuto valutare se sussistevano i presupposti dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., verificando se l’imputato avesse avuto effettiva conoscenza del procedimento e se la sua richiesta fosse tempestiva e fondata.

Qual è il principio affermato dalla Corte di Cassazione in questa sentenza?
Il principio è che, per garantire il diritto di difesa, la conoscenza del processo deve essere ‘effettiva’ e non solo ‘presunta’ sulla base della regolarità formale della notifica. Il giudice deve valutare le circostanze concrete, come la mancanza di un rapporto professionale tra l’imputato e il difensore d’ufficio, per decidere sulla richiesta di essere rimesso in termini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24966 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24966 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato in Albania il 01/04/1949

avverso l’ordinanza emessa il 30 novembre 2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ancona

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le richieste del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ancona ha respinto l’opposizione proposta il 13/11/2023 da NOME COGNOME avverso il decreto penale di condanna per il reato di cui all’art. 336 cod. pen., ritenendola tardiva, stante la regolarità della notifica del predetto decreto presso il difensore d’ufficio anche quale domiciliatario dell’imputato.

2.L’imputato ha proposto appello avverso detto provvedimento, riqualificato come ricorso per cassazione, ed ha dedotto che: a) non ha mai eletto domicilio né ha mai conosciuto il difensore di ufficio; b) non ha mai firmato il verbale di identificazione ed elezione di domicilio; c) tali circostanze, come affermato anche dalla giurisprudenza di legittimità, non consentono di affermare che lo stesso fosse a conoscenza del processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Osserva, preliminarmente il Collegio che nell’atto di opposizione il ricorrente aveva sostanzialmente formulato una richiesta di restituzione nel termine, deducendo: a) di avere appreso del decreto penale solo con la notifica della comunicazione della Prefettura di Ancona in merito al diniego del rilascio della cittadinanza; b) di non avere avuto conoscenza del decreto penale di condanna in quanto notificato al difensore di ufficio con il quale non ha mai avuto contatti.

Il Giudice procedente ha omesso di valutare detta istanza, limitandosi al vaglio del mero dato formale della regolarità della notificazione, elemento questo, che, di per sé (cfr. Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, Ismail, Rv. 279420), non è idoneo a dimostrare l’effettiva conoscenza della pendenza del processo, connotato, nel caso in esame, da una forma di contraddittorio sull’azione penale esercitata con il decreto di condanna, di carattere eventuale e differito.

Il Giudice per le indagini preliminari doveva, pertanto, valutare se sussistevano i presupposti di cui all’art. 175 , comma 2, cod. proc. pen., se la domanda era tempestiva e se era fondata, posto che si lamentava l’assenza di un rapporto professionale con il difensore di ufficio.

Alla stregua di quanto sopra esposto, va disposto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Ancona per la trattazione dell’opposizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e rinvia gli atti al GIP presso il Tribunale di Ancona per la trattazione dell’opposizione.

Così deciso l’8 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.