Notifica difensore d'ufficio: la Cassazione decide

Un Pubblico Ministero ricorre contro un’ordinanza che ha annullato una richiesta di rinvio a giudizio per un vizio di notifica. La notifica al difensore d’ufficio era stata effettuata senza il suo consenso all’elezione di domicilio. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando, sulla base di una recente pronuncia delle Sezioni Unite, che tale notifica è nulla. La decisione sottolinea che l’atto del giudice non era abnorme e ribadisce l’importanza di garantire l’effettiva conoscenza del processo all’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Difensore d’Ufficio: Quando è Nulla? La Cassazione Fa Chiarezza

La correttezza delle notificazioni nel processo penale è un pilastro fondamentale per la tutela del diritto di difesa. Una comunicazione errata può compromettere l’intero procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di notifica al difensore d’ufficio, facendo luce sui presupposti di validità quando l’imputato elegge domicilio presso di lui.

Il Caso: Un Rinvio a Giudizio Annullato per Vizio di Notifica

Il caso trae origine da una decisione del Giudice dell’udienza preliminare (GUP) del Tribunale di Rimini. Il GUP aveva dichiarato la nullità della richiesta di rinvio a giudizio nei confronti di un imputato, disponendo la restituzione degli atti al Pubblico Ministero. La ragione? L’omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari.

L’imputato aveva eletto domicilio presso il suo difensore d’ufficio, ma quest’ultimo non aveva prestato il suo assenso a tale elezione. Nonostante ciò, la notifica era stata comunque effettuata presso lo studio del legale. Il GUP ha ritenuto tale procedura non conforme alla legge, viziando così l’atto successivo di richiesta di rinvio a giudizio.

Il Ricorso del PM e la questione della notifica al difensore d’ufficio

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’ordinanza del GUP fosse “abnorme”. Secondo l’accusa, il provvedimento avrebbe causato un’indebita regressione del procedimento. Il PM richiamava una giurisprudenza, all’epoca prevalente, secondo cui la notifica al difensore era comunque valida ai sensi dell’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale, anche in assenza di assenso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La Corte ha chiarito due punti essenziali: l’insussistenza dell’abnormità dell’atto impugnato e la correttezza, nel merito, della decisione del GUP alla luce del diritto vivente.

Le Motivazioni: L’Atto non è Abnorme e la Legge è Chiara

Il cuore della pronuncia risiede nelle sue motivazioni.

In primo luogo, la Cassazione ha escluso che l’ordinanza del GUP potesse qualificarsi come “abnorme”. Un atto è abnorme solo quando si pone al di fuori del sistema processuale o determina una stasi insuperabile. Nel caso di specie, il GUP ha semplicemente esercitato un potere che gli è proprio: verificare la regolarità delle notifiche prima di procedere. L’applicazione di un’interpretazione di legge, seppur all’epoca dibattuta, non rende mai un atto abnorme.

In secondo luogo, e in modo risolutivo, la Corte ha evidenziato come la questione giuridica fosse stata nel frattempo definita da una sentenza delle Sezioni Unite (la n. 42603 del 2023). Le Sezioni Unite hanno stabilito in modo inequivocabile il seguente principio: qualora l’imputato elegga domicilio presso il difensore d’ufficio e quest’ultimo non accetti l’elezione, la notificazione deve essere effettuata nelle forme ordinarie (artt. 157 e 159 c.p.p.) e non mediante consegna di copia al difensore stesso.

Questa regola ha lo scopo di tutelare la finalità dell’art. 162, comma 4-bis, c.p.p., ovvero garantire che l’imputato abbia una conoscenza reale ed effettiva del processo. L’assenso del difensore non è una mera formalità, ma l’atto che concretizza un rapporto fiduciario che assicura la comunicazione con l’assistito. In sua assenza, la notifica presso lo studio legale diventa un mero adempimento burocratico che frustra il diritto di difesa.

Le Conclusioni: La Garanzia di un Processo Equo

La sentenza in commento, allineandosi all’orientamento supremo delle Sezioni Unite, rafforza un principio di garanzia fondamentale. La validità degli atti processuali non può prescindere dalla tutela sostanziale dei diritti della difesa. La notifica all’imputato non è un semplice passaggio formale, ma lo strumento che assicura la sua partecipazione consapevole al procedimento. Pertanto, in assenza del consenso del legale d’ufficio all’elezione di domicilio, il sistema deve attivare le procedure di notifica ordinarie per assicurare che l’atto raggiunga effettivamente il suo destinatario.

È valida la notifica all’imputato fatta presso il difensore d’ufficio se quest’ultimo non ha accettato l’elezione di domicilio?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite, ha stabilito che se il difensore d’ufficio non accetta espressamente l’elezione di domicilio, la notifica non può essere validamente effettuata presso di lui, ma deve seguire le forme ordinarie previste dagli artt. 157 e 159 del codice di procedura penale.

Un provvedimento del giudice che annulla un rinvio a giudizio e restituisce gli atti al PM è un atto “abnorme”?
No. Secondo la sentenza, un provvedimento di questo tipo non è abnorme perché rientra nei poteri ordinari del giudice di verificare la correttezza procedurale. L’abnormità si configura solo quando l’atto è completamente estraneo al sistema processuale o causa una stasi insuperabile, non quando applica un’interpretazione della legge, anche se controversa.

Qual è lo scopo della regola che richiede l’accettazione del difensore d’ufficio per l’elezione di domicilio?
Lo scopo è garantire la conoscenza reale ed effettiva del processo da parte dell’imputato. La norma (art. 162, comma 4-bis, c.p.p.) vuole assicurare che la scelta del domicilio presso il difensore non sia una mera formalità, ma un atto che presuppone un contatto effettivo e garantisca la comunicazione tra avvocato e assistito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17662 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17662 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Rimini nel procedimento a carico di NOME, nato il DATA_NASCITA in Senegal avverso l’ordinanza del 5/05/2022 del Tribunale di Rimini;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo in via principale di rimettere la questione all’esame delle Sezioni Unite, ai sensi dell’art. 618 cod. proc. pen., e, in subordine, di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO ministero presso il Tribunale di Rimini ha proposto ricorso diretto per cassazione avverso l’ordinanza sopra indicata, con la quale il Giudice dell’udienza preliminare del 5 maggio 2022 ha dichiarato la nullità della richiesta di rinvio a giudizio emessa nei confronti di NOME per omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, disponendo la restituzione degli atti al AVV_NOTAIO ministero.

Ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Rimini deducendo l’abnormità dell’ordinanza, priva di motivazione, per avere determinato la regressione del procedimento.

In particolare, il ricorso richiama la prevalente giurisprudenza di legittimità secondo la quale, pur quando il difensore non presti l’assenso alla domiciliazione secondo quanto disposto dall’art. 162, comma 4-bis, cod. proc. pen e l’imputato non abbia provveduto a nuove e diverse elezioni di domicilio, le notifiche degli atti sono validamente effettuate con consegna di copia allo stesso difensore, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

All’udienza del 3 aprile 2023 il processo è stato rinviato a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni unite sulle medesime questioni oggetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, innanzitutto, perché il provvedimento impugnato non è abnorme.

2.Infatti, un atto è tale, nei termini delineati dalle Sezioni unite, quando «per la sua singolarità si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale» (abnormità strutturale) oppure quando «pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo» oppure «si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionev limite» (Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, Magnani, Rv. 215094; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, NOME, Rv. 243590).
Al contrario, non può invocarsi la categoria dell’abnormità per giustificare la ricorribilità immediata per cassazione di atti illegittimi, affetti solo da nulli

comunque sgraditi e non condivisi (Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217244).

Nel caso di specie, il Giudice dell’udienza preliminare ha emesso un provvedimento che non soltanto rientra pienamente nei suoi ordinari poteri, ma è stato censurato dal ricorrente per l’avvenuta applicazione di un principio di diritto affermato da questa Corte, persino secondo un’ermeneusi maggioritaria, pur all’epoca controversa, in ordine alla impossibilità di procedere alla notifica ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. nel caso di difensore domiciliatario non assenziente.

Già questo sarebbe sufficiente per ritenere inammissibile, in radice, il ricorso in esame, come peraltro richiesto dallo stesso AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, ma a ciò si aggiunge, per completezza, che la divergenza interpretativa prospettata è stata risolta proprio nei termini indicati dal provvedimento impugnato dalle Sezioni Unite di questa Corte.

Infatti, con la sentenza delle Sezioni Unite n. 42603 del 13/07/2023, Rv. 285213, è stato stabilito che «In tema di elezione di domicilio, qualora l’imputato, nella vigenza della normativa antecedente il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, elegga domicilio presso il difensore d’ufficio e quest’ultimo non accetti l’elezione, la notificazione dell’atto di citazione va effettuata nelle forme previst dall’art. 157 ed eventualmente dall’art. 159 cod. proc. pen., e non mediante consegna di copia al medesimo difensore a norma dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.». A detta conclusione si è pervenuti in quanto, effettuando la notificazione allo stesso difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., risulterebbe frustrata la specifica finalità dell’art. 162, comma 4 -bis, cod. proc. pen., che è proprio quella di rendere reale ed effettiva la conoscenza del processo da parte di chi si trovi sottoposto a procedimento penale ed assistito da un difensore d’ufficio (Sez. 1, n. 17096 del 09/03/2021, Rv. 281198).

P.Q.M.

GLYPH Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 12 marzo 2024

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.