Notifica difensore di fiducia: nullità della sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per reati legati agli stupefacenti, a causa di un vizio di procedura. L’avviso per l’udienza d’appello era stato notificato solo al difensore d’ufficio e non al difensore di fiducia che l’imputato aveva nominato contestualmente a una richiesta di gratuito patrocinio. Questa omissione, secondo la Suprema Corte, costituisce una nullità assoluta e insanabile, violando il diritto di difesa. Di conseguenza, il processo dovrà essere celebrato nuovamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Difensore di Fiducia: Un Diritto Inviolabile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44077/2024) ha riaffermato un principio cardine del diritto di difesa: l’omessa notifica al difensore di fiducia dell’avviso di udienza costituisce una nullità assoluta, anche se la nomina è avvenuta all’interno di un’istanza per il gratuito patrocinio. Questo caso dimostra come un vizio di forma possa avere conseguenze radicali, portando all’annullamento di una sentenza di condanna e alla necessità di celebrare un nuovo processo d’appello.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato condannato in primo grado dal Tribunale di Firenze per reati in materia di stupefacenti. La sentenza veniva confermata dalla Corte di Appello. L’imputato, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando un grave vizio procedurale.

Dopo la condanna di primo grado, l’imputato aveva presentato un’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. In tale atto, non si era limitato a chiedere il beneficio economico, ma aveva anche nominato un nuovo avvocato di sua fiducia, eleggendo domicilio presso il suo studio. La Corte di Appello aveva accolto l’istanza, riconoscendo sia il diritto al gratuito patrocinio sia la validità della nomina del nuovo legale.

Ciononostante, al momento di fissare l’udienza d’appello, la cancelleria notificava il decreto di citazione solo al precedente difensore d’ufficio, ignorando completamente il nuovo avvocato nominato. Di conseguenza, il processo di secondo grado si era svolto senza la presenza del legale scelto dall’imputato.

La Questione Giuridica: Validità della Nomina e Conseguenze della Mancata Notifica

Il motivo del ricorso in Cassazione si è concentrato su questo punto cruciale: la nomina di un nuovo difensore, seppur contenuta in un’istanza accessoria come quella per il gratuito patrocinio, è pienamente efficace per il procedimento principale? E, in caso affermativo, quali sono le conseguenze della mancata notifica al difensore di fiducia?

L’avvocato ricorrente ha sostenuto che l’omessa notifica configurasse una violazione degli articoli 178 e 179 del codice di procedura penale, che sanzionano con la nullità assoluta e insanabile le violazioni concernenti l’intervento e l’assistenza dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi difensiva, ritenendo il ricorso fondato. I giudici hanno chiarito che la nomina del difensore di fiducia, effettuata nell’ambito della procedura incidentale di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, deve considerarsi valida ed efficace anche per il procedimento principale. Ciò è vero, specificano, perché l’istanza era stata presentata all’autorità giudiziaria procedente (la Corte d’Appello) e conteneva un esplicito riferimento al numero di registro del procedimento principale.

Di conseguenza, dal momento della nomina, l’avvocato indicato dall’imputato era l’unico legittimato a ricevere le comunicazioni e le notifiche relative al processo. La notifica effettuata al precedente difensore d’ufficio è stata quindi considerata giuridicamente inesistente.

La Corte ha concluso che l’omissione ha determinato una nullità di ordine generale e di carattere assoluto, poiché ha leso il diritto fondamentale dell’imputato a essere assistito dal difensore da lui scelto. Tale vizio non può essere sanato in alcun modo e impone l’annullamento della sentenza emessa in violazione di tale diritto.

Conclusioni: La Centralità del Diritto di Difesa

La sentenza in esame ribadisce con forza la centralità del rapporto fiduciario tra l’imputato e il suo legale. La scelta del difensore è una delle massime espressioni del diritto di difesa e le procedure giudiziarie devono garantirne il pieno rispetto. La decisione della Cassazione serve da monito per le cancellerie giudiziarie, sottolineando l’importanza di verificare con attenzione gli atti processuali, inclusi quelli apparentemente accessori come le istanze di gratuito patrocinio, per accertare l’identità del difensore nominato. Per l’imputato, questa pronuncia significa che il suo caso sarà riesaminato da un’altra sezione della Corte d’Appello, questa volta con la garanzia di essere assistito dal legale in cui ha riposto la propria fiducia.

La nomina di un difensore di fiducia fatta in un’istanza per il gratuito patrocinio è valida per il processo principale?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la nomina è valida ed efficace se l’istanza è presentata all’autorità giudiziaria che sta procedendo e fa esplicito riferimento al procedimento principale.

Cosa comporta la mancata notifica dell’avviso di udienza al difensore di fiducia?
Comporta una nullità assoluta e insanabile della sentenza emessa, in quanto viene violato il diritto dell’imputato all’assistenza e alla difesa, garantito dagli articoli 178 e 179 del codice di procedura penale.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio del caso a un’altra Sezione della Corte di Appello di Firenze per la celebrazione di un nuovo giudizio, questa volta garantendo la corretta notifica al difensore scelto dall’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44077 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44077 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Nigeria il 19/04/1993

avverso la sentenza del 26/10/2023 della Corte di appello di Firenze;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME Nicola COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata;

letta la memoria dell’Avvocato NOME COGNOME difensore del ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Firenze ha confermato la condanna emessa dal Tribunale di Firenze nei confronti di NOME COGNOME per reati in materia di stupefacenti.

Avverso detta pronuncia ha presentato ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal suo difensore, deducendo, con un unico motivo, la violazione degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen., in quanto il decreto di citazione dinnanzi alla Corte di appello, per l’udienza del 26 ottobre 2023, era stato notificato al solo Avvocato NOME COGNOME difensore di ufficio dell’imputato, nonostante questi avesse nominato di fiducia l’Avvocato NOME COGNOME presso cui aveva eletto domicilio, come da istanza di ammissione al gratuito patrocinio depositata il 5 dicembre 2022 in Cancelleria.
Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 motivo di ricorso è fondato.

Dalla lettura degli atti, consentita a questa Corte in ragione dell’eccezione processuale formulata, è risultato che alla data di emissione del decreto di citazione per il giudizio di appello (28 giugno 2023) l’imputato – per quanto emergeva dagli atti del processo – era difeso di ufficio dall’Avvocato NOME COGNOME che aveva redatto l’impugnazione avverso la sentenza di primo grado.

A tale difensore, anche domiciliatario, pertanto, è stato notificato in data 29 giugno 2023 l’avviso relativo al giudizio d’appello, fissato per il successivo 17 ottobre 2023.

L’imputato, nell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato (successiva alla definizione del giudizio di primo grado) presentata dinnanzi alla Corte di appello di Firenze, da intendersi quale «autorità procedente» ai sensi dell’art. 96, comma 2, cod. proc. pen., aveva nominato difensore di fiducia l’Avvocato NOME COGNOME eleggendo domicilio presso di lui ed indicando anche il numero di Registro generale del procedimento principale.

In ordine alla predetta istanza, in data 13 dicembre 2022, aveva provveduto favorevolmente la Corte di appello di Firenze quale giudice dinnanzi al quale pendeva il giudizio di secondo grado anche con la indicazione del numero di registro generale del procedimento principale.

Ne consegue che la nomina del difensore di fiducia, pur avvenuta nell’ambito della procedura incidentale di ammissione al patrocinio a spese dello

Stato, ai sensi dell’art. 93 D.P.R. n. n. 115 del 2002, deve ritenersi valida anche nel procedimento principale poichè ad esso è stata espressamente riferita ed è stata effettuata dinanzi alla medesima autorità giudiziaria procedente al momento della presentazione dell’istanza di ammissione.

Alla luce di detti elementi, la sentenza impugnata è affetta da una nullità assoluta di ordine generale, ai sensi degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen., perché emessa senza previa notifica al difensore di fiducia dell’imputato e a COGNOME elettivamente domiciliato presso di lui.

Ne consegue l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze.

La Consigliera estensora

Così deciso il 14 novembre 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.