Notifica difensore di fiducia: ecco quando è valida

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, stabilendo che la notifica di deposito della sentenza è legittima se effettuata al difensore di fiducia, anche qualora quest’ultimo sia stato temporaneamente sostituito da un difensore d’ufficio durante una fase processuale. La sostituzione momentanea non interrompe il rapporto fiduciario, pertanto il legale originariamente nominato rimane il destinatario corretto per le comunicazioni, rendendo tardivo l’appello basato su una presunta notifica errata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Difensore di Fiducia: Resta Valida Anche con un Sostituto d’Ufficio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19195/2025, ha chiarito un punto cruciale della procedura penale: la validità della notifica al difensore di fiducia anche quando, in una fase del processo, questo viene temporaneamente sostituito da un collega nominato d’ufficio. La decisione sottolinea la continuità del mandato fiduciario e le conseguenze in caso di appello tardivo. Approfondiamo i dettagli di questo importante pronunciamento.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda trae origine da una condanna per truffa emessa in primo grado. L’imputato, tramite il suo legale, proponeva appello, ma la Corte d’Appello di Messina lo dichiarava inammissibile perché depositato oltre i termini di legge.

Contro questa ordinanza, il difensore presentava ricorso in Cassazione, sostenendo un errore nella notifica dell’avviso di deposito della sentenza di primo grado. Secondo la difesa, la notifica era stata inviata al difensore di fiducia originariamente nominato. Tuttavia, poiché durante l’udienza di discussione finale l’imputato era stato assistito da un difensore d’ufficio nominato in sostituzione del primo, la notifica avrebbe dovuto essere effettuata personalmente all’imputato. Se così fosse stato, l’appello sarebbe risultato tempestivo.

La Questione Giuridica: A Chi Notificare l’Atto?

Il nucleo del problema ruota attorno all’interpretazione delle norme sulla notifica degli atti processuali, in particolare l’art. 157-bis del codice di procedura penale. La difesa sosteneva che la presenza di un difensore d’ufficio, anche solo per un’udienza, modificasse le modalità di notifica. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se la sostituzione temporanea del difensore di fiducia incida sulla sua qualità di destinatario delle comunicazioni per conto del proprio assistito.

La Decisione della Corte e le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello e ribadendo principi giurisprudenziali consolidati.

Il Principio della Continuità della Difesa di Fiducia

I giudici hanno chiarito che la nomina di un difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 97, comma 4, c.p.p., per sostituire temporaneamente un difensore di fiducia assente, non fa venir meno il mandato fiduciario. Il difensore originariamente scelto dall’imputato resta il titolare della difesa. Questa sostituzione ha il solo scopo di garantire la necessaria assistenza tecnica all’imputato in un atto specifico del processo, senza creare un nuovo e stabile rapporto difensivo.

La corretta notifica al difensore di fiducia

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che il difensore di fiducia rimane il destinatario designato per tutte le notifiche successive, sia per conto proprio sia per conto dell’imputato. La notifica dell’avviso di deposito della sentenza era stata quindi correttamente effettuata presso il domicilio eletto, ovvero presso il difensore di fiducia. La Corte ha ritenuto corretto privilegiare il collegamento effettivo e stabile tra l’imputato e il legale da lui scelto, piuttosto che la figura transitoria del sostituto d’ufficio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento fondamentale per la certezza del diritto e la regolarità delle procedure. Viene riaffermato che il rapporto tra un imputato e il suo avvocato di fiducia è solido e non viene interrotto da assenze momentanee gestite tramite sostituzioni d’ufficio. Per gli operatori del diritto, ciò significa che, salvo revoca espressa del mandato, il difensore di fiducia è e rimane il punto di riferimento per tutte le comunicazioni processuali. Per l’imputato, ciò implica la necessità di mantenere un contatto costante con il proprio legale di fiducia, poiché le notifiche a lui indirizzate sono considerate legalmente valide per far decorrere i termini per le impugnazioni.

La nomina di un difensore d’ufficio in sostituzione fa decadere il mandato del difensore di fiducia?
No, la sentenza chiarisce che la sostituzione temporanea del difensore di fiducia assente con uno d’ufficio non determina la perdita della qualità di difensore per il legale originariamente nominato, il quale rimane titolare della difesa.

A chi deve essere notificata la sentenza se all’udienza era presente un difensore d’ufficio come sostituto?
La notifica deve essere comunque inviata al difensore di fiducia. La Corte ha stabilito che quest’ultimo rimane il destinatario corretto degli atti processuali successivi, sia per conto proprio che per conto del suo assistito.

Cosa comporta l’errata individuazione del destinatario della notifica ai fini dei termini per l’impugnazione?
Se la difesa ritiene erroneamente che la notifica debba avvenire a un soggetto diverso (ad esempio, direttamente all’imputato anziché al difensore di fiducia) e per questo motivo presenta l’appello in ritardo, l’impugnazione verrà dichiarata inammissibile per tardività, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19195 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19195 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il 16/06/1989

avverso l’ordinanza del 13/01/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Messina, con ordinanza del 13 gennaio 2025, dichiarava inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza di primo grado con la quale era stato condannato per il reato di truffa, in quanto tardivamente proposto.

Nei confronti dell ‘ordinanza de qua ricorre il difensore di Cocivera, eccependo la violazione dell’art. 591 , comma 1, lett c), 585, 548 e 157bis cod. pen.: l’avviso di deposito della sentenza era stato notificato ai sensi dell’art. 157 -bis comma 1 cod. proc. pen. all’imputato presso il difensore di fiducia precedentemente nominato; poiché però al momento del deposito della sentenza l’imputato era assistito da un difensore di ufficio (nominato in occasione della discussione), la notifica avrebbe dovuto essere fatta personalmente all’imputato ai sensi dell’art. 157bis comma 2 cod. proc. pen., per cui l’appello era tempestivo .
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

2.1. Si deve infatti ribadire che ‘l a sostituzione del difensore di fiducia assente con un difensore di ufficio per un atto del processo che impone l’assistenza all’imputato, non determina il venir meno della qualità nel difensore di fiducia medesimo, con la conseguenza che a quest’ultimo vanno notificati gli atti processuali successivi ‘ (Sez. 2, n. 9383 del 09/05/2000, Pistoia, Rv. 217343); principio ribadito anche da Sez. 3, n. 26076 del 13/03/2007, Shehu, Rv. 237201, secondo cui ‘i l difensore di fiducia, anche se sostituito in via transitoria da un difensore d’ufficio nei casi di cui all’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., resta titolare della difesa e, pertanto, rimane destinatario delle notificazioni per conto proprio o per conto dell’imputato assistito ‘ .
Del resto, la medesima giurisprudenza di legittimità riconosce che ‘ la nomina di un difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., è volta a consentire l’assistenza temporanea all’imputato in assenza del suo difensore, di fiducia, non rinunciante, o d’ufficio ex art. 97, comma 1, cod. proc. pen., impedito a partecipare, e non comporta la costituzione di un rapporto difensivo con lo stesso imputato ‘ (Sez. 4, n. 26348 del 04/06/2021 , COGNOME, Rv. 281498, nella quale, in applicazione del principio la Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza che aveva dichiarato inammissibile per tardività l’istanza di rescissione del giudicato, determinando erroneamente il ” dies a quo ” per la presentazione di tale istanza nella data di notifica dell’ordine di esecuzione al difensore nominato nel processo, ancorché per più udienze, ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen.).
2.2. Fermo quanto precede, ritiene pertanto il Collegio che correttamente l’avviso di deposito della sentenza fosse stato notificato al difensore di fiducia, essendosi giustamente ritenuto di privilegiare il collegamento esistente nel giudizio di merito fra l’interessato ed il suo difensore di fiducia, cioè con colui con il quale si era instaurato un effettivo rapporto difensivo.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché -ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità -al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.