Notifica difensore: annullata revoca affidamento

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di revoca di un affidamento in prova al servizio sociale a causa di un vizio di procedura. La decisione si fonda sulla mancata notifica dell’udienza al difensore di fiducia nominato dall’interessato, essendo stata invece inviata a un difensore d’ufficio. Questo errore ha determinato una violazione del diritto di difesa, rendendo nullo il provvedimento. Il caso sottolinea come la corretta notifica al difensore scelto sia un elemento cruciale per la validità del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Difensore: la Cassazione Annulla la Revoca dell’Affidamento in Prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 38842 del 2024, ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento giuridico: il diritto di difesa non può essere compromesso da errori procedurali. Il caso in esame riguarda l’annullamento di un’ordinanza di revoca dell’affidamento in prova a causa di una scorretta notifica al difensore. Questa decisione evidenzia come la nomina di un avvocato di fiducia sia un atto che produce effetti vincolanti per l’autorità giudiziaria in tutte le fasi collegate del procedimento.

I Fatti del Caso: Dalla Sospensione alla Revoca

La vicenda ha origine dalla revoca di un beneficio penitenziario, l’affidamento in prova al servizio sociale, disposta dal Tribunale di sorveglianza. La revoca era seguita all’arresto del soggetto, avvenuto mentre era in corso la misura alternativa.

In un primo momento, il Magistrato di sorveglianza aveva emesso un decreto di sospensione cautelativa della misura. Al momento della notifica di tale decreto, il detenuto aveva nominato il proprio avvocato di fiducia. Tuttavia, questa nomina non veniva trasmessa al Tribunale di sorveglianza, il quale, di conseguenza, fissava l’udienza per la decisione sulla revoca definitiva e notificava l’avviso a un difensore d’ufficio, diverso da quello scelto dall’interessato.

La Questione della Notifica al Difensore di Fiducia

Il ricorso in Cassazione si è concentrato proprio su questo vizio procedurale. La difesa ha sostenuto che la nomina del legale di fiducia, effettuata nel contesto della sospensione della misura, doveva essere considerata valida e pienamente efficace anche per la successiva fase di revoca davanti al Tribunale. L’aver notificato l’avviso di udienza a un difensore d’ufficio ha, di fatto, impedito al legale prescelto di partecipare e svolgere la propria funzione difensiva, determinando una palese violazione del contraddittorio e del diritto di difesa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il procedimento di sospensione dell’affidamento e quello successivo di revoca sono strettamente collegati e funzionali l’uno all’altro. Di conseguenza, la nomina del difensore di fiducia effettuata nella prima fase dispiega i suoi effetti anche nella seconda, senza necessità di ulteriori formalità.

L’omessa notifica al difensore di fiducia dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale costituisce una violazione del contraddittorio tra le parti. Questo vizio, secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla stessa Corte, determina la nullità assoluta del provvedimento di revoca adottato all’esito dell’udienza. Il diritto del condannato di essere assistito dal legale che ha scelto non può essere pretermesso per un mancato passaggio di informazioni tra uffici giudiziari.

Le conclusioni

La sentenza in commento ribadisce con forza la centralità del diritto di difesa nel processo penale, anche nella sua fase esecutiva. La scelta del difensore di fiducia è una prerogativa fondamentale che l’autorità giudiziaria ha il dovere di rispettare. Un errore nella comunicazione di tale nomina, che porta a escludere il legale scelto dal procedimento, vizia insanabilmente l’atto conclusivo. La Corte, annullando l’ordinanza con rinvio, ha disposto che il Tribunale di sorveglianza proceda a un nuovo giudizio, questa volta garantendo il pieno rispetto delle regole procedurali e, soprattutto, del sacro diritto alla difesa tecnica.

La nomina del difensore di fiducia fatta durante la sospensione cautelare di una misura alternativa è valida anche per il successivo giudizio di revoca?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il procedimento di sospensione e quello di revoca sono collegati, pertanto la nomina del difensore effettuata nella prima fase è pienamente efficace anche per la seconda, senza bisogno di essere ripetuta.

Cosa succede se l’avviso di udienza per la revoca dell’affidamento viene notificato al difensore d’ufficio invece che a quello di fiducia?
Questa omissione costituisce una violazione del contraddittorio e del diritto di difesa. Secondo la sentenza, tale errore procedurale determina la nullità del provvedimento di revoca emesso all’esito dell’udienza.

Qual è la conseguenza processuale della mancata notifica dell’udienza al difensore di fiducia?
La conseguenza diretta è l’annullamento del provvedimento impugnato. Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di revoca e ha rinviato il caso al Tribunale di sorveglianza per un nuovo giudizio da celebrarsi nel rispetto delle corrette procedure.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38842 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38842 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Bellano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 07/05/2024 dal Tribunale di sorveglianza di Milano lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 7 maggio 2024 il Tribunale di sorveglianza di Milano revocava il beneficio penitenziario dell’affidamento in prova al servizio sociale concesso a NOME COGNOME il 12 febbraio 2024, in conseguenza del suo arresto nella flagranza del reato di cui all’art. 73 d.P.R 9 ottobre 1990, n. 309 (TU. stup.), avvenuto il 19 aprile 2024, dichiarando che la pena irrogata al ricorrente doveva essere scontata per intero.

Avverso questa ordinanza NOME AVV_NOTAIO, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, articolando un’unica censura difensiva, con cui deduceva la violazione di legge del provvedimento impugnato.

Si deduceva, in proposito, che il decreto di sospensione cautelativa dell’affidamento in prova al servizio sociale del Magistrato di sorveglianza di Varese era stato notificato a NOME COGNOME il 20 aprile 2024, e che, nel relativo verbale di notifica, il detenuto aveva dichiarato di nominare quale suo difensore di fiducia l’AVV_NOTAIO, che veniva informato della nomina, ai sensi dell’art. 94 disp. att. cod. proc. pen.

Tuttavia, tale verbale di nomina non veniva trasmesso al Tribunale di sorveglianza di Milano, che, il 22 aprile 2024, emetteva il decreto di fissazione dell’udienza camerale del 7 maggio 2024, senza che lo stesso fosse stato notificato al difensore di fiducia del condannato, ma a un diverso difensore d’ufficio, l’AVV_NOTAIO.

Queste ragioni imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che costituisce un dato processuale incontroverso quello secondo cui il decreto di sospensione cautelativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, emesso dal Magistrato di sorveglianza di Varese, era stato notificato a NOME COGNOME il 20 aprile 2024.

In sede di redazione del verbale di notifica del decreto, il detenuto aveva dichiarato al personale di polizia penitenziaria che procedeva di nominare l’AVV_NOTAIO quale suo difensore di fiducia, che, conseguentemente, veniva informato dell’atto, ex art. 94 disp. att. cod. proc. pen., mediante comunicazione effettuata a mezzo EMAIL il 20 aprile 2024.

Il verbale di nomina in questione, sottoscritto da NOME COGNOME, però, non veniva trasmesso al Tribunale di sorveglianza di Milano, che, il 22 aprile 2024, emetteva il decreto di fissazione dell’udienza camerate del 7 maggio 2024, nella quale veniva adottato il provvedimento censurato, senza notificarlo al difensore di fiducia del condannato – l’AVV_NOTAIO – ma a un differente difensore d’ufficio, l’AVV_NOTAIO.

In questa cornice, non può non rilevarsi che il procedimento di sospensione dell’affidamento in prova al servizio sociale e quello relativo alla revoca della stessa misura alternativa sono collegati, con la conseguenza che la nomina del difensore di fiducia, effettuata dal condannato a seguito del provvedimento di sospensione del beneficio penitenziario, dispiega i suoi effetti, come in ultimo affermato da Sez. 1, n. 1132 del 18/02/2020, COGNOME, Rv. 278815 – 03, anche «nel procedimento dinanzi al tribunale di sorveglianza avente ad oggetto la revoca della misura, stante la natura sub-procedimentale della fase interinale, funzionale alla successiva e conclusiva determinazione dell’organo collegiale sulla revoca della misura alternativa» (Sez. 1, n. 1132 del 18/02/2020, COGNOME, Rv. 278815 – 03).
Tutto questo comporta che l’omessa notifica del decreto di fissazione dell’udienza del 7 maggio 2024 al difensore di fiducia di NOME COGNOME, l’AVV_NOTAIO, comporta una violazione del contraddittorio camerale tra le parti, che determina un vizio del provvedimento revocatorio censurato, dovendosi evidenziare, in linea con la giurisprudenza consolidata, che «l’omissione della notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale comporta la nullità del provvedimento di revoca della misura» (Sez. 1, n. 16654 del 11/02/2013, Virgilio, Rv. 255688 – 01).
Per queste ragioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con il conseguente rinvio per un nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di O GLYPH sorveglianza di Milano.

GLYPH Così deciso il 12 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.