Notifica difensore: a chi va inviato l'avviso?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che lamentava la nullità di un’ordinanza per un errore nella notifica difensore. La Corte ha stabilito che la notifica dell’udienza per le misure alternative è legittimamente inviata al legale nominato specificamente nell’istanza, che prevale su qualsiasi difensore precedente, e presso il quale è stato eletto domicilio. La nomina successiva in atti non pertinenti al procedimento di sorveglianza non ha rilevanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Difensore: La Nomina nell’Istanza Prevale Sempre?

Nel labirinto delle procedure legali, la corretta comunicazione degli atti è un pilastro fondamentale a garanzia del diritto di difesa. Una semplice anomalia può invalidare un intero procedimento. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: a quale avvocato deve essere inviata la notifica difensore nel procedimento di sorveglianza quando nel tempo sono intervenute più nomine? La risposta della Corte è chiara e fornisce un principio guida essenziale per condannati e professionisti del diritto.

Il Caso: Un Dubbio sulla Notifica

La vicenda ha origine dalla decisione di un Tribunale di sorveglianza che, a fronte di una richiesta di misure alternative alla detenzione, concedeva a un condannato la detenzione domiciliare, respingendo però l’affidamento in prova al servizio sociale e la semilibertà.

La richiesta di misure alternative e la nomina del legale

Il condannato, nel presentare l’istanza per ottenere le misure alternative, aveva nominato un avvocato di fiducia e, contestualmente, aveva eletto domicilio presso lo studio dello stesso legale. Questa scelta è un passaggio formale ma di enorme importanza, poiché designa il luogo e la persona che legalmente riceveranno tutte le comunicazioni relative a quel procedimento.

Il ricorso: mancato avviso al “nuovo” difensore?

Contro la decisione del Tribunale, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la nullità dell’ordinanza. Il motivo? Un vizio procedurale gravissimo: il mancato avviso della data dell’udienza sia a lui che al suo difensore di fiducia. Secondo la tesi difensiva, il legale da notiziare non era quello nominato nell’istanza, bensì un altro avvocato indicato in un successivo provvedimento di cumulo pene emesso dalla Procura Generale.

La Decisione della Cassazione sulla notifica difensore

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la piena legittimità dell’operato del Tribunale di sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che la notifica era stata correttamente eseguita.

La validità della notifica al difensore originario

Dall’analisi degli atti è emerso che l’avviso di udienza era stato inviato, tramite sistema telematico, proprio all’avvocato nominato nell’istanza iniziale di misure alternative. Questo legale non era solo il difensore designato per quello specifico procedimento, ma anche il domiciliatario eletto dal condannato. La Corte ha sottolineato che non risultava agli atti alcuna revoca di quella nomina o modifica del domicilio eletto prima dell’invio dell’avviso.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un principio di specialità e chiarezza procedurale. La nomina del difensore effettuata specificamente per il procedimento di sorveglianza, contenuta nell’istanza di ammissione alle misure alternative, prevale su qualsiasi altra nomina precedente o contenuta in atti di diversa natura, come un provvedimento di cumulo pene.

La giurisprudenza citata dalla Corte conferma che la notifica al difensore che ha assistito il condannato nella fase di cognizione (cioè il processo che ha portato alla condanna) è una soluzione residuale, applicabile solo “in assenza di diversa nomina da parte dell’interessato”. In questo caso, una diversa e specifica nomina c’era, ed era quella contenuta nell’istanza. L’elezione di domicilio presso lo stesso avvocato ha ulteriormente rafforzato la correttezza della notifica a quest’ultimo. Pertanto, l’eventuale indicazione di un altro legale in un atto successivo della Procura (peraltro, in questo caso, successivo anche all’udienza stessa) non aveva alcun potere di scavalcare la volontà espressa chiaramente dal condannato all’inizio del procedimento di sorveglianza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un concetto fondamentale: nel procedimento di esecuzione pena, la nomina del difensore e l’elezione di domicilio contenute nell’istanza sono atti formali con effetti vincolanti. La scelta del legale per questa fase specifica crea un rapporto diretto e inequivocabile. Qualsiasi successiva variazione deve essere comunicata formalmente e tempestivamente agli uffici giudiziari competenti. Affidarsi a nomine contenute in atti provenienti da altri uffici o fasi processuali è un errore che può compromettere il diritto di difesa. La decisione della Cassazione serve da monito: la chiarezza e la formalità nella gestione dei rapporti con la giustizia sono essenziali per garantire la validità delle procedure e la tutela dei propri diritti.

A quale avvocato deve essere inviata la notifica dell’udienza nel procedimento di sorveglianza?
La notifica deve essere inviata al difensore che il condannato ha specificamente nominato nell’istanza di ammissione a una misura alternativa. Se nell’istanza è stato eletto domicilio presso lo stesso legale, ciò rafforza ulteriormente la correttezza della notifica a quell’indirizzo.

La nomina di un avvocato in un atto della Procura Generale prevale su quella fatta dal condannato nell’istanza di misura alternativa?
No. Secondo la Corte, la nomina effettuata dal condannato nell’istanza per il procedimento di sorveglianza è un atto specifico che prevale su nomine precedenti o contenute in atti di diversa natura, come un provvedimento di cumulo pene.

Cosa succede se l’avviso di udienza non viene notificato al condannato o al suo difensore di fiducia?
La mancata notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza al condannato o al suo difensore di fiducia costituisce un vizio procedurale che comporta la nullità del provvedimento emesso all’esito di tale udienza, in quanto lede il diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36586 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36586 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 18/09/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AFRAGOLA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 08/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Napoli Udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 8 maggio 2025 il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale e di semilibertà presentate dal condannato NOME COGNOME, accogliendo al contempo l’istanza di detenzione domiciliare.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce nullità dell’ordinanza per mancato avviso della data di udienza sia al condannato che al difensore di fiducia.

Con requisitoria scritta, il AVV_NOTAIO Generale, AVV_NOTAIO, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł infondato.

Dalla lettura degli atti, cui la Corte può accedere, attesa la natura del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01), emerge che il procedimento davanti al Tribunale di sorveglianza di Napoli era stato originato dall’istanza di misure alternative presentata dal condannato l’11 dicembre 2019.

Nell’istanza il condannato aveva nominato come difensore l’AVV_NOTAIO.

L’istanza di misure alternative conteneva, inoltre, la dichiarazione o elezione di domicilio – come previsto per legge, a pena di inammissibilità, dall’art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 18775 del 17/12/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 246720 – 01; conforme Sez. 1, n. 30779 del 13/01/2016, Medeot, Rv. 267407 – 01) -, che veniva eletto presso lo studio del difensore AVV_NOTAIO.

L’avviso dell’udienza camerale del 3 aprile 2025 (che sarà poi rinviata all’8 maggio per adesione all’astensione da parte del difensore presente in aula, nominato ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen.) veniva, conseguentemente, inviato il 11 marzo 2025, mediante sistema S.N.T., all’AVV_NOTAIO, ovvero a colui che in base all’istanza di misure alternative

risultava essere sia difensore che domiciliatario eletto.

Dagli atti del fascicolo del Tribunale di sorveglianza non emerge, infatti, alcuna modifica del difensore o del domicilio eletto effettuata dall’interessato dopo l’istanza di misure alternative e prima dell’invio dell’avviso di udienza.

Il ricorso deduce che la nomina di un diverso difensore era contenuta nel provvedimento di cumulo della Procura generale di Napoli del 29 ottobre 2024, però, al di là del fatto che tale provvedimento non contiene, in realtà, nessuna indicazione di difensore, che invece Ł contenuta nel provvedimento di cumulo del 15 maggio 2025 (che indica l’AVV_NOTAIO) – ovvero in un atto che Ł successivo all’invio dell’avviso di udienza ed Ł successivo finanche al provvedimento impugnato – peraltro, la eventuale indicazione del difensore del giudizio di cognizione nel provvedimento emesso ex art. 656 cod. proc. pen. non supera la nomina effettuata nel giudizio davanti al Tribunale di sorveglianza.
Come rilevato, infatti, dalla giurisprudenza di legittimità, soltanto in ‘assenza di diversa nomina da parte dell’interessato’, l’avviso di fissazione dell’udienza in camera di consiglio per la trattazione, davanti al Tribunale di sorveglianza, dell’istanza di concessione di una misura alternativa alla detenzione deve essere notificato al difensore che ha assistito il condannato nella fase di cognizione. (Sez. 1, n. 2982 del 07/11/2019, dep. 2020, Gasmi, Rv. 278467 – 01).

Ne consegue che, in mancanza di una nomina in favore dell’AVV_NOTAIO effettuata nel procedimento davanti al Tribunale di sorveglianza, la nomina avvenuta a suo tempo nel giudizio di cognizione non avrebbe comunque potuto superare la diversa nomina in favore dell’AVV_NOTAIO contenuta nella istanza di misure alternative.

In definitiva, il ricorso Ł infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 18/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.