Notifica decreto penale: nullità senza contraddittorio

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Giudice dell’esecuzione che aveva rigettato ‘de plano’ (senza udienza) la richiesta di revoca di un decreto penale per un vizio sulla notifica decreto penale. Secondo la Corte, la richiesta non era manifestamente infondata e richiedeva una valutazione di merito, pertanto era necessario garantire il contraddittorio tra le parti fissando un’apposita udienza, non potendo decidere sulla questione senza un confronto processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica decreto penale: il diritto di difesa non può essere aggirato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43858/2024) ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il diritto al contraddittorio. Il caso riguardava una problematica comune, ovvero la corretta notifica decreto penale, e ha chiarito che un giudice non può rigettare un’istanza che richiede una valutazione nel merito senza prima aver sentito le parti in un’udienza. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un cittadino si è visto recapitare un decreto penale di condanna. Tuttavia, la notifica era stata tentata presso la sua vecchia residenza, nonostante egli avesse cambiato indirizzo da mesi e avesse attivato il servizio postale di inoltro della corrispondenza. L’avviso di ricevimento della raccomandata riportava la dicitura “temporanea assenza” del destinatario.

Ritenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del decreto e, di conseguenza, di non aver potuto esercitare il suo diritto di opposizione, il condannato, tramite il suo avvocato, ha presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione. In via principale, chiedeva la revoca del decreto per impossibilità della notificazione; in subordine, la rimessione in termini per poter proporre opposizione.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Contrariamente alle aspettative, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rimini, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta de plano, ovvero senza fissare un’udienza in camera di consiglio. Il giudice ha ritenuto che l’attivazione del servizio “seguimi” non fosse rilevante ai fini della validità della notifica giudiziaria e che la procedura fosse stata eseguita correttamente, rigettando l’istanza nel merito senza concedere alle parti di discutere la questione.

La Sentenza della Cassazione: la nullità per violazione del contraddittorio nella notifica decreto penale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando senza rinvio il provvedimento impugnato e trasmettendo gli atti al Tribunale per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella violazione dell’articolo 666 del codice di procedura penale.

La Suprema Corte ha spiegato che la procedura de plano è un’eccezione, applicabile solo quando un’istanza è “manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge”. Questo significa che la decisione senza udienza è legittima solo se la richiesta è palesemente inammissibile, senza che sia necessario alcun accertamento di fatto o valutazione discrezionale.

Le Motivazioni della Corte

Nel caso specifico, l’istanza non era affatto manifestamente infondata. Al contrario, sollevava questioni complesse sulla validità della notifica decreto penale e sulla conoscenza effettiva dell’atto da parte del destinatario. Il giudice di primo grado, per rigettare la richiesta, aveva dovuto compiere un’analisi nel merito: ha valutato le prove (come il cambio di residenza e l’attivazione del servizio “seguimi”), ha interpretato le norme sulla notificazione e ha concluso per la validità della stessa. Questo tipo di valutazione, che implica un’analisi cognitiva e discrezionale, non può essere svolta de plano. Richiede, invece, l’instaurazione del contraddittorio, dando la possibilità alla difesa di esporre le proprie ragioni in un’udienza. La Cassazione ha sottolineato che decidere nel merito senza udienza, fuori dai casi eccezionali previsti dalla legge, costituisce una nullità di ordine generale e a carattere assoluto del provvedimento. Inoltre, il giudice di primo grado aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta subordinata di rimessione in termini, altro vizio rilevato dalla Corte.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza la centralità del contraddittorio nel processo penale, anche nella fase esecutiva. Un giudice non può trasformare una valutazione di merito in una pronuncia di manifesta infondatezza per evitare di fissare un’udienza. Quando un’istanza, come quella relativa a un vizio di notifica di un decreto penale, richiede di esaminare documenti, interpretare fatti e applicare norme in modo non automatico, il confronto tra le parti diventa un passaggio ineludibile a garanzia del diritto di difesa. La decisione in esame rappresenta quindi un importante monito a tutela dei diritti processuali del cittadino, assicurando che le questioni complesse vengano sempre discusse e approfondite nelle sedi appropriate.

Quando un giudice può decidere un’istanza de plano (senza udienza) nella fase esecutiva?
Il giudice può procedere de plano solo in casi eccezionali, quando l’istanza è manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge. Ciò significa che la decisione deve basarsi su una palese inammissibilità che non richiede alcuna valutazione discrezionale o accertamento dei fatti.

Una richiesta di revoca di un decreto penale per un presunto vizio di notifica può essere considerata manifestamente infondata?
No. Secondo la Corte, una simile richiesta non è manifestamente infondata perché impone al giudice di esaminare gli atti, verificare l’iter della notificazione e svolgere una valutazione di merito sulla validità della stessa e sull’effettiva conoscenza dell’atto da parte del destinatario. Tali attività richiedono necessariamente l’instaurazione di un contraddittorio.

Cosa deve fare il giudice se un’istanza contiene sia una richiesta principale di revoca del titolo esecutivo sia una subordinata di rimessione in termini?
Il giudice deve esaminare pregiudizialmente la richiesta principale sulla validità del titolo esecutivo. Se accerta che il titolo è esecutivo, è comunque tenuto a esaminare autonomamente e nel merito anche la richiesta subordinata di rimessione in termini per impugnare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43858 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43858 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Bologna il 13/07/1986

avverso l’ordinanza del 7/03/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rimini udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rimini, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato, de plano, la richiesta di revoca del decreto penale di condanna n. 845/2023, emesso nei confronti di NOME COGNOME in data 11 agosto 2023 o, in via gradata, di rimessione nel termine per proporre opposizione.

Propone tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME denunciando tre vizi, con i motivi di seguito riassunti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia inosservanza di norme processuali in relazione agli artt. 127, 666 cod. proc. pen., con nullità assoluta ex art 178 lett. c) cod. proc. pen. del provvedimento oggetto di impugnazione.

L’ordinanza di rigetto dell’istanza finalizzata ad ottenere, in via principale, la revoca del decreto penale di condanna, emesso in data 11 agosto 2023 e, in via subordinata, la restituzione nel termine per proporre opposizione, veniva pronunciata de plano, senza la fissazione della camera di consiglio al di fuori delle ipotesi previste dall’ad 666, comma 2, cod. proc. pen.

Tale norma consente di procedere in assenza di contraddittorio solo quando l’istanza manchi dei requisiti previsti dalla legge e la presa d’atto di tale carenza non richieda accertamenti di tipo cognitivo, né valutazioni discrezionali a differenza di quanto avvenuto nel caso in esame.

Invero, con il provvedimento impugnato, il giudice dell’esecuzione quanto alla richiesta di revoca del decreto penale, ha verificato la dedotta impossibilità di notificazione dello stesso decreto presso il domicilio dichiarato dall’imputato, circostanza che ne avrebbe dovuto comportare la revoca, secondo l’istante, ai sensi dell’art. 460, comma 4, cod. proc. pen.

Dunque, il giudice dell’esecuzione non si è limitato a rilevare la manifesta infondatezza dell’istanza ma l’ha rigettata nel merito, a seguito di accertamenti di tipo cognitivo in ordine ai presupposti di fatto della fattispecie processuale sottoposta al suo vaglio.

Si è, infatti, valutata l’incongruità della intervenuta modifica dell’indirizzo per le notificazioni, con attivazione del servizio “seguimi” di Poste Italiane, reputato finalizzato a far pervenire solo la corrispondenza diversa dagli atti giudiziari, dunque considerando tale indicazione non rilevante ai fini della validità della notificazione al luogo di residenza del decreto penale di condanna, ponendo in essere attività cognitiva quanto agli atti e al merito della proposta richiesta di revoca.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 161, 171 e 460 cod. proc. pen. con vizio di motivazione.

Il Giudice dell’esecuzione ha respinto le richieste senza occuparsi del fatto che l’imputato aveva cambiato residenza da mesi, che la notificazione, eseguita a mezzo del servizio postale, è avvenuta per compiuta giacenza, a seguito della riscontrata temporanea assenza del destinatario, errando, peraltro, nell’interpretazione applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 161 e 460, comma 1 e 4, cod. proc. pen., giacché l’impossibilità della notificazione al domicilio dichiarato o eletto è integrata anche dalla temporanea assenza dell’imputato al momento dell’accesso dell’Ufficiale giudiziario.
Il Giudice, quindi, avrebbe dovuto disporre la revoca del decreto penale di condanna, in considerazione della probabilità che l’imputato non abbia avuto effettiva conoscenza del decreto ai sensi dell’art. 460, comma 4, cod. proc. pen. come integrato dalla Corte costituzionale con sent. n. 504 del 2000.

La temp9ranea assenza del destinatario come l’irreperibilità doveva condurre a una notificazione del decreto al domicilio dichiarato, reputata impossibile e per l’effetto si sarebbe dovuto procedere ai sensi dell’art. 460, comma 4, cod. proc. pen., in base al quale se non è possibile la notifica del decreto penale di condanna presso il domicilio dichiarato, a norma dell’art. 161 cod. proc. pen., ne va disposta la revoca.

Più in generale, il ricorrente deduce che il Giudice dell’esecuzione avrebbe errato nell’applicazione delle norme sull’irreperibilità a cui allude l’art. 460, comma 4, cit. che, in realtà, è norma che tende alla conoscenza effettiva del decreto penale di condanna in modo che il destinatario dell’atto sia posto in condizioni di esercitare, concretamente, la scelta tra quiescenza o opposizione.

Si richiama la giurisprudenza di legittimità secondo la quale l’irreperibilità di cui alla citata norma non presuppone l’adozione della formale procedura dichiarativa di cui all’art. 159 cod. proc. pen., ma va intesa nel senso più generale, di non rintracciabilità destinatario, situazione tale da impedire comunque la notificazione del provvedimento (si richiamano Rv. 263551 e 251983).

Il certificato di residenza storico dell’imputato allegato all’istanza di revoca, in uno al contratto di locazione e alle bollette relative alle utenze ivi installate, sono documenti che militano, secondo il ricorrente, inequivocabilmente, per la irreperibilità intesa nel senso di cui all’art. 460, comma 4, cod. proc. pen., documentazione trascurata dal giudice dell’esecuzione.

Si deduce, infine, la mancanza di motivazione risultando l’affermazione che la notifica è stata effettuata non in maniera invalida, né nulla, né incolpevole, mera enunciazione apodittica.

Nella motivazione, infatti, il Giudice fa esclusivo riferimento al servizio “seguimi”, ma omette di valutare gli altri presupposti di fatto e di diritto posti a fondamento dell’istanza di revoca del decreto penale di condanna. In particolare, l’ordinanza non si confronta con l’argomentazione del documentato cambio di residenza, in relazione al valore da attribuirsi alla temporanea assenza dell’imputato al momento dell’accesso dell’Ufficiale notificatore e con l’argomentazione della inidoneità del domicilio dichiarato, in caso di temporanea assenza ai sensi dell’art. 460, comma 4, cod. proc. pen.
2.3. Con il terzo motivo si denuncia inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

L’imputato condannato che non ha avuto tempestivamente effettiva conoscenza del provvedimento ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., è restituito a sua richiesta nel termine per proporre opposizione, salvo che vi abbia volontariamente rinunciato.

Presupposti per la restituzione del termine di opposizione al decreto penale di condanna sono diversi da quelli della riconducibilità del mancato rispetto di detto termine nel caso fortuito alla forza maggiore (Sez. 1, n. 9999 del 16/02/2021).

Nel caso di specie, l’imputato, nell’ottobre del 2022, aveva dichiarato il domicilio presso la sua residenza anagrafica.

Tale residenza è cambiata nell’agosto del 2023 ed è stato attivato il servizio “seguimi” di Poste Italiane.

Il Giudice dell’esecuzione ha omesso di verificare l’effettiva conoscenza del decreto penale da parte del destinatario e di esaminare le ragioni che l’avevano in concreto impedita, pur a fronte della documentazione prodotta in sede di incidente di esecuzione, limitandosi a valutare irrilevante l’attivazione del servizio “seguimi”, senza però considerare la validità della procedura di notificazione dell’atto giudiziario, a prescindere da tale attivazione. Tanto in violazione dell’art. 175 comma 2, cod. proc. pen.
La motivazione, peraltro, è manifestamente illogica, posto che non è basata sull’accertamento della conoscenza effettiva o meno del decreto penale di condanna da parte del destinatario, ma sul fatto che l’agire dell’addetto al servizio postale sarebbe immune da colpa, a fronte dell’ignoranza mostrata dall’odierno ricorrente implicitamente valutata dal giudicante come colpevole.

3.11 Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rimini.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

1.1. Il primo motivo di ricorso è fondato.

La difesa formula, in via principale, istanza, ai sensi degli artt. 460, comma 4 e 670 cod. proc. pen., di revoca del decreto penale di condanna descritto in premessa, per violazione dell’art. 460, comma 4, cod. proc. pen., quanto alla ritenuta validità della notificazione svolta presso il luogo di residenza del condannato, originariamente indicata come domicilio per le notificazioni.

In via gradata, l’imputato chiede di essere rimesso in termini, ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., per opporre il decreto penale.

Si tratta di notifica tentata a mezzo del servizio postale, in relazione alla quale, dall’avviso di ricevimento della raccomandata spedita all’imputato, emerge la “temporanea assenza” del destinatario.

COGNOME infatti, secondo la prospettazione del ricorrente, medio tempore, aveva cambiato luogo di residenza e attivato il servizio “seguimi” di Poste Italiane, mentre la notifica del decreto penale di condanna era stata tentata all’indirizzo corrispondente alla prima residenza dichiarata.

Ciò premesso, si osserva che il Giudice dell’esecuzione ha deciso sull’istanza principale, con provvedimento de plano, ma comunque svolgendo l’esame degli atti e giungendo al rigetto delle richieste nel merito, senza, peraltro, valutare espressamente, la richiesta, formulata in via subordinata, di rimessione in termini.

1.2.Ciò premesso, osserva il Collegio che il provvedimento è nullo perché et.v. assunto senza If -Tgg – il contraddittorio, ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen. (cfr. nel senso che il provvedimento assunto dal giudice dell’esecuzione de plano, senza fissazione dell’udienza in camera di consiglio, fuori dei casi espressamente stabiliti dalla legge, è affetto da nullità di ordine generale e a carattere assoluto, rilevabile d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento, Sez. 1, n. n. 22282 del 23/06/2020, D., Rv. 279452 – 01; Sez. 1, n. 41754 del 16/09/2014, COGNOME, Rv. 260524; Sez. 1, n. 12304 del 26/02/2014, COGNOME, Rv. 259475).
Invero, non ricorre, nella specie, un caso di inammissibilità della richiesta, da decidere de plano.

Il modello delineato dall’art. 666 cod. proc. pen. per il procedimento di esecuzione è costituito dalle forme dell’udienza in camera di consiglio, con la partecipazione delle parti, cui viene dato di interloquire innanzi al giudice.

Tuttavia, l’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. contempla, in deroga alla regola generale, la possibilità di un epilogo decisorio anticipato della richiesta, in termini d’inammissibilità mediante pronuncia di decreto reso con procedura de plano e in assenza di contraddittorio, quando l’istanza sia stata già rigettata perché basata sui medesimi .elementi, ovvero sia «manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge».

La manifesta infondatezza, nella ratio della disposizione e nella lettura operata dall’elaborazione giurisprudenziale maggioritaria, riguarda il difetto delle condizioni di legge, intese in senso restrittivo come requisiti non implicanti una valutazione discrezionale, perché imposti direttamente dalla norma (Sez. 3, n. 47402 del 21/10/2014, COGNOME, Rv. 260971; Sez. 5, n. 34960 del 14/06/2007, Stara, Rv. 237712; Sez. 5, n. 2793 del 05/05/1998, Prato, Rv. 210936).

Il provvedimento senza contraddittorio reso in executivis si adatta, dunque, alle ipotesi della rilevabilità ictu ocu/i di ragioni che, sulla base della semplice

prospettazione e senza la necessità di uno specifico approfondimento discrezionale, evidenzino la mancanza di fondamento dell’istanza.

In buona sostanza, deve essere data all’istante la possibilità dell’instaurazione del contraddittorio con il procedimento camerale previsto – sul modello di quello tipico previsto ex art. 127 c.p.p. – dall’art. 666 c.p.p., commi 3 e 9, allorquando si pongano questioni che involgano l’esercizio di discrezionalità valutativa per manifesta infondatezza.

Invero, la giurisprudenza di legittimità è costante nel censurare (cfr. Sez. 1, n. 23726 del 08/07/2020, COGNOME Rv. 279524 – 01) il provvedimento con cui il giudice dell’esecuzione dichiari inammissibile de plano, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., l’istanza di un condannato ove difetti il requisito della manifesta infondatezza e sia necessario, comunque, onde decidere in tal senso, svolgere un accertamento attraverso la specifica verifica di dati storici (nel caso al vaglio l’istanza era rivolta, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019, alla rideterminazione della pena irrevocabilmente inflitta al condannato per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in ragione della già avvenuta espiazione della pena, istanza ritenuta non manifestamente infondata, in quanto necessitava l’accertamento dell’avvenuto esaurimento del rapporto esecutivo, in base a interpretazioni non univoche, la cui verifica, comunque, richiedeva lo specifico esame dei dati storici relativi alla posizione giuridica del condannato).
1.3. Orbene, nel caso al vaglio, non ricorreva un’ipotesi di manifesta infondatezza dell’istanza del 4 marzo 2024, nei limiti sin qui delineati, tanto che il Giudice ha dovuto esaminare gli atti onde verificare l’iter della notificazione, nonché ha svolto una valutazione discrezionale, di merito, quanto alla ritenuta validità della notificazione del decreto penale di condanna effettuata presso il luogo di residenza anagrafica dell’imputato. Tanto, a maggior ragione in un’ipotesi come quella in esame, in cui l’istante aveva rappresentato che l’irreperibilità cui si riferisce l’art. 460, comma 4, cod. proc. pen. non è corrispondente a quella di cui all’art. 159 cod. proc. pen. e che il concetto di conoscenza del decreto penale di condanna doveva intendersi come effettiva da parte dell’imputato.
1.4. In ogni caso, non risulta esaminata, con motivazione espressa, la richiesta di restituzione nel termine.

Sul punto, invero, il Collegio aderisce al consolidato orientamento di legittimità secondo il quale (Sez. 1, n. 36357 del 20/05/2016, COGNOME, Rv. 268251 – 01; Sez. 1, n. 16523 del 16/03/2011, COGNOME, Rv. 250438 – 01) il Giudice dell’esecuzione dinanzi al quale sia stata eccepita la nullità del titolo esecutivo e contestualmente avanzata istanza di restituzione nel termine per impugnare, in ragione di difetto di effettiva conoscenza dello stesso, deve pregiudizialmente

verificare la validità del suddetto titolo e, qualora abbia accertato l’esecutività di questo, è tenuto, altresì, ad esaminare autonomamente la menzionata istanza presentata ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen.

Si impone, quindi, in accoglimento del primo e del terzo motivo (statuizione che assorbe il secondo motivo di ricorso) l’annullamento dell’impugnata ordinanza senza rinvio (cfr. Sez. 1, n. 22282 del 23/06/2020, D., Rv. cit.), con trasmissione degli atti al Tribunale di Rimini, Ufficio Giudice per le indagini preliminari, per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Rimini – Ufficio GIP.

Così deciso, il 18 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.