Notifica decreto penale: nullità senza avvocato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la restituzione nel termine per opporsi a un decreto penale di condanna. La decisione si fonda sulla nullità assoluta della notifica del decreto penale, in quanto effettuata a un avvocato privo di specifico mandato per quel procedimento. La Corte ha inoltre precisato che il termine per la richiesta di restituzione decorre dalla conoscenza effettiva degli atti e non dalla mera nomina di un difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Decreto Penale: Quando è Nulla e Come Difendersi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27141/2024) riafferma un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: la notifica del decreto penale a un avvocato che non ha ricevuto un mandato specifico per quel procedimento è affetta da nullità assoluta. Questa decisione chiarisce anche un aspetto cruciale riguardante la decorrenza dei termini per richiedere la restituzione del termine per l’opposizione.

I Fatti del Caso: Un Errore di Notifica alla Base del Ricorso

Il caso ha origine da un decreto penale di condanna emesso nel 2017, con cui un individuo veniva condannato al pagamento di una multa di oltre 45.000 euro. Anni dopo, l’interessato, venuto a conoscenza del provvedimento, presentava un’istanza per essere rimesso nei termini per proporre opposizione, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza effettiva del decreto.

Il Giudice per le indagini preliminari rigettava l’istanza, ritenendola tardiva. Secondo il giudice, il termine di trenta giorni per la richiesta era decorso dal momento in cui l’imputato aveva nominato un avvocato di fiducia, identificando così il procedimento a suo carico. L’imputato, tramite il suo legale, proponeva ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi, tra cui, in particolare, la nullità della notifica originaria del decreto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e trasmettendo gli atti al Giudice per le indagini preliminari per il proseguimento del procedimento. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi che rafforzano le garanzie difensive.

Le Motivazioni: la notifica decreto penale e il diritto di difesa

La Corte ha ritenuto fondate le censure del ricorrente, focalizzandosi su due aspetti dirimenti: la tempestività dell’istanza di restituzione e la nullità della notifica del decreto originario.

La Tempestività dell’Istanza di Restituzione nel Termine

Contrariamente a quanto sostenuto dal giudice di merito, la Cassazione ha chiarito che il termine di 30 giorni previsto dall’art. 175 c.p.p. non decorre dalla generica conoscenza dell’esistenza di un procedimento (come quella che si può desumere dalla nomina di un avvocato). Esso decorre, invece, dal momento in cui l’interessato ha una conoscenza effettiva e precisa del provvedimento, dei suoi estremi e del suo contenuto. Nel caso di specie, tale momento è stato individuato nel giorno in cui il nuovo difensore ha estratto copia integrale del fascicolo processuale. Solo da quel momento, infatti, l’imputato ha avuto piena contezza dell’atto da impugnare, rendendo tempestiva la sua richiesta.

La Nullità Assoluta della Notifica del Decreto Penale

Il punto centrale della decisione riguarda il vizio della notifica originaria. Il decreto penale era stato notificato a un avvocato che aveva assistito l’imputato in un precedente e diverso procedimento, ma che non era stato nominato suo difensore di fiducia nel procedimento specifico definito con il decreto.

La Corte ha ribadito che, in assenza di una nomina di un difensore di fiducia, l’autorità giudiziaria ha l’obbligo di nominare un difensore d’ufficio e di notificare il provvedimento a quest’ultimo. La notifica a un professionista non ritualmente officiato per quel procedimento viola l’art. 460 c.p.p. e configura una nullità assoluta e insanabile, ai sensi degli artt. 178 e 179 c.p.p., per violazione del diritto di assistenza e rappresentanza dell’imputato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, consolida il principio secondo cui il diritto di difesa non può essere pregiudicato da errori procedurali dell’autorità giudiziaria. La notifica di un atto fondamentale come un decreto penale di condanna deve seguire rigorosamente le regole del codice, garantendo che l’imputato o il suo legale, debitamente nominato, ne vengano a conoscenza.

In secondo luogo, offre una chiara indicazione su come calcolare il termine per la restituzione nel termine: non basta una conoscenza vaga, ma è necessaria una cognizione piena del contenuto dell’atto. Questo tutela chi, in buona fede, non ha avuto la possibilità di esercitare i propri diritti nei tempi previsti. La sentenza, pertanto, rappresenta un importante monito per gli uffici giudiziari sulla necessità di un’accurata gestione delle notifiche e una garanzia fondamentale per i cittadini coinvolti in procedimenti penali.

Quando inizia a decorrere il termine di 30 giorni per chiedere la restituzione nel termine per opporsi a un decreto penale?
Il termine decorre dal momento della conoscenza effettiva e precisa del provvedimento (autorità, data, oggetto), che si realizza, ad esempio, quando il difensore estrae copia integrale degli atti, e non dalla generica conoscenza dell’esistenza del procedimento, come quella derivante dalla mera nomina di un avvocato.

La notifica del decreto penale a un avvocato che non ha un mandato specifico per quel procedimento è valida?
No, non è valida. La notifica a un legale che non è stato nominato difensore di fiducia in quello specifico procedimento, o a un difensore d’ufficio non preventivamente designato, costituisce una nullità assoluta e insanabile del decreto stesso per violazione del diritto di difesa.

Cosa deve fare il Giudice se l’imputato non ha nominato un difensore di fiducia nel procedimento per decreto penale?
Il Giudice ha l’obbligo di designare un difensore d’ufficio e di provvedere alla notifica del decreto penale di condanna a quest’ultimo, per consentirgli di esercitare il diritto di opposizione per conto dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27141 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27141 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 12/01/2014 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 gennaio 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto, pronunciandosi in sede esecutiva, rigettava l’istanza di restituzione del termine presentata da NOME COGNOME ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen., in relazione al decreto penale di condanna emesso dallo stesso Giudice il 24 giugno 2017, con cui l’istante era stato condannato alla pena di 45.200,00 euro di multa.

Il rigetto dell’istanza di restituzione nel termine veniva giustificato dal Giudice dell’esecuzione sull’assunto che il decreto penale di condanna presupposto era stato notificato a COGNOME, per compiuta giacenza, il 9 gennaio 2019, nel luogo dove l’imputato risultava residente, ubicato a Castellaneta in INDIRIZZO.

Si deduceva, al contempo, che l’istanza di restituzione nel termine doveva ritenersi tardiva, essendo spirato il termine di trenta giorni previsto dall’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., che decorreva dal momento della conoscenza del decreto penale di condanna del 24 giugno 2017, individuato nella data del 6 novembre 2023, nella quale l’istante aveva nominato, quale difensore di fiducia, l’AVV_NOTAIO, indicando il procedimento n. 5344/2017 R.G. G.I.P., nel quale il provvedimento controverso era stato adottato.
Avverso questa ordinanza NOME AVV_NOTAIO, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, proponeva ricorso per cassazione, articolando quattro censure difensive.

Con il primo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguente alla nullità della notifica del decreto penale di condanna emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto il 24 giugno 2017, che era stata effettuata in un luogo dove COGNOME si era trasferito in un’epoca successiva a tale notifica, avendo il ricorrente trasferito la sua residenza anagrafica in tale località il 21 gennaio 2021, due giorni dopo la restituzione della raccomandata al mittente, che avveniva il 19 gennaio 2019.
Con il secondo motivo di ricorso si deduceva la violazione di legge del provvedimento impugnato, conseguente alla ritenuta tardività dell’istanza di restituzione nel termine proposta da NOME COGNOME, atteso che il termine di trenta giorni previsto dall’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. per la proposizione dell’istanza non decorreva dal momento della generica conoscenza del decreto penale di condanna del 24 giugno 2017, ma dal differente momento della cognizione del fascicolo nel quale il provvedimento controverso era stato
adottato, che si perfezionava il 20 novembre 2023, quando il difensore di fiducia del ricorrente estraeva copia integrale degli atti del procedimento n. 5344/2017 R.G. G.I.P.

Con il terzo motivo di ricorso si deduceva la violazione di legge dell’ordinanza impugnata, per non essere stato il decreto penale di condanna emesso il 24 giugno 2017 notificato né al difensore di fiducia del condannato né al difensore d’ufficio, che non veniva ritualmente nominato dall’autorità giudiziaria procedente, ma a un diverso professionista che non risultava officiato da COGNOME con apposito mandato, con la conseguente violazione del disposto dell’art. 460 cod. proc. pen.

Infine, con il quarto motivo di ricorso si deduceva la violazione di legge del provvedimento impugnato, conseguente all’insussistenza del reato per il quale era stato emesso il decreto penale di condanna del 24 giugno 2017, che era stata deliberata dalla Corte di cassazione, Quarta Sezione penale, con la sentenza n. 17426 del 18 aprile 2018, con la quale veniva riconosciuta la legittimità dell’istanza di ammissione al gratuito patrocinio presentata da NOME COGNOME il 16 novembre 2015, per effetto della quale era avvenuta la trasmissione degli atti da parte del Pubblico ministero che aveva dato origine al procedimento di cognizione nel quale era stato adottato il decreto penale controverso.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

In via preliminare, occorre affrontare la questione della tempestività dell’istanza di restituzione nel termine presentata da NOME COGNOME, ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen., che veniva prospettata dalla difesa del ricorrente quale secondo motivo di ricorso.

Si consideri, in proposito, che la tempestività dell’istanza di restituzione del termine veniva esclusa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto sull’assunto che NOME COGNOME aveva avuto conoscenza del procedimento di esecuzione che lo riguardava il 6 novembre 2023, quando provvedeva a nominare, quale difensore di fiducia, l’AVV_NOTAIO, indicando il procedimento n. 5344/2017 R.G. G.I.P., nel quale il decreto penale di condanna controverso era stato adottato.

Deve, tuttavia, rilevarsi che tale assunto è smentito dalle emergenze processuali, correttamente richiamate dalla difesa del ricorrente nel secondo motivo di ricorso, atteso che il termine di trenta giorni previsto dall’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. per la proposizione dell’istanza di restituzione nel termine non decorreva dal momento della generica conoscenza dell’esistenza del decreto penale di condanna emesso il 24 giugno 2017 ma dal diverso momento della conoscenza del fascicolo processuale nel quale tale provvedimento era stato adottato, che aveva luogo il 20 novembre 2023, quando il difensore di fiducia del ricorrente, l’AVV_NOTAIO, nominato il 6 novembre 2023, estraeva copia del fascicolo n. 5644/NUMERO_DOCUMENTO R.G. G.I.P.
Né potrebbe essere diversamente, atteso che il termine di trenta giorni previsto dall’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. postula una conoscenza effettiva e non generica dell’atto processuale, atteso che diversamente si vanificherebbe la ratio dell’istituto restitutorio, finalizzata a tutelare la condizione di buona fede del condannato non impugnante. Non può, in proposito, non richiamarsi la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui «la effettiva conoscenza del provvedimento presuppone la sicura consapevolezza della sua esistenza e la precisa cognizione dei suoi estremi (autorità, data, oggetto), collegata o alla comunicazione di un atto formale o allo svolgimento di un’attività procedimentale che consenta di individuare senza equivoci il momento in cui detta conoscenza si è verificata e di far così decorrere, da quest’ultimo, il termine di trenta giorni per la proposizione dell’istanza di restituzione» (Sez. 6, n. 26834 del 24/05/21J25, COGNOME, Rv. 263992 – 01).
Occorre, quindi, passare a considerare il terzo motivo di ricorso, il cui vaglio, presupposta la tempestività dell’istanza di restituzione nel termine, appare dirimente rispetto alle residue censure difensive, con cui si deduceva la violazione di legge dell’ordinanza impugnata, per non essere stato il decreto penale di condanna emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto il 24 giugno 2017 notificato né al difensore di fiducia del condannato né al difensore d’ufficio di NOME COGNOME, che non veniva ritualmente nominato dall’autorità giudiziaria procedente, ma a un diverso professionista che non risultava officiato dal condannato con apposito mandato, con la conseguente violazione del disposto dell’art. 460 cod. proc. pen.
Osserva, in proposito, il Collegio che costituisce un dato processuale incontroverso quello secondo cui il decreto penale di condanna emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto il 24 .giugno 2017, con cui NOME COGNOME era stato condannato al pagamento della pena di 45.200,00

euro di multa, veniva notificato all’AVV_NOTAIO, che non era il difensore di fiducia del ricorrente nel procedimento in questione.

AVV_NOTAIO, infatti, era il difensore di fiducia che, il 16 novembre 2015, aveva presentato l’istanza di ammissione al gratuito patrocinio di NOME COGNOME nel procedimento penale n. 338/2015 R.G.N.R., per effetto della quale era stata disposta la trasmissione degli atti al Pubblico ministero che aveva dato origine a un diverso procedimento penale, iscritto a ruolo con il n. 1756/2017 R.G.N.R., nel quale era stato adottato il decreto penale controverso.

Ne discende che il decreto penale di condanna del 24 giugno 2017 veniva notificato, nel procedimento n. 1756/2017 R.G.N.R., attivato a seguito della presentazione dell’istanza di ammissione al gratuito patrocinio, sopra citata, a un difensore che, in quel momento, essendo sprovvisto di un mandato legittimamente conferitogli, non aveva alcuna possibilità di opporre il provvedimento adottato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto nei confronti di NOME COGNOME.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto, pertanto, avrebbe dovuto nominare preliminarmente un difensore d’ufficio e provvedere alla conseguente notifica del decreto penale di condanna a tale professionista, che avrebbe potuto presentare rituale opposizione, ai sensi dell’art. 461 cod. proc. pen.

L’omissione concretizzatasi nel caso di specie configura una nullità assoluta e insanabile, rilevante ex artt. 178 e 179 cod. proc. pen., che è rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, come stabilito da questa Corte, che ha affermato il principio di diritto, che occorre ulteriormente ribadire, secondo cui: «La mancata designazione di un difensore d’ufficio, in assenza di quello di fiducia, nonché l’omessa notifica al medesimo del decreto penale di condanna, sono causa di nullità assoluta dello stesso decreto, come tale deducibile in ogni stato e grado del giudizio» (Sez. 6, n. 29398 del 11/06/2009, COGNOME, Rv. 244470 – 01).
Si muove, del resto, nella stessa direzione ermeneutica l’arresto giurisprudenziale secondo cui: «La norma di cui all’art. 460, comma 3, cod. proc. pen. (come modificata dalla legge 6 marzo 2001 n. 60) prevede che copia del decreto penale sia notificata con il precetto al condannato, al difensore d’ufficio o al difensore di fiducia eventualmente nominato; ne consegue che in difetto della nomina di un difensore di fiducia deve procedersi alla preventiva nomina del difensore d’ufficio ed alla notifica del decreto a quest’ultimo» (Sez. 5, n. 26947 del 16/05/2003, Losi, Rv. 226124 – 01).
Ne deriva che, in assenza di un difensore di fiducia ritualmente officiato da NOME COGNOME e in mancanza di una preventiva nomina di un difensore

GLYPH

t’r

d’ufficio, il decreto penale di condanna presupposto non poteva ritenersi regolarmente notificato all’imputato, ai sensi dell’art. 460, comma 3, cod. proc. pen.

Restano assorbiti nella doglianza oggetto di accoglimento le residue doglianze, prospettate quale primo e quarto motivo di ricorso, che postulano la rituale comunicazione del decreto penale di condanna emesso il 24 giugno 2017 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto, che, per le ragioni esposte nel paragrafo precedente, deve essere esclusa.

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con la conseguente trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto per l’ulteriore corso del procedimento.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al GIP del Tribunale di Taranto per l’ulteriore corso.

Così deciso il 30 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.