Notifica decesso difensore: quando il processo è nullo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello per un vizio di procedura. A seguito della morte del legale di fiducia, la notifica per il giudizio è stata effettuata al nuovo difensore d’ufficio senza che vi fosse prova della conoscenza di ciò da parte dell’imputato. La Suprema Corte ha stabilito che in caso di notifica decesso difensore, se l’imputato non è a conoscenza dell’evento, la notifica deve essere fatta personalmente a lui e non al nuovo legale, pena la nullità assoluta del procedimento per violazione del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Decesso Difensore: La Cassazione Annulla il Processo

Il diritto di difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro ordinamento giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35841/2024) ribadisce questo principio, chiarendo le corrette procedure da seguire in caso di notifica decesso difensore. Quando l’avvocato di fiducia viene a mancare, la comunicazione degli atti all’imputato deve seguire regole precise, la cui violazione può portare all’annullamento dell’intero processo. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Processo

Un uomo veniva condannato in primo grado e successivamente in Corte d’Appello per ricettazione di abbigliamento con marchi contraffatti e detenzione degli stessi ai fini di vendita. L’imputato, tramite il suo avvocato di fiducia, presentava appello. Tuttavia, prima della celebrazione del giudizio di secondo grado, il suo legale moriva improvvisamente. La Corte d’Appello, quindi, nominava un difensore d’ufficio e notificava a quest’ultimo il decreto di citazione a giudizio. Il processo si svolgeva e la condanna veniva parzialmente riformata, ma sostanzialmente confermata.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della notifica decesso difensore

La difesa del condannato proponeva ricorso per Cassazione, sollevando due questioni principali. La prima, di carattere puramente procedurale, si è rivelata decisiva: la nullità assoluta del giudizio d’appello.

Il ricorrente sosteneva che, a seguito della morte del suo avvocato di fiducia, la notifica del decreto di citazione per l’udienza d’appello era stata eseguita in modo errato. Non vi era infatti alcuna prova che l’imputato fosse stato informato del decesso del suo legale, né della nomina del nuovo difensore d’ufficio. Di conseguenza, l’imputato non era stato messo nella condizione di poter nominare un nuovo difensore di fiducia o di interfacciarsi con quello nominato d’ufficio. Questa mancata comunicazione, secondo la difesa, integrava una grave violazione del diritto di difesa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il motivo del ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto alle altre questioni sollevate. I giudici hanno chiarito un punto cruciale in tema di notificazioni.

Il decesso del difensore di fiducia domiciliatario (cioè presso cui l’imputato ha eletto domicilio) crea un’ipotesi di “impossibilità di notificazione sopravvenuta” non imputabile al destinatario. In questa situazione, non si possono applicare le regole ordinarie (art. 161, comma 4, c.p.p.), che prevedono la notifica presso il difensore. Al contrario, è necessario procedere con le forme previste per la prima notifica all’imputato (artt. 157 e 159 c.p.p.), ricercandolo personalmente.

La Corte ha specificato che non basta nominare un difensore d’ufficio; è fondamentale che l’imputato sia informato di questa nomina e messo nelle condizioni di esercitare il proprio diritto di scegliere un nuovo legale di fiducia. Non risultando agli atti alcuna prova che l’imputato fosse a conoscenza della situazione, la notifica effettuata al difensore d’ufficio è stata giudicata nulla. Tale nullità, incidendo direttamente sull’assistenza e la rappresentanza dell’imputato, è di carattere assoluto e insanabile.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha un’importante valenza pratica. Sottolinea come la tutela del diritto di difesa non possa essere sacrificata per esigenze di celerità processuale. In caso di eventi imprevedibili come il decesso del legale, l’autorità giudiziaria ha il dovere di attivarsi per garantire che l’imputato sia pienamente consapevole della sua posizione processuale e libero di compiere le proprie scelte difensive. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello per la celebrazione di un nuovo giudizio, che dovrà obbligatoriamente iniziare con la corretta notificazione degli atti all’imputato.

Cosa succede se il difensore di fiducia muore durante un processo?
L’autorità giudiziaria deve assicurarsi che l’imputato sia informato del decesso e della contestuale nomina di un difensore d’ufficio. La notifica degli atti successivi deve essere effettuata personalmente all’imputato per consentirgli di nominare, se lo desidera, un nuovo legale di sua fiducia.

Perché la notifica al nuovo difensore d’ufficio è stata considerata nulla in questo caso?
La notifica è stata ritenuta nulla perché non vi era alcuna prova che l’imputato fosse a conoscenza della morte del suo precedente avvocato. In questa situazione, definita come “impossibilità sopravvenuta di notificazione”, la legge impone che la comunicazione avvenga direttamente nelle mani dell’imputato, e non presso il nuovo difensore, per garantirne il diritto di difesa.

Qual è la conseguenza pratica di una notifica errata dopo il decesso del difensore?
La conseguenza è la nullità assoluta della sentenza e degli atti successivi. Ciò comporta l’annullamento della decisione e la necessità di celebrare un nuovo giudizio, partendo dalla corretta esecuzione della notifica all’imputato, con un conseguente allungamento dei tempi processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35841 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35841 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME, nato in Senegal il giorno DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 22/5/2023 della Corte di Appello di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale d procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Genova per un nuovo giudizio;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 22 maggio 2023 la Corte di Appello di Genova, in parziale riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale della medesima città in data 23 gennaio 2018, ha riconosciuto all’imputato NOME COGNOME la fattispecie

attenuata di cui all’art. 648, comma 2, cod. pen. provvedendo, di conseguenza, alla riduzione del trattamento sanzionatorio inflitto e confermando nel resto la penale responsabilità dello stesso in ordine ai contestati reati, ritenuti avvinti vincolo della continuazione ex art. 81, comma 2, cod. pen., di ricettazione di generi di abbigliamento con marchi contraffatti (art. 648 cod. pen.) e di detenzione ai fini di vendita di prodotti industriali con marchi o segni distintivi contraffatti (art. cod. pen.).

I reati sono contestati come commessi in Genova il 30 marzo 2016 ed all’imputato è stata contestata (e ritenuta) la recidiva specifica e reiterata.

Ricorre per cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo:

2.1. Nullità del giudizio di appello per nullità assoluta della notifica decreto di citazione a giudizio al ricorrente per l’udienza del 22 maggio 2023 e conseguente violazione degli artt. 601, 178, comma 1, lett. c), e 179 cod. proc. pen. in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Rileva la difesa del ricorrente che il decreto per il giudizio di appell celebratosi con modalità cartolare, è stato notificato ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. al difensore di ufficio AVV_NOTAIO del Foro di Genova a seguito del decesso improvviso del difensore di fiducia AVV_NOTAIO che aveva redatto i motivi dell’atto di gravame. Non vi sarebbe però prova che il Tribunale abbia comunicato all’imputato la nomina del predetto difensore di ufficio o che sia stato stabilito un contatto tra appellante e nuovo difensore il che avrebbe impedito la notifica ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. ed avrebbe determinato la necessità che sia il decreto di nomina del difensore di ufficio, sia il decreto citazione per il giudizio avrebbero dovuto essere notificati ai sensi degli artt. 1 e 159 cod. proc. pen.
2.2. Erronea applicazione degli artt. 63 e 69 cod. pen. con riguardo alla mancata diminuzione per le concesse circostanze attenuanti generiche in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

Rileva la difesa del ricorrente che sebbene sia stata riconosciuta la ricorrenza bH:t:a1=atek della fattispecie attenuata di cui all’art. 648 c (rectius comma 4), la Corte di appello avrebbe comunque confermato il giudizio di equivalenza effettuato dal Tribunale in ordine alle altre circostanze.

In realtà, prosegue la difesa del ricorrente, la determinazione della penabase in “quattro mesi di reclusione ed euro 150,00 di multa” implica necessariamente la formulazione di un giudizio di prevalenza della circostanza

attenuante ad effetto speciale sulle aggravanti contestate e la conseguente necessità di ridurre la pena per le concesse circostanze attenuanti generiche.

Di conseguenza, una volta ritenuta dalla Corte territoriale la prevalenza dell’attenuante speciale del capoverso dell’art. 648 cod. pen. sulla contestata recidiva reiterata, non era ammesso un secondo giudizio di mera equivalenza tra attenuanti generiche, recidiva ed art. 61 n. 2, cod. pen. onde competeva al ricorrente la ulteriore diminuente ex art. 62-bis cod. pen. per effetto dell’art. comma 2, cod. pen.

Per le ragioni indicate la difesa del ricorrente ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato ed assorbente.

Non risulta dagli atti che all’imputato sia stato comunicato – o che lo stesso abbia altrimenti saputo – dell’intervenuto decesso del proprio originario difensore.

Inoltre, non risulta trirge, che siano stati effettuati gli adempimenti di c all’art. 28 disp. att. cod. proc. pen. che dispone che il nominativo del difensore d ufficio deve essere comunicato senza ritardo all’imputato con l’avvertimento che può essere nominato in qualunque momento un difensore di fiducia o che l’imputato abbia comunque avuto contatti con il difensore d’ufficio nominatogli.

A ciò si aggiunge che «In tema di notificazioni, il decesso del difensore di fiducia domiciliatario determina un’ipotesi di impossibilità di notificazio sopravvenuta derivante da una situazione impeditiva non ricollegabile al comportamento del destinatario della notificazione, sicché, qualora non risulti dagli atti, né sia altrimenti desumibile, che l’imputato fosse a conoscenza del decesso, non sono applicabili le disposizioni di cui alla prima parte dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., bensì quelle di cui agli artt. 157 e 159 cod. proc. pen. (richiamate nell’ultimo periodo del predetto comma 4 dell’art. 161), non potendosi ritenere che l’imputato sia stato nell’effettiva condizione di comunicare il mutamento del luogo dichiarato o eletto» (Sez. 2, n. 14947 del 11/02/2020, COGNOME, Rv. 278836; Sez. 6, n. 13417 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 266739).
rs 2.A

La sentenza impugnata va, pertanto, annullata carn rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Genova che, previa effettuazione dell’adempimento omesso, procederà a nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Genova per l’ulteriore corso.

Così deciso il giorno 11 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.