Notifica conclusioni PM: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava una violazione del diritto di difesa. La questione verteva sulla notifica delle conclusioni del PM avvenuta prima della citazione in giudizio d’appello. La Corte ha stabilito che tale irregolarità procedurale non invalida l’atto se non viene dimostrato un concreto pregiudizio per la difesa, la quale manteneva intatta la facoltà di replicare e chiedere la trattazione orale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Conclusioni PM: Quando l’Irregolarità non Viola la Difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34040 del 2024, affronta una questione procedurale di grande interesse: cosa accade se la notifica conclusioni PM avviene prima della rituale citazione in giudizio dell’imputato? Questa anomalia procedurale è sufficiente a invalidare il processo per violazione del diritto di difesa? La Suprema Corte fornisce una risposta chiara, privilegiando la sostanza sulla forma.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dal ricorso di un imputato, condannato in appello per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. La difesa sollevava un’eccezione di nullità basata su una specifica circostanza: le conclusioni scritte del Procuratore Generale presso la Corte d’Appello erano state depositate e comunicate alla difesa prima che all’imputato e al suo difensore venisse notificato il decreto di citazione per l’udienza. Questo era accaduto a causa di un rinvio della prima udienza, motivato proprio dalla mancata notifica della citazione. Secondo la tesi difensiva, le conclusioni avrebbero dovuto essere riformulate e ricomunicate solo dopo la corretta instaurazione del contraddittorio, pena la violazione delle prerogative difensive.

La Questione Giuridica sulla Notifica Conclusioni PM

Il fulcro del ricorso risiede nell’interpretazione del corretto svolgimento della dinamica processuale. La difesa sosteneva che la notifica conclusioni PM rappresenta un momento cruciale che deve necessariamente seguire la costituzione del rapporto processuale, garantita dalla notifica della citazione a giudizio (la cosiddetta vocatio in ius). Una comunicazione anticipata, secondo questa prospettiva, stravolgerebbe l’ordine logico e giuridico degli atti, impedendo alla difesa di interloquire su una base processuale correttamente formata. Si prospettava, quindi, una nullità insanabile per violazione del diritto di difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Il ragionamento dei giudici si basa su un principio di effettività e non lesività.

Anzitutto, la Corte riconosce che, in linea di principio, le conclusioni del Pubblico Ministero dovrebbero arrivare dopo l’instaurazione del contraddittorio. Tuttavia, l’inversione temporale verificatasi nel caso di specie, pur essendo ‘irrituale’, non ha inciso in alcun modo sulle prerogative difensive dell’imputato.

I giudici spiegano che il difensore, avendo ricevuto le conclusioni della pubblica accusa in anticipo, era pienamente a conoscenza della posizione avversaria. Questa conoscenza anticipata non gli ha precluso alcuna facoltà: avrebbe potuto tranquillamente instare per la trattazione orale del giudizio o depositare le proprie memorie e conclusioni in replica, nei nuovi termini fissati per l’udienza rinviata. In sostanza, l’atto della pubblica accusa, sebbene trasmesso prematuramente, ha assunto il valore di una memoria depositata prima del dibattimento, destinata ad essere discussa nel pieno contraddittorio tra le parti.

La Corte sottolinea che non si individua alcuna valida ragione per cui l’atto dovesse essere ‘ribadito’ formalmente dopo la notifica della citazione. La difesa aveva già tutti gli elementi e, soprattutto, tutto il tempo per elaborare la propria strategia, rispettando pienamente le proprie prerogative.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio importante: un’irregolarità procedurale, come una notifica conclusioni PM anticipata, non determina automaticamente la nullità del procedimento se non si traduce in un concreto e dimostrabile pregiudizio per il diritto di difesa. Se la difesa viene comunque messa in condizione di conoscere gli atti e di esercitare pienamente le proprie facoltà (replicare, chiedere l’oralità, concludere), l’anomalia formale viene declassata a mera irregolarità non invalidante. La decisione, quindi, riafferma un approccio pragmatico che guarda alla sostanza dei diritti piuttosto che al mero formalismo degli adempimenti procedurali, concludendo con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

La comunicazione delle conclusioni del PM prima della notifica della citazione in appello è causa di nullità?
No, secondo questa sentenza, tale circostanza è una mera irregolarità procedurale se non comporta un concreto pregiudizio al diritto di difesa, ovvero se la difesa ha comunque la possibilità di conoscere le conclusioni e di replicare adeguatamente.

Quali facoltà conservava la difesa nonostante la notifica anticipata?
La difesa conservava pienamente la facoltà di instare per la trattazione orale del processo e di depositare le proprie conclusioni in replica, sfruttando i nuovi termini derivanti dalla fissazione della nuova udienza.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, in quanto manifestamente infondato, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34040 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34040 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME COGNOME nato a Manfredonia il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di Bari del 5 maggio 2023 visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO generale NOME

COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.La difesa di NOME COGNOME impugna la sentenza descritta in epigrafe con la quale la Corte di appello di Bari ha parzialmente riformato la decisione appellata riducendo trattamento sanzionatorio irrogato dal Tribunale di Foggia ai danni del detto imputato, ritenu responsabile, in accoglimento del gravame, dei soli reati di resistenza a pubblico ufficiale e les aggravate.

2.Si adduce con il ricorso violazione dell’art. 23 bis della legge n. 176 del 2020 atteso le conclusioni del AVV_NOTAIO Generale sarebbero state depositate e comunicate (il 10 marzo

‘

2023) al difensore prima della rituale notificazione del decreto di citazione in giudizio; e causa del rinvio della udienza originariamente fissata (quella del 6 marzo 2023) per la trattazio del processo, motivato proprio dalla mancata notifica, ad imputato e difensore, del decreto d citazione.

Ad avviso della difesa le conclusioni andavano riformulate e nuovamente comunicate, successivamente alla corretta instaurazione del contraddittorio sì che delle stesse la Corte d merito non avrebbe potuto tenere conto senza violare irrimediabilmente le prerogative difensive così come avvenuto nella specie. Da qui la nullità prospettata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso riposa su censure manifestamente infondate e va coerentemente dichiarato inammissibile.

E’ incontroverso che, in linea di principio, fatta salva l’ipotesi di cui al comma 2, periodo, dell’ari 601 cod. proc. pen., secondo l’ordinario sviluppo della dinamica processuale, conclusioni del AVV_NOTAIO Generale presuppongano a monte una rituale instaurazione del contraddittorio con l’imputato e la sua difesa, ben potendo rimanere superate dalla possibil richiesta di trattare oralmente il giudizio ove anteposte alla notifica del decreto di citaz appello.

Nel caso tale sovrapposizione è stata determinata dall’omessa notifica del decreto di citazione, malgrado la quale la parte pubblica ha comunque trasmesso le proprie conclusioni sul presupposto, erroneo, della trattazione cartolare del procedimento, in assenza di apposite richieste volte alla fissazione dell’udienza partecipata. Conclusioni, dunque, pacificamen pervenute al difensore ancora prima della vocatio.

E’ parimenti pacifico che, per quanto irrituale, una siffatta anticipazione non incid alcun modo sulle prerogative difensive dell’imputato, atteso che tanto non preclude allo stesso né al suo difensore, preso atto delle dette conclusioni, di instare per la trattazione ora giudizio: le conclusioni irritualmente trasmesse dalla parte pubblica, in tali ipotesi, finisco assumere il mero portato di una memoria depositata antecedentemente al dibattimento, da discutere nel contradditorio delle parti.

Laddove poi, come nella specie, il difensore abbia già conosciuto le dette conclusioni e non abbia inteso sollecitare la trattazione orale del giudizio, non si individua alcuna valida rag per la quale l’atto della pubblica accusa debba essere ribadito nuovamente nel suo portato formale e nella comunicazione alla difesa, avendo questa la piena possibilità – nei termi rideterminati nel caso facendo riferimento alla nuova udienza fissata per la trattazione d processo- di concludere replicando alle conclusioni del AVV_NOTAIO Generale, nel pieno rispett delle relative prerogative difensive.
t

6. Da qui la inammissibilità del ricorso cui conseguono le pronunce ex art 616 comma proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 27 giugno 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Pr- i ante

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.