Notifica compiuta giacenza: quando è nulla la notifica

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena a causa di un vizio di notifica. Il provvedimento è stato giudicato nullo perché non vi era la prova dell’effettiva ricezione, da parte del destinatario, della raccomandata informativa dell’avvenuto deposito dell’atto (C.A.D.), elemento indispensabile per il perfezionamento della notifica compiuta giacenza e per la garanzia del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Compiuta Giacenza: Quando è Nulla? La Cassazione Chiarisce

La corretta notificazione degli atti giudiziari rappresenta un pilastro fondamentale del diritto di difesa. Senza la certezza che un individuo sia stato messo a conoscenza di un procedimento a suo carico, l’intero castello processuale rischia di crollare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale in materia di notifica compiuta giacenza, specificando quali elementi siano indispensabili per considerare valida tale procedura. Analizziamo insieme il caso e le importanti conclusioni dei giudici.

Il Caso: Revoca della Sospensione Condizionale e Ricorso per Cassazione

La vicenda trae origine dalla decisione di un Tribunale di revocare la sospensione condizionale della pena concessa a un individuo. Quest’ultimo, venuto a conoscenza del provvedimento solo al momento della notifica dell’ordine di esecuzione della pena, ha proposto ricorso per cassazione. Il motivo della doglianza era chiaro e netto: la nullità del provvedimento per omessa notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale in cui era stata decisa la revoca. Secondo il ricorrente, la procedura di notificazione non si era mai perfezionata, ledendo così il suo diritto a partecipare al procedimento e a difendersi.

La Questione della Notifica Compiuta Giacenza: Il Cuore del Problema

Il punto centrale della controversia riguardava la validità della notifica compiuta giacenza. Dagli atti processuali emergeva che la notifica dell’avviso di udienza era stata tentata a mezzo posta. A seguito della mancata consegna per assenza del destinatario, era stata spedita la seconda raccomandata, la cosiddetta C.A.D. (Comunicazione di Avvenuto Deposito), per informarlo della giacenza del plico presso l’ufficio postale. Tuttavia, mancava un elemento essenziale: la prova dell’effettiva ricezione di questa seconda comunicazione da parte del destinatario. Era presente solo la prova della sua spedizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento impugnato e rinviando la causa al Tribunale per un nuovo esame. I giudici hanno ritenuto fondata l’eccezione di nullità sollevata dal ricorrente, affermando che la procedura di notifica non poteva considerarsi validamente completata. La Corte ha invece ritenuto infondata la doglianza relativa alla mancata comunicazione della nomina del difensore d’ufficio, poiché tale omissione non è sanzionata con la nullità, specialmente se, come nel caso di specie, il difensore era presente in udienza.

Le Motivazioni: Perché la Notifica Compiuta Giacenza era Nulla

La motivazione della Suprema Corte è di cristallina chiarezza e si fonda su un principio consolidato a tutela del diritto di difesa. I giudici hanno ribadito che, in tema di notificazioni a mezzo posta, quando l’atto non viene consegnato per assenza temporanea del destinatario, non è sufficiente la sola spedizione della raccomandata informativa (la C.A.D.) per perfezionare la notifica. È invece necessario e indispensabile che l’organo notificante fornisca la prova dell’effettiva ricezione di tale avviso da parte del destinatario.

Solo l’avviso di ricevimento della C.A.D., debitamente firmato, può garantire che il destinatario sia stato effettivamente messo in condizione di conoscere l’esistenza della giacenza dell’atto giudiziario e, di conseguenza, di esercitare il proprio diritto di difesa. La semplice spedizione non offre alcuna garanzia di conoscenza effettiva. L’omissione di questo adempimento integra una nullità di ordine generale e di carattere assoluto, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, poiché viola il diritto dell’interessato a essere citato e a partecipare al procedimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un baluardo del giusto processo: la conoscenza effettiva, o quantomeno la legale conoscibilità, degli atti che incidono sulla sfera personale e giuridica di un individuo. La decisione sottolinea che le procedure di notifica devono essere eseguite con il massimo rigore, senza scorciatoie che possano compromettere i diritti fondamentali. Per gli operatori del diritto, ciò significa porre la massima attenzione alla completezza della documentazione relativa alle notifiche, assicurandosi sempre che l’avviso di ricevimento della C.A.D. sia presente in atti. Per i cittadini, rappresenta una garanzia ulteriore che nessuna decisione a loro carico potrà essere presa a loro insaputa, a causa di una procedura di notifica incompleta o imperfetta.

Quando una notifica a mezzo posta si considera perfezionata se il destinatario è assente?
Non è sufficiente la sola spedizione della raccomandata con la comunicazione di avvenuto deposito (C.A.D.). Per il perfezionamento è necessaria la prova che il destinatario abbia effettivamente ricevuto tale comunicazione, garantendo così la reale conoscenza dell’atto.

Cosa succede se manca la prova della ricezione della seconda raccomandata informativa (C.A.D.)?
La mancanza della prova di ricezione della C.A.D. comporta la nullità della notificazione. Questa nullità è di ordine generale e di carattere assoluto, in quanto lede il diritto di difesa e può essere rilevata in ogni stato e grado del processo.

L’omessa comunicazione della nomina del difensore d’ufficio causa la nullità del procedimento?
No. Secondo la sentenza, l’omessa comunicazione all’imputato del nome del difensore d’ufficio non è sanzionata con la nullità, a maggior ragione se il difensore nominato era presente all’udienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38829 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38829 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

CARMINE RUSSO

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Trieste il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 16/12/2024 del Tribunale di Trieste Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo con la quale il Giudice dell’esecuzione ha revocato, ai sensi dell’art. 168, primo comma n. 1), cod. pen., la sospensione condizionale della pena concessagli con sentenza del Tribunale di Trieste, in data 9 luglio 2008, irrevocabile il 3 aprile 2009.

Per l’annullamento dell’impugnata ordinanza il ricorrente deduce un unico motivo d’impugnazione.

Dopo avere premesso, ai fini della tempestività del ricorso, di avere avuto conoscenza del provvedimento di revoca solo il 16 marzo 2025, in occasione della notifica a mani proprie dell’ordine di esecuzione della relativa pena e contestuale sospensione, il ricorrente eccepisce la nullità del provvedimento impugnato per essere stato omesso l’avviso nei suoi riguardi della trattazione dell’udienza camerale del 16 dicembre 2014, ritenuto perfezionato con la procedura della compiuta giacenza, e dell’avviso dell’avvenuta nomina del difensore di ufficio.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata il 25 luglio 2025, ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Sono in atti due memorie difensive, rispettivamente depositate in data 27 giugno 2025 e 3 ottobre 2025, con le quali il ricorrente riprende l’eccezione formulata con il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei limiti e per le ragioni che s’indicano di seguito.

L’eccezione formulata dal ricorrente Ł manifestamente infondata quanto alla parte concernente l’omessa notifica nei suoi riguardi della nomina del difensore d’ufficio.

La disposizione di cui all’art. 28 delle disposizioni di attuazione al codice di procedura penale, che prevede che il nome del difensore di ufficio deve essere comunicato senza ritardo all’imputato, non Ł tutelata, in caso di omissione, da alcuna sanzione di nullità: ne consegue che l’omissione non inficia l’atto al cui compimento la nomina del difensore era finalizzata (si veda Sez. 2, n. 48055 del 28/09/2018, COGNOME NOME, Rv. 275511 – 01; Sez. 6, n. 26095 del 03/06/2010, COGNOME, Rv. 248036 – 01; Sez. 1, n. 9541 del 02/02/2006, NOME, Rv. 233540 – 01).
Ciò, osserva il Collegio, vale a fortiori nel caso che ci occupa, poichØ il difensore di ufficio nominato era presente all’udienza.

NØ vale richiamare il principio espresso da Sez. U, n. 24630 del 26/03/2015, Maritan, Rv. 263598 – 01, il cui oggetto di scrutinio Ł il diverso caso dell’omesso avviso dell’udienza al difensore di fiducia tempestivamente nominato dall’imputato o dal condannato, ciò che integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178, comma 1 lett. c) e 179, comma 1 cod. proc. pen., quando di esso Ł obbligatoria la presenza.

¨, invece, fondata l’eccezione riguardante l’omesso avviso all’interessato della fissazione della data d’udienza.

Tale omissione nel procedimento di esecuzione integra pacificamente una causa di nullità di ordine generale e di carattere assoluto, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, per effetto dell’estensiva applicazione delle regole dettate per l’omessa citazione dell’imputato e del suo difensore nei casi in cui ne sia obbligatoria la presenza (Sez. 3, n. 404 dell’11/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280189 – 01; Sez. 1, n. 45575 del 29/09/2015, COGNOME, Rv. 265235 – 01; Sez. 1, n. 26791 del 18/06/2009, COGNOME, Rv. 244657).
Inoltre, per ciò che qui interessa, va ricordato che, in tema di notificazioni a mezzo posta, nel caso in cui l’atto notificando non sia consegnato al destinatario per il suo rifiuto a riceverlo, per la sua temporanea assenza o per l’assenza o l’inidoneità di altre persone legittimate a riceverlo, non Ł sufficiente, per provare il perfezionamento della procedura notificatoria, la spedizione della raccomandata con la comunicazione dell’avvenuto deposito dell’atto presso l’ufficio postale, ma Ł necessario che l’organo notificante dia dimostrazione dell’avvenuta ricezione dell’atto da parte del destinatario, garantendo solo tale adempimento l’effettiva conoscenza dell’atto processuale e l’esercizio dei diritti di difesa (tra molte, Sez. 4, n. 20959 del 30/04/2025, COGNOME, Rv. 288267 – 01; Sez. 4, n. 4359 del 09/01/2024, COGNOME, Rv. 285752 – 01; Sez. 5, n. 21492 del 08/03/2022, COGNOME, Rv. 283429 – 01).
¨, infatti, solo la prova dell’effettiva ricezione della raccomandata informativa dell’avvenuto deposito dell’atto notificando (e non solo la spedizione di quest’ultima) a definire la validità della notifica dell’atto.

Il principio di diritto appena indicato Ł risolutivo nel caso in esame.

Nel caso di specie, per quanto consta dagli atti – che il Collegio Ł autorizzato a consultare in ragione della natura del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093 – 01) – risulta che la notifica della fissazione dell’udienza Ł avvenuta a mezzo posta, ma non vi Ł prova che l’atto sia stato consegnato al destinatario e, dunque, non sussiste prova dell’effettivo perfezionamento della procedura notificatoria nei suoi riguardi. Risulta, infatti, esclusivamente che sulla c.d. cartolina verde Ł stato apposto un timbro con voci compilate a mano, dalle quali si evince che, in seguito alla mancata consegna della prima raccomandata, determinata da assenza del destinatario, Ł stato effettuato il deposito del plico presso l’ufficio postale ed Ł stata poi spedita la seconda raccomandata, la c.d. C.A.D., di cui Ł indicato il numero, e che l’atto non Ł stato ritirato nel termine di dieci giorni.
Di conseguenza, stante la mancanza dell’avviso di ricevimento della raccomandata che comunica l’avvenuto deposito dell’atto notificando presso l’ufficio postale, la notificazione del decreto di fissazione dell’udienza non può ritenersi validamente effettuata ed Ł perciò affetta da nullità.

Tanto impone l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio al Giudice a quo per la rinnovazione del giudizio (Sez. 5, n. 31992 del 05/03/2018, Ianne, Rv. 273313 01).

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Trieste. Così Ł deciso, 10/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.