Notifica compiuta giacenza: annullata revoca pena

Un individuo ha contestato la revoca della sua pena sospesa, sostenendo di non essere mai stato correttamente informato dell’udienza a causa di una notifica compiuta giacenza irregolare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento. La Corte ha sottolineato che le garanzie di difesa, inclusa una notifica efficace, devono essere rigorosamente rispettate anche nella fase esecutiva del procedimento penale, soprattutto quando è in gioco la libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Compiuta Giacenza: Quando la Forma Diventa Sostanza per la Difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto processuale penale: la validità di una notifica compiuta giacenza non può prescindere dalla garanzia di un’effettiva conoscenza dell’atto da parte del destinatario, specialmente quando sono in gioco diritti fondamentali come la libertà personale. Il caso in esame riguarda la revoca di una pena sospesa, decisa in seguito a una notifica che la Corte ha ritenuto inidonea a garantire il diritto di difesa.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale che aveva revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena a un condannato. Tale decisione era stata presa in un’udienza di cui l’interessato era stato informato tramite una raccomandata. Tuttavia, sia l’avviso di fissazione dell’udienza sia la comunicazione del provvedimento finale erano stati notificati per notifica compiuta giacenza, poiché la lettera non era stata ritirata presso l’ufficio postale. Di conseguenza, era stato nominato un difensore d’ufficio.

L’interessato, venuto a conoscenza della decisione che rendeva esecutiva la sua condanna, ha proposto ricorso per cassazione. La sua difesa ha sostenuto la nullità del procedimento e della decisione, evidenziando come la richiesta di declaratoria di mancata formazione del titolo esecutivo fosse stata ingiustamente respinta. Il ricorrente ha lamentato che il giudice dell’esecuzione avesse erroneamente presunto un minor livello di garanzia nella fase esecutiva rispetto a quella di cognizione, violando così i principi del giusto processo sanciti anche dall’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

La Decisione della Corte sulla Notifica Compiuta Giacenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici supremi hanno concordato con la Procura Generale nel ritenere che la procedura di notifica a mezzo posta non si fosse conclusa correttamente. La legge, infatti, prevede una verifica della ricezione della raccomandata con cui si avvisa il destinatario del deposito dell’atto presso l’ufficio postale, passaggio che nel caso di specie non risultava essere stato completato in modo adeguato.

La Corte ha stabilito che questo vizio procedurale imponeva l’annullamento del provvedimento. Ha inoltre fornito importanti precisazioni sull’inquadramento giuridico dei poteri del giudice dell’esecuzione in situazioni simili.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’affermazione che le garanzie difensive non possono essere attenuate nella fase esecutiva del processo. La Corte ha chiarito che l’oggetto della contestazione non era una sentenza emessa in fase di cognizione, ma un provvedimento esecutivo sfavorevole al condannato, ovvero la revoca di un beneficio precedentemente concesso.

In questo contesto, l’assenza di un effettivo contraddittorio e della possibilità di difesa crea un pregiudizio grave e non altrimenti rimediabile al bene primario della libertà personale. La revoca della pena sospesa, infatti, determina l’immediata eseguibilità della condanna a una pena detentiva.

La Cassazione ha sottolineato come l’art. 670 del codice di procedura penale utilizzi volutamente il termine generico “provvedimento” e non “sentenza”. Ciò supporta la tesi che il rimedio dell’incidente di esecuzione sia esperibile anche quando i diritti fondamentali del condannato sono lesi da un provvedimento sfavorevole diverso da una sentenza.

Richiamando un proprio precedente orientamento (Sez. 1, n. 7412 del 2006), la Corte ha ribadito che nella fase di esecuzione devono essere estese al soggetto interessato, per quanto praticabili, tutte le garanzie previste per l’imputato nel procedimento di cognizione. Di conseguenza, anche le notifiche devono seguire scrupolosamente le disposizioni dettate per l’imputato, per assicurare la massima garanzia di conoscenza.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela del diritto di difesa. Stabilisce che una notifica compiuta giacenza, se non eseguita nel pieno rispetto della procedura, non è sufficiente a legittimare un provvedimento che incide pesantemente sulla libertà personale. La decisione chiarisce che il diritto a un giusto processo non si esaurisce con la sentenza di condanna, ma si estende a tutta la fase esecutiva, dove le garanzie di contraddittorio e difesa devono essere pienamente assicurate. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a verificare con estrema attenzione la regolarità delle notifiche, la cui validità formale è presupposto indispensabile per la legittimità sostanziale dei provvedimenti giudiziari.

Una notifica per “compiuta giacenza” è sempre sufficiente a garantire la conoscenza di un procedimento?
No, secondo la sentenza in esame, questa modalità non è stata ritenuta idonea ad assicurare la conoscenza effettiva del procedimento da parte del destinatario, soprattutto quando è in gioco un diritto fondamentale come la libertà personale e la procedura di notifica non è stata completata correttamente.

Le garanzie difensive previste per il processo di cognizione valgono anche nella fase di esecuzione della pena?
Sì, la Corte ha affermato che le garanzie previste per l’imputato, incluse quelle sulle notifiche, devono essere estese, ove praticabili, anche al soggetto interessato nella fase di esecuzione, per assicurare la piena tutela dei suoi diritti.

È possibile contestare un provvedimento esecutivo, come la revoca della pena sospesa, per un vizio di notifica?
Sì, la sentenza conferma che lo strumento dell’incidente di esecuzione (art. 670 c.p.p.) è utilizzabile per contestare la validità di un provvedimento esecutivo sfavorevole, qualora l’assenza di un effettivo contraddittorio, causata da una notifica irregolare, abbia impedito l’esercizio del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29472 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29472 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME CASA

Sent. n. sez. 2196/2025

– Relatore –

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 14/04/2025 del TRIBUNALE di Trieste

vista la requisitoria del Sost.Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Secondo il Tribunale le notifiche della precedente procedura esecutiva sono da ritenersi regolari, in quanto vi Ł stata la compiuta giacenza della raccomandata contenente l’avviso di fissazione della udienza.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge NOME COGNOME. Il ricorso Ł affidato a una unica, ampia deduzione, espressa in termini di vizio del procedimento e correlata nullità della decisione emessa in data 16 dicembre 2024, nonchØ erronea applicazione di legge in rapporto al provvedimento oggi impugnato, nonchØ violazione dell’art.6 Conv. EDU.

Dopo aver precisato che sia l’avviso di fissazione udienza che l’avviso di deposito del provvedimento del 16 dicembre 2024 risultano comunicati a mezzo posta e per compiuta giacenza (con nomina di un difensore di ufficio), il difensore evidenzia che la richiesta di declaratoria di mancata formazione di un titolo esecutivo Ł stata ingiustamente respinta dal giudice della esecuzione.

In particolare, il ricorrente evidenzia che – in diritto – la decisione muove da un errato presupposto, secondo cui la fase esecutiva sarebbe assistita da un minor livello di garanzia di effettività del contraddittorio rispetto alla fase del giudizio di cognizione; da ciò deriverebbe la ‘regolarità’ del primo procedimento esecutivo (quello avente ad oggetto la revoca della

pena sospesa).

Simile approccio sarebbe – in tesi – contrario ai principi del giusto processo, con correlata violazione dell’art. 6 Conv. EDU. Non si tratta di applicare o meno la disciplina dell’assenza alla fase esecutiva, ma di prendere atto che rispetto al primo provvedimento (la revoca della pena sospesa) non vi Ł stata alcuna conoscenza del procedimento in capo al destinatario della decisione. Si cita, sul tema, Sez. 1, n. 40826 del 14 giugno 2022.

Nel caso in esame la notifica per ‘compiuta giacenza’ non era idonea ad assicurare la conoscenza del procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, per le ragioni che seguono.

Come Ł stato evidenziato nella puntuale requisitoria della Procura Generale, la stessa procedura di notifica a mezzo posta (sempre in rapporto alla precedente decisione del dicembre 2024) non risulta che si sia conclusa in modo corretto, posto che la procedura legale prevede la verifica della ricezione della raccomandata con cui il destinatario viene avvisato del deposito dell’atto presso l’ufficio postale.

Ciò impone di annullare con rinvio il provvedimento oggi impugnato, con le precisazioni che seguono, quanto all’inquadramento in diritto dei poteri del giudice dell’esecuzione.

Nel caso in esame, infatti, ad essere oggetto di doglianza ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen. non Ł una sentenza emessa in cognizione, ma Ł un precedente provvedimento esecutivo dal contenuto sfavorevole per il condannato (revoca di una statuizione favorevole emessa in cognizione).

Sotto tale profilo non Ł preclusa – in termini generali – la strada dell’incidente di esecuzione ai sensi dell’art.670 cod. proc. pen., proprio in ragione del fatto che l’assenza di contraddittorio e di possibilità di difesa – rispetto ad una statuizione sfavorevole – crea un pregiudizio altrimenti non rimediabile al bene primario della libertà personale (la revoca della pena sospesa determina la eseguibilità della sentenza di condanna). Del resto, Ł significativo l’utilizzo, nel testo della disposizione di cui all’art. 670, del termine «provvedimento» (quando il giudice accerta che … il provvedimento manca o non Ł divenuto esecutivo…) e non quello di «sentenza», il che pare accreditare la tesi della esperibilità del rimedio anche in situazioni in cui i diritti fondamentali del condannato sarebbero pregiudicati dalla esecuzione di un provvedimento sfavorevole diverso dalla sentenza.
Sotto tale profilo può darsi continuità all’orientamento giurisprudenziale risalente a Sez. 1 n. 7412 del 2/02/2006, Rv. 234076, secondo cui in fase di esecuzione devono considerarsi estese al soggetto interessato, in quanto praticabili , tutte le garanzie previste per l’imputato nel procedimento di cognizione; conseguentemente anche le notifiche devono essere eseguite con l’osservanza di tutte le disposizioni dettate con riguardo all’imputato.

Ciò che va precisato, tuttavia, anche in ragione della necessità di orientare le scelte in diritto del giudice del rinvio, Ł che la domanda del COGNOME deve essere ritenuta finalizzata non già ad ottenere una mera dichiarazione di inesistenza della decisione del dicembre del 2024, quanto alla possibilità di esercitare in rapporto a detta decisione la facoltà di impugnazione, ai sensi dell’art. 670, comma 1, cod. proc. pen.

Va pertanto disposto l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio, come da dispositivo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Trieste.

Così Ł deciso, 25/06/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.