LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Notifica citazione a giudizio: quando è nulla?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per diffamazione a causa di una notifica citazione a giudizio irregolare. La sentenza stabilisce che la mera conoscenza dell’esistenza di un procedimento penale non è sufficiente a giustificare un processo in assenza. È necessaria la prova certa che l’imputato abbia ricevuto la comunicazione formale del processo, altrimenti il suo diritto di difesa è violato e la sentenza è nulla.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Citazione a Giudizio: La Cassazione Annulla la Condanna per un Vizio Procedurale

Una corretta notifica citazione a giudizio è un pilastro fondamentale del diritto di difesa. Senza la certezza che l’imputato sia stato messo a conoscenza del processo a suo carico, l’intero procedimento rischia di essere nullo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, annullando una condanna per diffamazione proprio a causa di un vizio insanabile nella comunicazione dell’atto che dà avvio al processo.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Diffamazione in Dubbio

Il caso ha origine da una sentenza di condanna per il reato di diffamazione aggravata emessa in primo grado. La decisione era stata confermata anche dalla Corte di Appello. Tuttavia, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando una questione di natura puramente procedurale ma di importanza cruciale: la nullità del procedimento di primo grado per la mancata e/o irregolare notifica del decreto di citazione a giudizio.

In primo grado, infatti, il giudice aveva dichiarato l’assenza dell’imputato, procedendo con il processo fino alla condanna. La difesa sosteneva che tale dichiarazione di assenza fosse illegittima, poiché basata su una notifica non andata a buon fine e non perfezionata correttamente.

Il Motivo del Ricorso: La Questione della Notifica Citazione a Giudizio

L’argomento centrale del ricorso verteva sulle modalità con cui era stata tentata la notifica. Nello specifico:
1. L’imputato aveva eletto domicilio presso la propria abitazione.
2. La notifica del decreto di citazione, tentata a mezzo posta presso tale domicilio, non si era perfezionata; il plico era rimasto in giacenza presso l’ufficio postale senza essere ritirato.
3. Successivamente, il giudice aveva disposto la notifica presso il difensore di fiducia ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p., ritenendo così di aver adempiuto agli obblighi di legge.

La difesa ha contestato questa procedura, sostenendo che la notifica al difensore è una soluzione residuale, applicabile solo in casi specifici come il rifiuto di eleggere domicilio, e non può sostituire la notifica personale all’imputato quando questa non si perfeziona per ragioni non chiarite, come una mancata consegna o un mancato ritiro della raccomandata. La Corte d’Appello aveva respinto questa tesi, ritenendo che l’imputato fosse a conoscenza del procedimento (avendo ricevuto l’avviso di conclusione indagini) e che il suo mancato ritiro della posta denotasse una scarsa diligenza.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio sia la sentenza d’appello sia quella di primo grado e disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo processo. Le motivazioni della Corte sono chiare e si pongono a tutela del diritto di difesa.

I giudici hanno stabilito che la notificazione del decreto di citazione a giudizio non poteva considerarsi validamente perfezionata. La semplice conoscenza dell’esistenza di un procedimento penale – desunta da atti precedenti come l’avviso di conclusione delle indagini o la nomina di un difensore – non equivale alla conoscenza certa dell’atto specifico che chiama l’imputato a rispondere in giudizio in una data precisa (la vocatio in iudicium).

La Corte ha sottolineato che, per poter legittimamente dichiarare l’assenza di un imputato e procedere, il giudice deve avere la certezza che l’atto di citazione sia entrato nella sfera di conoscenza effettiva dell’interessato. Nel caso di specie, mancava la prova non solo del ritiro del plico, ma anche dell’esito della cartolina informativa del deposito. Pertanto, la successiva notifica al difensore era illegittima.

Le Conclusioni: L’Importanza della Certezza della Conoscenza dell’Atto

La sentenza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: non si può presumere la conoscenza di un atto così importante come la citazione a giudizio. La Corte ha esplicitamente criticato l’argomentazione della Corte d’Appello, secondo cui l’imputato avrebbe dimostrato un ‘difetto di diligenza’. Il processo penale non può ‘premiare’ o ‘punire’ comportamenti basati su presunzioni; deve fondarsi su certezze formali che garantiscano il contraddittorio.

Di conseguenza, in assenza di una notifica regolare, non sussistevano i presupposti per dichiarare l’assenza dell’imputato. L’intero processo di primo grado è stato quindi viziato da una nullità assoluta. La decisione impone il ritorno del procedimento alla fase iniziale, garantendo all’imputato la possibilità di partecipare attivamente al processo e di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa, un diritto che era stato compromesso da un errore procedurale.

È sufficiente che un imputato sappia di essere indagato per poter celebrare il processo in sua assenza?
No. La sentenza chiarisce che la conoscenza generica di un procedimento penale (ad esempio, tramite la ricezione dell’avviso di conclusione delle indagini) non è sufficiente. Per procedere in assenza, è indispensabile la prova certa che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza dell’atto specifico di citazione a giudizio, cioè della data e del luogo del processo.

Una notifica della citazione a giudizio al difensore è sempre valida?
No. La notifica al difensore è una procedura residuale, prevista dalla legge solo in determinate circostanze, come la mancanza, l’insufficienza o l’inidoneità della dichiarazione o elezione di domicilio. Se l’imputato ha validamente eletto domicilio, la notifica deve essere primariamente tentata ed efficacemente eseguita presso quel luogo.

La mancata diligenza dell’imputato nel ritirare una raccomandata può sanare un vizio di notifica?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si possono addurre presunti difetti di diligenza da parte dell’imputato per superare un’irregolarità della notificazione. La correttezza formale della procedura di notifica è un requisito fondamentale per la validità del processo e non può essere sostituita da valutazioni sul comportamento dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 41802 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 41802 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

REPUBBLICA ITALIANA

Data Udienza: 02/12/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

COGNOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 1876/2025

NOME COGNOME

CC – 02/12/2025

COGNOME COGNOME

Relatore –

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA Nel procedimento penale in cui è parte civile: COGNOME NOME avverso la sentenza del 19/03/2025 della Corte d’appello di Catanzaro

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 19.3.2025, la Corte di Appello di Catanzaro, all’esito di trattazione scritta, ha confermato la pronuncia emessa in primo grado nei confronti di COGNOME NOME, che l’aveva dichiarato colpevole del reato di cui all’art. 595 cod. pen., aggravato.

2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo con l’unico motivo articolato, di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., violazione di legge. Rappresenta che in grado di appello si era impugnata espressamente la sentenza adducendo la nullità del procedimento penale per la mancanza di notifica del decreto di citazione relativo al giudizio di primo grado. All’udienza del 6 Aprile 2021, dato atto della notifica al difensore ex art. 161 del codice di rito, si è dichiarata l’assenza dell’imputato. La difesa aveva eccepito che la notifica all’imputato non poteva ritenersi intervenuta. La notifica del decreto di citazione a giudizio va infatti effettuata personalmente all’imputato e non al difensore ai sensi dell’articolo 161 citato, poiché a tenore di tale disposizione le notificazione devono essere effettuate mediante consegna al difensore solo in mancanza di comunicazione del domicilio dichiarato o eletto, nel caso di rifiuto di dichiarare o eleggere domicilio. Nel caso di specie l’imputato, per come si legge nello stesso decreto di citazione a giudizio, aveva dichiarato domicilio in Castrolibero, alla INDIRIZZO e nel mandato rilasciato al difensore questi aveva espressamente dichiarato di non accettare le notificazioni eseguite ai sensi dell’art. 157, comma 8, del codice di rito. pertanto la notifica doveva essere effettuata all’imputato personalmente con rinnovazione degli atti allo stesso, e non tramite l’articolo 161 del codice di rito. La Corte di appello ha rigettato tale eccezione con motivazione contraddittoria e illogica. In sintesi ha ritenuto che sebbene la notifica del decreto di citazione fosse irregolare non potesse premiarsi processualmente la categoria di imputati finti inconsapevoli, rimproverandosi certamente all’imputato un difetto di attenzione e diligenza nel mancato ritiro della raccomandata rispetto alla quale non ha fornito valida giustificazione. Quindi per la Corte di appello il COGNOME è stato edotto del procedimento avendo ricevuto, con consegna a mani proprie, l’avviso di conclusione delle indagini, con l’indicazione degli estremi del procedimento e del provvisorio capo di accusa, avendo eletto domicilio presso la propria abitazione indicando il luogo ove ricevere le notifiche, avendo conferito mandato difensivo fiduciario all’AVV_NOTAIO COGNOME che ne ha successivamente curato la difesa. Sta di fatto che la dichiarazione di assenza dell’imputato è stata erroneamente effettuata dal giudice di primo grado in contraddizione con la giurisprudenza della Corte di Cassazione secondo cui essa può essere desunta solo dalla rituale notifica di un atto di vocatio in iudicium e non dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari. Le condizioni per dichiarare legittimamente l’assenza di un imputato sono state ulteriormente chiarite da Sezioni Unite n. 23948 del 28/11/2019.
Il ricorso, proposto successivamente al 30.6.2024, è stato trattato – ai sensi dell’art. 611 come modificato dal d.lgs. del 10.10.2022 n. 150 e successive integrazioni – in assenza di richiesta di trattazione orale, senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il AVV_NOTAIO Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

il difensore dell’imputato ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

Risulta per tabulas che la notificazione del decreto di citazione a giudizio è stata eseguita a mezzo del servizio postale e che il plico – rispetto al quale non si conosce neppure la ragione della mancata consegna presso il domicilio dell’imputato, se per temporanea assenza o altro, e quindi del suo deposito presso l’ufficio postale ove è rimasto in giacenza – non è stato ritirato né dall’imputato né da altri. Né vi è contezza in ordine all’esito della cartolina inviata in conseguenza del deposito presso l’ufficio postale. Vi è solo la successiva notifica del decreto presso il difensore disposta dal giudice ex art. 161 comma 4 c.p.p.
Stando così le cose, innanzitutto non può ritenersi validamente perfezionata la notificazione dell’atto all’imputato. Né tanto meno, può ritenersi comunque conseguito lo scopo della notificazione, che riguardo al decreto di citazione implica la certezza della conoscenza del contenuto dell’atto notificato, trattandosi di atto nevralgico nella fisiologia del processo, instaurando, esso, il contraddittorio con l’imputato in relazione al passaggio alla delicata fase del processo contraddistinta dall’imputazione cristallizzata nel decreto medesimo.
Né potrebbero ritenersi di per sé validi elementi indicativi della conoscenza del processo e del suo atto propulsivo le circostanze indicate dalla Corte di appello, quali l’intervenuta notifica a mani proprie dell’imputato dell’avviso di conclusione delle indagini (che secondo la pacifica giurisprudenza di questa Corte non può ritenersi equivalente al decreto di citazione a giudizio), la designazione del difensore di fiducia e la dichiarazione di domicilio (effettuate in sede di ricezione dell’avviso conclusione delle indagini, la seconda peraltro senza gli avvertimenti previsti dall’art. 161 c.p.p.), trattandosi di elementi che depongono per la conoscenza del procedimento ma nulla di concreto possono apportare riguardo alla dimostrazione della consapevolezza del contenuto del decreto di citazione a giudizio da parte dell’imputato. Laddove è tale conoscenza che rileva ai fini della valutazione della correttezza, rectius validità della celebrazione del processo di primo grado in
assenza dell’imputato (cfr. per tutte S ez. U, Sentenza n. 23948 del 28/11/2019, dep. 17/08/2020, COGNOME, Rv. 279420 – 01). Né sulla base di tali circostanze, in mancanza di una notificazione del decreto che possa definirsi regolare, si potrebbe giungere a ritenere, come ha in definitiva fatto la Corte di merito, che sussistono i presupposti per affermarsi un difetto di diligenza dell’imputato, che, nonostante fosse stato messo in condizioni di conoscere l’atto, si sarebbe disinteressato e avrebbe piuttosto optato per la sottrazione colpevole al processo.
La sentenza impugnata e quella di primo grado devono pertanto essere annullate con rinvio al Tribunale di Cosenza (in diversa composizione fisica), per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado, disponendosi la trasmissione degli atti al Tribunale di Cosenza, per l’ulteriore corso.

Così deciso il 02/12/2025.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione lo rigetta

Furto consumato o tentato: i chiarimenti della Corte

Atto d’ufficio: Cassazione annulla condanna per corruzione

Ricorso inammissibile per abusi edilizi: la Cassazione
Precedente
Ricorso patteggiamento: i limiti della Cassazione
Successivo
Sequestro conservativo: quando è inammissibile il ricorso