Notifica Avvocatura dello Stato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile l’opposizione di un’agenzia statale. Il motivo risiede nella mancata notifica del provvedimento all’Avvocatura dello Stato, unico atto idoneo a far decorrere i termini per l’impugnazione. La sentenza ribadisce che la corretta notifica Avvocatura dello Stato è un presupposto essenziale per la validità del procedimento, la cui violazione comporta una nullità insanabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica all’Avvocatura dello Stato: Senza di essa, i Termini per Impugnare non partono

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7073/2025, ha riaffermato un principio cardine della procedura penale che coinvolge le amministrazioni pubbliche: la notifica all’Avvocatura dello Stato di ogni atto giudiziale è un passaggio imprescindibile, la cui omissione impedisce il decorso dei termini per l’impugnazione. Questo caso dimostra come un vizio di forma possa prevalere su ogni valutazione di merito, garantendo la corretta instaurazione del contraddittorio.

Il Fatto: Un’Opposizione Dichiarata Tardiva

La vicenda ha origine da un provvedimento del Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Venezia, che aveva revocato parzialmente una confisca di beni immobili disposta a carico di una persona. L’Agenzia Nazionale per l’amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata, ritenendo errata tale decisione, aveva proposto opposizione.

Tuttavia, il Giudice dichiarava l’opposizione inammissibile perché presentata oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge. Il problema? Il provvedimento era stato comunicato via PEC direttamente all’Agenzia, ma non al suo legale rappresentante per legge: l’Avvocatura dello Stato. L’Agenzia ha quindi presentato ricorso per cassazione, sostenendo che, in assenza di una corretta notifica, il termine per opporsi non era mai iniziato a decorrere.

La Questione della Notifica all’Avvocatura dello Stato

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 11 del R.D. 30 ottobre 1933, n. 1611. Questa norma stabilisce che tutti gli atti giudiziali, inclusi ricorsi, citazioni e sentenze, che coinvolgono le Amministrazioni dello Stato devono essere notificati, a pena di nullità, presso l’ufficio dell’Avvocatura dello Stato competente per territorio. L’Agenzia Nazionale rientra pienamente in questa categoria, godendo del patrocinio esclusivo dell’Avvocatura.

La difesa della controparte sosteneva che il ricorso fosse inammissibile per carenza di interesse, poiché i beni in questione erano già stati trasferiti al patrimonio di un Comune. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha messo in chiaro un punto fondamentale: la verifica della corretta instaurazione del contraddittorio è preliminare a qualsiasi altra valutazione, inclusa quella sull’interesse ad agire.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, annullando l’ordinanza di inammissibilità e rinviando gli atti al Tribunale di Venezia. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la rappresentanza e difesa in giudizio dell’Agenzia spetta all’Avvocatura dello Stato. Di conseguenza, la notifica del provvedimento all’Agenzia stessa è giuridicamente irrilevante ai fini del decorso del termine per l’impugnazione. Quest’ultimo inizia a decorrere solo dal momento in cui l’Avvocatura dello Stato acquisisce conoscenza certa ed effettiva dell’atto tramite una notifica formale presso i suoi uffici.

La mancata notifica non è un mero errore formale, ma un vizio che incide sulla corretta formazione del contraddittorio, dando luogo a una nullità di ordine generale e di carattere assoluto. Tale nullità, ha precisato la Corte, è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo e impedisce al giudice di deliberare su qualsiasi altro punto, incluso l’interesse a impugnare o la qualificazione dello strumento processuale utilizzato.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito sulla centralità delle regole procedurali. La corretta notifica all’Avvocatura dello Stato non è una formalità superflua, ma il presupposto indispensabile per garantire il diritto di difesa delle amministrazioni pubbliche e la validità dell’intero procedimento. Qualsiasi atto compiuto in violazione di questa regola è destinato a essere annullato, poiché un processo non può proseguire validamente se una delle parti non è stata correttamente messa in condizione di partecipare. Questa decisione rafforza la tutela del contraddittorio come pilastro fondamentale dello stato di diritto, anche nella fase esecutiva del processo penale.

Quando inizia a decorrere il termine per impugnare un atto giudiziario per un’amministrazione dello Stato?
Il termine per l’impugnazione inizia a decorrere esclusivamente dal momento in cui l’atto viene notificato formalmente presso l’ufficio competente dell’Avvocatura dello Stato, e non dalla comunicazione all’amministrazione stessa.

Qual è la conseguenza della mancata notifica di un atto giudiziario all’Avvocatura dello Stato?
La mancata notifica determina una nullità di ordine generale e assoluto, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo. Di conseguenza, il termine per l’impugnazione non inizia mai a decorrere.

Può un giudice decidere su altre questioni, come l’interesse a impugnare, se la notifica all’Avvocatura dello Stato è stata omessa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la corretta instaurazione del contraddittorio, che dipende dalla regolare notifica, è un presupposto che deve essere verificato prima di ogni altra valutazione di merito o processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7073 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7073 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE per l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME, nata a SAN DONA’ DI PIAVE il DATA_NASCITA

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia – in funzione di Giudice dell’esecuzione – ha dichiarato inammissibile l’opposizione proposta dall’RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, avverso il provvedimento del 23/08/2023 del medesimo Giudice, che – in parziale accoglimento dell’istanza presentata da NOME COGNOME – aveva ordinato la revoca della confisca disposta a carico della stessa, quanto alle unità immobiliari aventi valore superiore a euro 140.000,00 (ossia, RAGIONE_SOCIALE somma costituente il profitto del reato per il quale era stata emessa sentenza di condanna) dovendosi ritenere la residua somma, pari a euro 482.350,00, quale vantaggio economico riconducibile non RAGIONE_SOCIALE COGNOME – nella veste di soggetto riciclatore – bensì agli altri autori del presupposto reato di truffa.
Ricorre per cassazione la sopra detta RAGIONE_SOCIALE, a mezzo dell’RAGIONE_SOCIALE in persona dell’AVV_NOTAIO, deducendo vizio rilevante ex art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., per violazione dell’art. 667, comma 4 cod. proc. pen. L’RAGIONE_SOCIALE ricorrente Ł una RAGIONE_SOCIALE statale, in relazione RAGIONE_SOCIALE quale opera il patrocinio esclusivo dell’RAGIONE_SOCIALE; l’ordinanza impugnata Ł stata comunicata il 13/11/2023 all’RAGIONE_SOCIALE, presso la sua pec istituzionale, ma non Ł stata comunicata all’RAGIONE_SOCIALE. Non Ł mai decorso, pertanto, il termine decadenziale pari a quindici giorni, indicato dall’art. 667 comma 4 cod. proc. pen.
Ciò rende illegittima la declaratoria di inammissibilità dell’opposizione stessa, adottata sul presupposto della tardività della stessa.

NOME COGNOME, con atto a firma dell’AVV_NOTAIO, ha presentato memoria, a mezzo della quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso presentato dall’RAGIONE_SOCIALE, per carenza

DOMENICO FIORDALISI NOME CENTONZE

di interesse a impugnare. Con decreto del 27/12/2021, il Direttore della RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha deliberato il trasferimento dei RAGIONE_SOCIALE di cui si controverte al Comune di San Donà di Piave, con immediata acquisizione degli stessi al patrimonio comunale. L’RAGIONE_SOCIALE non aveva piø, pertanto, alcun diritto su tali RAGIONE_SOCIALE e – non potendo vantare un interesse RAGIONE_SOCIALE restituzione degli stessi – nei suoi confronti non vi Ł stata violazione del contraddittorio.
La mancanza di qualsivoglia diritto RAGIONE_SOCIALE restituzione dei RAGIONE_SOCIALE di cui Ł stata revocata la confisca, consequenzialmente, determina la carenza dell’interesse a impugnare in capo all’RAGIONE_SOCIALE.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Venezia per l’ulteriore corso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, nei termini di seguito chiariti.

Come già precisato nella sintesi contenuta in parte espositiva, viene in rilievo una declaratoria di inammissibilità pronunciata in executivis dal Giudice per le indagini preliminari, avverso opposizione proposta dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nei confronti di una revoca parziale di confisca; attuale ricorrente, come detto, Ł proprio l’RAGIONE_SOCIALE.

2.1. Giova anzitutto richiamare l’ancoraggio normativo al quale fare riferimento, che Ł rappresentato dall’art. 11 r.d. 30 ottobre 1933, n. 161, che così dispone: ‘Tutte le citazioni, i ricorsi e qualsiasi atto di opposizione giudiziale, nonchØ le opposizioni ad ingiunzione e gli atti istitutivi di giudizi che si svolgono innanzi alle giurisdizioni amministrative o speciali, od innanzi agli arbitri, devono essere notificati alle Amministrazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE presso l’ufficio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel cui distretto ha sede l’autorità giudiziaria innanzi RAGIONE_SOCIALE quale Ł portata la causa, nella persona del Ministro competente. Ogni altro atto giudiziale e le sentenze devono essere notificati presso l’ufficio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel cui distretto ha sede l’autorità giudiziaria presso cui pende la causa o che ha pronunciato la sentenza. Le notificazioni di cui ai commi precedenti devono essere fatte presso la competente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a pena di nullità da pronunciarsi anche d’ufficio.’
2.2. Tanto premesso, coglie nel segno la deduzione sussunta nell’impugnazione.

Il principio di diritto al quale attenersi, infatti, Ł quello fissato da Sez. 1, n. 43482 del 19/05/2021, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 282480 – 01, a mente della quale: ‹‹In tema di confisca, la rappresentanza e difesa in giudizio dell’RAGIONE_SOCIALE spetta all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE quale, ai sensi dell’art. 11, comma secondo, r.d. 30 ottobre 1933 n. 1611, devono essere notificati, a pena di nullità, tutti gli atti del procedimento, sicchØ, in assenza di notifica del provvedimento giudiziale, il termine per l’impugnazione decorre dal momento in cui l’RAGIONE_SOCIALE ne abbia acquisito conoscenza certa ed effettiva, restando, invece, irrilevante l’eventuale pregressa conoscenza RAGIONE_SOCIALE stesso da parte dell’RAGIONE_SOCIALE. (Fattispecie relativa ad opposizione avverso provvedimento di revoca di confisca di RAGIONE_SOCIALE immobili)››; nello stesso senso si era già espressa Sez. 1, n. 21 del 19/09/2014, Ag. Naz. Amm.ne e Destin. Beni RAGIONE_SOCIALE, Rv. 261713 – 01, secondo la quale: ‹‹In tema di confisca ex art. 12sexies del D.L. 8 giugno 1992 n. 306, per le controversie di natura amministrativa derivanti dRAGIONE_SOCIALE applicazione delle norme per l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la rappresentanza e difesa in giudizio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spetta all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, cui, ai sensi dell’art. 11, comma secondo, del R.D. 30 ottobre 1933 n. 1611, devono essere notificati gli atti giudiziali e le sentenze, a pena di nullità da pronunciarsi anche d’ufficio››.
2.3. Per completezza di analisi, si devono anche esaminare tanto la tesi posta a

fondamento delle conclusioni assunte dal Procuratore generale, quanto le osservazioni formulate dRAGIONE_SOCIALE difesa della COGNOME, attraverso la memoria inoltrata in vista dell’udienza.

Il Procuratore generale ha sostenuto che la già menzionata ordinanza del 29/08/2023, per esser stata resa già all’esito di opposizione ex art. 667 comma 4 cod. proc. pen., potesse essere oggetto esclusivamente di impugnazione in Cassazione, ma non di una nuova opposizione. Una volta proposta nuovamente l’opposizione ex art. 667 cod. proc. pen. – secondo tale prospettazione l’impugnazione sarebbe stata da riqualificare quale ricorso per cassazione, sub specie di atto che denuncia violazione di legge processuale (vizio che si anniderebbe nella mancata partecipazione dell’RAGIONE_SOCIALE, al contraddittorio relativo RAGIONE_SOCIALE opposizione promossa dal soggetto confiscato). Riqualificata in questo senso, l’impugnazione contro l’ordinanza del 29/08/2023 (impropriamente dichiarata tardiva, con il provvedimento ora impugnato) dovrebbe essere dichiarata fondata, stante la mancata notifica all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
La difesa della COGNOME, invece, ha chiesto dichiararsi inammissibile l’impugnazione dell’RAGIONE_SOCIALE, per carenza di interesse. Ha ricordato, infatti, come i RAGIONE_SOCIALE distinti nel Catasto Urbano del Comune di San Donà di Piave al fol. 38, p.lla 684, sub 20, 21 e 22 siano stati ormai trasferiti al patrimonio indisponibile del Comune stesso, già in epoca antecedente, rispetto al provvedimento assunto dal Giudice per le indagini preliminari il 23/08/2023. Ciò dovrebbe determinare – in ipotesi difensiva – la carenza di interesse in capo all’RAGIONE_SOCIALE, con conseguente declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione.
2.4. Le valutazioni circa l’interesse ad impugnare e circa la qualificazione RAGIONE_SOCIALE strumento impugnatorio adottato, però, postulano indefettibilmente la perfezione del contraddittorio; ogni delibazione su tali punti, infatti, resta preclusa, in presenza di un contraddittorio restato monco. Un contraddittorio non integro in fase esecutiva, infatti, Ł tale da dar vita a una nullità di ordine generale e di carattere assoluto, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, per effetto della estensiva applicazione delle regole dettate in punto di omessa citazione dell’imputato e del suo difensore, nei casi in cui ne sia obbligatoria la presenza (fra tante, si veda Sez. 3, n. 404 del 11/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280189 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Venezia – Ufficio Gip.

Così Ł deciso, 22/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.