Notifica avvocato: udienza nulla senza comunicazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza a causa della mancata notifica dell’udienza al nuovo avvocato di fiducia nominato dal condannato. Quest’ultimo aveva presentato una nuova istanza per misure alternative, revocando i precedenti difensori. La Corte ha stabilito che l’omessa notifica all’avvocato da ultimo nominato costituisce una grave violazione del diritto di difesa, rendendo nullo il procedimento e la decisione emessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Avvocato: Udienza Nulla Senza Comunicazione al Difensore di Fiducia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 38455/2024) ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: la mancata notifica all’avvocato di fiducia dell’avviso di fissazione dell’udienza costituisce una violazione insanabile del diritto di difesa, con la conseguenza della nullità del procedimento. Questo caso evidenzia come la correttezza delle comunicazioni processuali non sia una mera formalità, ma un pilastro essenziale per un giusto processo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’istanza per la concessione di misure alternative alla detenzione presentata da un condannato. Inizialmente, il soggetto era assistito da un primo difensore.

Successivamente, a seguito dell’emissione di un nuovo e più gravoso provvedimento di cumulo pene, il condannato presentava una seconda istanza, nominando contestualmente un nuovo avvocato di fiducia e revocando espressamente i precedenti. Il Tribunale di Sorveglianza, pur riunendo le due istanze in un unico procedimento, ometteva di notificare la data dell’udienza, già fissata in precedenza, al nuovo legale.

L’udienza si svolgeva quindi in assenza del condannato e del suo nuovo difensore di fiducia, con la sola presenza di un avvocato d’ufficio nominato in sostituzione del precedente legale, che non era comparso. Il Tribunale decideva nel merito, respingendo le richieste del condannato.

Il Ricorso per Cassazione e il Vizio Procedurale

Contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, il nuovo difensore di fiducia proponeva ricorso per cassazione, lamentando un unico ma decisivo motivo: la violazione di legge per la totale omissione della notifica all’avvocato nominato nell’ultima istanza. Secondo la difesa, tale omissione aveva impedito l’effettivo esercizio del diritto di difesa, viziando irrimediabilmente l’udienza e la conseguente decisione.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, analizzati gli atti, concordava con la tesi difensiva, chiedendo a sua volta l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendolo pienamente. Nelle motivazioni, i giudici hanno sottolineato come la procedura di esecuzione della pena, disciplinata dall’art. 656 del codice di procedura penale, preveda espressamente che l’ordine di esecuzione e il decreto di sospensione siano notificati non solo al condannato, ma anche al difensore nominato per la fase esecutiva.

Di conseguenza, anche l’avviso di fissazione dell’udienza per la trattazione delle istanze di misure alternative deve seguire la stessa regola. La Corte ha chiarito che, nel momento in cui il condannato ha presentato una nuova istanza nominando un nuovo difensore, il Tribunale aveva il dovere di notificare a quest’ultimo la data dell’udienza, anche se già calendarizzata. La riunione dei procedimenti non poteva sanare l’omissione.

La mancata comunicazione ha impedito al legale di fiducia di partecipare all’udienza, esporre le proprie argomentazioni e, in sostanza, di difendere il proprio assistito. Questa, secondo la Corte, è una grave lesione del diritto di difesa che non può essere tollerata.

Conclusioni: il Diritto di Difesa come Principio Inviolabile

La sentenza in esame ribadisce con forza che il rispetto delle norme procedurali a garanzia del diritto di difesa è inderogabile. La notifica all’avvocato di fiducia è un adempimento essenziale per assicurare la piena partecipazione della difesa al processo. Un’omissione di questo tipo non è un semplice errore formale, ma un vizio sostanziale che compromette la validità dell’intero procedimento.

La decisione della Cassazione è chiara: l’ordinanza emessa all’esito di un’udienza tenuta senza la corretta notifica al difensore scelto dal condannato deve essere annullata. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio, che dovrà svolgersi nel pieno rispetto delle garanzie difensive.

Cosa succede se il Tribunale di Sorveglianza non notifica l’avviso di udienza al nuovo avvocato di fiducia nominato dal condannato?
Secondo la sentenza, la mancata notifica dell’avviso di udienza all’avvocato di fiducia da ultimo nominato comporta una grave lesione del diritto di difesa, che determina la nullità dell’ordinanza e l’annullamento del procedimento con rinvio per un nuovo giudizio.

La nomina di un nuovo avvocato in un’istanza successiva obbliga il Tribunale a notificargli l’udienza già fissata?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche se l’udienza era già stata fissata per un’istanza precedente, il Tribunale avrebbe dovuto comunicare la data anche al nuovo difensore nominato in una successiva istanza, poi riunita alla prima, per garantire il suo diritto a partecipare e difendere il proprio assistito.

Chi deve essere notificato in fase di esecuzione della pena secondo la legge?
L’art. 656, comma 5, del codice di procedura penale prevede espressamente che l’ordine di esecuzione e il decreto di sospensione siano notificati sia al condannato sia al difensore nominato per la fase dell’esecuzione o, in sua assenza, a quello che lo ha assistito nella fase del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38455 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38455 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MODICA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/12/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette GLYPH le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

RILEVATO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 13/12/2023, il Tribunale di sorveglianza di Messina ha dichiarato inammissibile l’istanza ex art. 47 ter comma 1 bis ord. pen., ed ha respinto le istanze ex artt. 47 e 50 ord. pen. formulate da NOME COGNOME, in relazione alla pena di anni 3 mesi 2 di reclusione, determinata con provvedimento di cumulo della Procura Generale di Messina del 20/07/2023.

Avverso tale ordinanza ricorre per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore AVV_NOTAIO che, con un unico motivo, lamenta violazione di legge in relazione agli artt. 96 e 97 cod. proc. pen..

Il difensore si duole che il Tribunale di sorveglianza abbia del tutto omesso di dare avviso al difensore di fiducia nomiNOME, AVV_NOTAIO, dell’avviso di fissazione dell’udienza per la trattazione dell’istanza di misura alternativa proposta.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Occorre preliminarmente dare atto delle circostanze di fatto emergenti dalla lettura degli atti, resa necessaria dalla natura dell’eccezioresollevata.

In data 07/12/2022 COGNOME, rappresentato e difeso di fiducia dall’AVV_NOTAIO, come da nomina in calce all’istanza, avanzava istanza di misura alternativa relativamente al provvedimento di esecuzione emesso dal PM di Messina il 16/11/2022, in merito alla pena residua di 8 mesi di cui alla sentenza irrevocabile della Corte di appello di Messina del 30/06/2021.

Il Tribunale di sorveglianza emetteva, il 09/06/2023, decreto di fissazione per l’udienza del 13/12/2023, con indicazione del difensore, AVV_NOTAIO, cui il provvedimento veniva effettivamente notificato.

Successivamente, il 20/07/2023, la Procura Generale di Messina emetteva nuovo ordine di esecuzione per la carcerazione in relazione alla complessiva pena espianda di anni 3 mesi 2 di reclusione. Al COGNOME veniva quindi notificato detto provvedimento di esecuzione pena, con sospensione della medesima ex art. 656

comma 5 cod. proc. pen., con l’invito a presentare, entro 30 giorni, istanza per la concessione di misura alternativa.

Il 18/08/2023, NOME avanzava quindi istanza volta all’ottenimento di misure alternative relativamente a tale ultimo provvedimento di cumulo, nominando in calce all’istanza, di fiducia, l’AVV_NOTAIO, con revoca dei precedenti difensori.

L’udienza del 13 dicembre 2023 si svolgeva in assenza del condanNOME e in presenza di un difensore d’ufficio nomiNOME in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, non comparso, e si concludeva con una decisione sul merito delle istanze proposte, confluite tutte nel medesimo fascicolo processuale, relativamente alla complessiva pena di anni 3 mesi 4 di reclusione espianda dal COGNOME, come da provvedimento di esecuzione da ultimo emesso.

Coglie allora nel segno la censura difensiva che lamenta come, a fronte dell’avvenuta riunione di istanze presentate in tempi diversi dal COGNOME, il Tribunale, nel decidere anche quelle proposte in epoca successiva all’emissione del decreto di fissazione dell’udienza, in virtù dell’emissione di un nuovo titolo di esecuzione, con conseguente ulteriore istanza proposta dal condanNOME, abbia omesso di dare comunicazione della fissazione dell’udienza anche al difensore nomiNOME di fiducia in seno all’ultima istanza volta all’ottenimento di misura alternativa.
Va infatti ricordato come l’art. 656 comma 5 cod. proc. pen. espressamente preveda che l’ordine di esecuzione della pena detentiva e il decreto di sospensione dello stesso ordine, finalizzato alla presentazione di istanza per la concessione di misura alternativa alla detenzione, «sono notificati al condanNOME e al difensore nomiNOME per la fase dell’esecuzione o, in difetto, al difensore che lo ha assistito nella fase del giudizio». A norma del successivo comma 6, l’istanza indicata deve essere proposta dal condanNOME, dal difensore di cui al quinto comma ovvero allo scopo nomiNOME a seguito di detta notifica.
Questa Corte ha ripetutamente affermato che, in coerenza con il testo normativo, l’avviso di fissazione dell’udienza in camera di consiglio per la trattazione, davanti al tribunale di sorveglianza, dell’istanza di concessione di una misura alternativa alla detenzione, presentata, a seguito della sospensione dell’ordine di esecuzione della pena, a norma dell’art. 656 comma 5 cod. proc. pen., deve essere notificato al difensore nomiNOME per la fase dell’esecuzione, o, in difetto, a quello che ha assistito il condanNOME nella fase del giudizio di cognizione (tra le altre, Sez. 1, n. 5395 del 13/01/2010, dep. 10/02/2010, COGNOME, Rv. 246567; Sez. 1, n. 21761 del 27/05/2014, COGNOME, Rv. 262306).
Il Tribunale di sorveglianza di Messina avrebbe quindi dovuto comunicare al difensore da ultimo nomiNOME la data dell’udienza in cui l’istanza dal medesimo

presentata sarebbe stata discussa e decisa: il difensore, pur avendo diritto alla notifica dell’avviso di fissazione udienza ai sensi dell’art. 666, comma 3, richiamato dall’art. 678 cod. proc. pen., non ne è stato notiziato e non ha potuto partecipare all’udienza.

La pacifica omissione di tale adempimento ha comportato una grave lesione del diritto di difesa.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di sorveglianza di Messina.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Messina.

Così deciso il 10 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.