Notifica avvocato sospeso: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di un atto giudiziario è valida anche se effettuata presso il domicilio eletto di un avvocato successivamente sospeso dall’esercizio della professione. La sentenza chiarisce che l’elezione di domicilio e la nomina di un difensore sono atti distinti. Pertanto, la sospensione non invalida la veste di domiciliatario, rendendo legittima la notifica avvocato sospeso e rigettando il ricorso dell’imputata condannata per furto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Avvocato Sospeso: la Cassazione Fa Chiarezza sulla Validità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale: cosa succede se la notifica avvocato sospeso viene effettuata presso il suo studio, precedentemente eletto come domicilio dall’imputato? La risposta della Corte consolida un principio fondamentale sulla distinzione tra elezione di domicilio e mandato difensivo, con rilevanti implicazioni sulla validità degli atti processuali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato emessa dal Tribunale e parzialmente riformata in appello. L’imputata era stata sorpresa all’interno di un esercizio commerciale mentre occultava della merce in un borsone, per poi presentarsi alla cassa pagando solo una parte di quanto prelevato. La Corte d’Appello, pur riconoscendo un’attenuante, aveva confermato la responsabilità penale.

Il Motivo del Ricorso: La Questione della Notifica all’Avvocato Sospeso

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di procedura che, a suo dire, avrebbe inficiato l’intero processo. Il motivo del ricorso si fondava sulla nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio di primo grado.

In particolare, l’imputata aveva eletto domicilio presso il suo avvocato di fiducia. Tuttavia, prima che la notifica venisse eseguita, il legale era stato sospeso dall’esercizio della professione forense. Secondo la tesi difensiva, questa sospensione rendeva il domicilio inidoneo a ricevere atti, con conseguente nullità della notifica e, a cascata, di tutto il giudizio. La difesa sosteneva che la notifica fosse stata operata presso un soggetto ormai incapace di prestare assistenza legale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la validità della notifica eseguita presso l’avvocato sospeso, stabilendo che la sospensione disciplinare non incide sulla sua qualità di domiciliatario. Di conseguenza, nessuna nullità si era verificata nel procedimento.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su una chiara e consolidata distinzione giuridica tra l’istituto dell’elezione di domicilio e quello della nomina del difensore.

L’elezione di domicilio, spiegano i giudici, è un atto volontario con cui si indica un luogo specifico per la ricezione di notifiche relative a un determinato rapporto giuridico. La persona che riceve materialmente gli atti in quel luogo, il cosiddetto “domiciliatario”, non deve necessariamente essere un avvocato. Può essere chiunque, purché non rifiuti tale funzione.

Di conseguenza, la veste di domiciliatario è distinta e autonoma da quella di difensore. L’avvocato, nel momento in cui viene scelto come domiciliatario, assume un ruolo che non dipende dalla sua qualifica professionale. La sua successiva sospensione dall’albo incide sulla sua capacità di esercitare la professione forense (cioè di difendere l’imputato), ma non sulla sua idoneità a ricevere atti presso il domicilio eletto.

La giurisprudenza citata dalla Corte conferma questo principio: gli effetti dell’elezione di domicilio persistono anche se il difensore viene successivamente sospeso o cancellato dall’albo. La notifica, pertanto, doveva essere correttamente effettuata presso il domicilio eletto, e non, ad esempio, presso un difensore d’ufficio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale per la correttezza delle procedure di notificazione. L’imputato che elegge domicilio presso il proprio avvocato deve essere consapevole che tale scelta rimane valida ai fini delle notifiche anche qualora il professionista dovesse incorrere in sanzioni disciplinari come la sospensione. La notifica è legata al luogo scelto, non alla qualifica professionale attiva del soggetto che lo occupa. La decisione garantisce certezza giuridica, impedendo che vicende disciplinari interne all’ordine professionale possano essere strumentalizzate per invalidare atti processuali correttamente eseguiti.

La notifica inviata al domicilio eletto presso un avvocato che è stato sospeso dalla professione è valida?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la notifica è valida. La sospensione dall’esercizio della professione non fa venir meno la qualità di domiciliatario, poiché l’elezione di domicilio è un atto distinto e autonomo dalla nomina del difensore.

Qual è la differenza tra elezione di domicilio e nomina di un difensore?
L’elezione di domicilio è l’indicazione volontaria di un luogo specifico per ricevere le notifiche. Il domiciliatario può essere chiunque, non necessariamente un avvocato. La nomina del difensore è invece l’atto con cui si conferisce a un legale l’incarico di assistenza e rappresentanza tecnica nel processo.

La sospensione disciplinare di un avvocato annulla automaticamente l’elezione di domicilio fatta presso il suo studio?
No. La giurisprudenza consolidata afferma che gli effetti dell’elezione di domicilio permangono anche se il professionista viene sospeso o cancellato dall’albo. La notifica deve quindi continuare ad essere effettuata presso il domicilio originariamente scelto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32142 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32142 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata in MOLDAVIA il 17/05/1975

avverso la sentenza del 19/12/2024 della Corte d’appello di Venezia Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Procuratore generale, che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la successiva memoria depositata dal difensore della ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Venezia ha parzialmente riformato la sentenza emessa il 15/02/2021 dal Tribunale di Venezia nei confronti di NOME COGNOME imputata del reato previsto dagli artt.624 e 625, n.4, cod.pen., rideterminando la pena inflitta in mesi due di reclusione ed € 100,00 di multa, previo riconoscimento della circostanza attenuante prevista dall’art.62, n.4, cod.pen., valutata prevalente sulla contestata recidiva.

La Corte territoriale ha riassunto l’esposizione dei fatti di causa contenuta nella sentenza impugnata, rilevando che l’imputata era stata osservata all’interno di un esercizio commerciale nell’atto di occultare merce all’interno di un borsone, recandosi poi alla cassa per pagare una sola parte di quanto prelevato all’interno degli scaffali.

Il giudice di appello ha rigettato il motivo di gravame teso a ottenere la declaratoria di nullità del giudizio di primo grado per omessa rituale notifica del decreto di citazione, atteso che la notifica medesima era avvenuta presso un

difensore già nominato di fiducia (Avv. NOME COGNOME e che la stessa imputata aveva quindi provveduto a nominare un nuovo difensore con revoca del precedente, dimostrando di avere avuto piena conoscenza della pendenza del giudizio.

Ha ritenuto infondato il motivo inerente alla dedotta mancanza di querela, in quanto presentata da soggetto (ovvero il direttore del punto vendita) da ritenere detentore della merce e, quindi, pienamente legittimato alla proposizione della querela medesima.

Ha rigettato il motivo inerente al richiesto disconoscimento della recidiva, in considerazione dei numerosi e ravvicinati precedenti specifici gravanti sulla ricorrente; ha ritenuto invece fondato il motivo inerente al riconoscimento della circostanza attenuante prevista dall’art. 62, n.4, cod.pen., ritenuta prevalente rispetto alla contestata recidiva, rideterminando la sanzione nel senso suddetto.

Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando un unico motivo di impugnazione, nel quale ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.c), cod.proc.pen. – la violazione degli artt. 157 e ss. cod.proc.pen., derivante dall’omessa notifica all’imputata del decreto di citazione del giudizio di primo grado.

Ha esposto che l’imputata aveva eletto domicilio presso un difensore (Avv. NOME COGNOME che, prima della notifica del decreto di citazione a giudizio, era stato sospeso dall’esercizio della professione forense in data 15/11/2019; ha quindi dedotto che tale circostanza avrebbe determinato l’inidoneità del domicilio eletto con conseguente nullità della notifica ivi avvenuta il 07/07/2020 del decreto di citazione nel primo grado di giudizio, anche perché operata presso un soggetto da ritenersi incapace a prestare assistenza legale ed essendo indifferente la circostanza, valorizzata dalla Corte territoriale, in base alla quale l’imputata aveva successivamente nominato altro difensore.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

La difesa della ricorrente ha depositato successiva memoria di replica rispetto alle conclusioni del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso è infondato.

Sulla base della giurisprudenza di questa Corte va rammentato che il domicilio elettivo è il luogo specialmente indicato per riguardo a un determinato rapporto giuridico: questo speciale domicilio è volontario e determina il luogo di notificazione degli atti relativi all’affare per cui vi fu l’elezione.

Ne deriva che domiciliatario, dunque, può essere chiunque (non solo il difensore) purché non rifiuti tale funzione, conseguendone che l’Avv. COGNOME non cessò la propria veste di domiciliatario sol perché sospeso disciplinarmente; difatti, per consolidata giurisprudenza di questa Corte, alla quale il Collegio aderisce, gli effetti dell’elezione del domicilio da parte dell’imputato presso il difensore permangono anche se questi, successivamente, sia stato sospeso o cancellato dall’albo professionale, in quanto il domicilio può essere eletto anche presso una persona che non abbia la qualità di difensore o che l’abbia (anche solo temporaneamente) perduta, essendo tale atto distinto e diversificato, quanto ai fini, dalla nomina del difensore (Sez. 5, n. 23096 del 10/07/2020, COGNOME, Rv. 279399- 02; Sez. 6, n. 26287 del 28/05/2013, Abis, RV. 256817; Sez. 1 n. 48741 del 25/11/2004 Rv. 230518); le notifiche all’odierno ricorrente andavano dunque effettuate presso il domicilio eletto, non potendosi al fine utilizzare quale riferimento il difensore nominato d’ufficio ex art.97, comma 4, cod.proc.pen..
Conseguendone, in conclusione, che nessuna nullità si è perfezionata in presenza di notifica presso un difensore domiciliatario momentaneamente inibito dall’esercizio della professione.

Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 18/09/2025

Il Consigliere estensore

La Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.