Notifica avvocato: sentenza annullata per vizio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone. La decisione è basata su un vizio procedurale: la mancata notifica all’avvocato di fiducia dell’imputato della richiesta di trattazione orale del processo d’appello, avanzata dalla parte civile. Secondo la Corte, tale omissione costituisce una nullità assoluta e insanabile, in quanto lede il diritto fondamentale alla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Avvocato: Quando un Vizio Procedurale Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: il diritto alla difesa non ammette scorciatoie. Un caso apparentemente semplice, relativo al disturbo della quiete pubblica, è stato completamente ribaltato a causa di un errore procedurale: la mancata notifica all’avvocato di fiducia dell’imputato riguardo alla celebrazione dell’udienza in forma orale. Vediamo nel dettaglio come questo vizio abbia portato all’annullamento della sentenza di condanna.

I Fatti del Processo

Un cittadino veniva condannato sia in primo grado dal Tribunale di Avellino, sia in secondo grado dalla Corte di appello di Napoli, per il reato di disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone, previsto dall’articolo 659 del codice penale. La condanna prevedeva anche il risarcimento dei danni a favore della parte civile.

Contro la sentenza d’appello, l’imputato proponeva ricorso per cassazione tramite il suo difensore, lamentando diverse violazioni di legge e vizi di motivazione. Tra queste, spiccava una censura di natura prettamente procedurale che si è rivelata decisiva.

Il Vizio Decisivo: la Mancata Notifica Avvocato

Il cuore della questione risiede nelle modalità di svolgimento del giudizio d’appello, tenutosi durante il periodo della normativa emergenziale per la pandemia. La regola generale prevedeva la trattazione scritta, ma le parti potevano richiedere la discussione orale. In questo caso, la parte civile aveva richiesto e ottenuto la trattazione orale.

Tuttavia, la cancelleria della Corte d’appello ometteva di comunicare tale circostanza, e la conseguente celebrazione dell’udienza in forma orale, al difensore di fiducia dell’imputato. Di conseguenza, all’udienza era presente un sostituto nominato d’ufficio, ignaro della specifica situazione difensiva. Secondo la difesa, questa omissione integrava un’invalidità insanabile, poiché aveva leso il diritto dell’imputato a essere difeso dal legale da lui scelto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. I giudici hanno analizzato i diversi orientamenti giurisprudenziali sul tema, scegliendo di aderire all’interpretazione più rigorosa a tutela del diritto di difesa.

La Corte ha stabilito che l’omesso avviso al difensore di fiducia della celebrazione dell’udienza in forma orale costituisce una nullità di carattere assoluto, ai sensi degli articoli 178 e 179 del codice di procedura penale. Tale vizio, secondo la sentenza, non richiede la prova di un danno specifico subito dalla difesa, poiché il pregiudizio è considerato intrinseco alla violazione stessa.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda sulla centralità del diritto di difesa, tutelato anche a livello sovranazionale dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. L’obbligatorietà della presenza del difensore nel processo penale rende la sua assenza, dovuta a un vizio di notifica, una circostanza che mina alla radice la regolarità del contraddittorio.

La Corte ha specificato che il pregiudizio al diritto di difesa è “immanente nella circostanza pura e semplice che lo schema legale non si sia realizzato”. Non si può chiedere al difensore non avvisato di specificare quale ulteriore danno abbia subito, perché la sua mancata partecipazione all’udienza rappresenta di per sé la lesione massima del diritto che avrebbe dovuto esercitare. Di conseguenza, la sentenza d’appello, emessa all’esito di un’udienza viziata da tale nullità, è stata annullata.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli per un nuovo giudizio. Questa decisione ribadisce con forza che le garanzie procedurali non sono meri formalismi, ma costituiscono il nucleo essenziale di un processo giusto. La corretta notifica all’avvocato è un presupposto imprescindibile per garantire il pieno esercizio del diritto di difesa. Qualsiasi negligenza su questo fronte può compromettere irrimediabilmente la validità di un intero grado di giudizio, con conseguente dispendio di tempo e risorse e la necessità di celebrare un nuovo processo.

Cosa succede se l’avvocato di fiducia non viene avvisato della richiesta di un’udienza orale in appello?
La sentenza emessa all’esito di quell’udienza è viziata da nullità assoluta e insanabile, in quanto viene leso il diritto fondamentale dell’imputato alla difesa tecnica da parte del legale da lui scelto.

È necessario dimostrare un danno specifico per ottenere l’annullamento della sentenza in questo caso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il pregiudizio al diritto di difesa è intrinseco (immanente) nella violazione della norma procedurale. Non è quindi necessario che la difesa dimostri quale specifico danno abbia subito a causa della mancata partecipazione del proprio legale all’udienza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza?
La Corte ha annullato la sentenza perché la mancata comunicazione al difensore di fiducia della celebrazione dell’udienza d’appello in forma orale ha violato il diritto dell’imputato all’assistenza del proprio avvocato, determinando una nullità assoluta che invalida il procedimento e la decisione che ne è scaturita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11170 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11170 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME, nato a Cervinara il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 08/11/2022 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. ri. 137 del 2020,che ha concluso chiedendo che la sentenza sia annullata con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’8 novembre 2022, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Avellino del 27 gennaio 2021, con cui l’imputato era stato condannato, anche al risarcimento del danno nei confronti della parte civile, per il reato di cui all’art. 659 cod. pen.

Avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamenta la violazione dell’art. 23, comma 4, del d.l. n. 149 del 2020, sul rilievo che la Corte d’appello ha svolto l’udienza in forma orale, in presenza del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e del difensore della parte civile, senza che fosse stata comunicata all’imputato la richiesta di discussione orale avanzata dalla parte civile. L’omesso avviso al difensore di fiducia determinerebbe un’invalidità insanabile, come già affermato dalla Corte di cassazione con sentenza n. 3673 del 2022.
2.2. In secondo luogo, si lamentano il travisamento della prova e il vizio di motivazione in relazione all’apprezzamento della circostanza, accertata dalla polizia giudiziaria, che i cani fonte del preteso disturbo erano presenti nell’appartamento ma non erano stati uditi abbaiare.

2.3. In terzo luogo, si denunciano la violazione dell’art. 495 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione in relazione alla mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale sia per quanto attiene ai testimoni della difesa sia per quanto attiene all’audizione del dirigente Asl, a conoscenza dei fatti del processo.

2.4. Con una quarta censura, si denunciano la violazione della disposizione incriminatrice il vizio della motivazione, quanto alla ritenuta sussistenza del presupposto del disturbo ad un numero indeterminato di persone e alla mancata considerazione di altri rumori presenti nel luogo.

2.5. In quinto luogo, si contesta la violazione dell’art. 133 cod. pen., oltre a vizio motivazionale, in relazione alla determinazione della pena nel massimo edittale e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorrente ha depositato memoria, con la quale insiste nell’accoglimento del primo motivo di ricorso.

La parte civile ha depositato conclusioni scritte e nota spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, con assorbimento degli altri.

1.1. Secondo un recente orientamento di legittimità, espresso in una fattispecie concreta sovrapponibile alla presente, in tema di giudizio cartolare di appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, è causa di nullità assoluta, ex artt. 178, comma 1, lettera c), e 179, comma 1, cod. proc. pen., l’omesso avviso al difensore di fiducia deil’imputato dell’accoglimento della richiesta della parte civile di trattazione oral

GLYPH

/g(

del giudizio, prevedendo tale rito la presenza obbligatoria del predetto difensore e non rilevando la partecipazione all’udienza di un sostituto, nominato ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., rimasto silente quanto al vizio sussistente. Deve, infatti, ritenersi che sia leso il diritto dell’imputato «ad avere un difensor di sua scelta», riconosciuto anche dall’art. 6, par. terzo, lettera c), Convenzione EDU (Sez. 2, n. 29349 del 15/03/2023, Rv. 284936).

1.2. A tale ricostruzione interpretativa si contrappone in parte Sez. 5, n. 47562 del 27/10/2023, Rv. 285557, secondo cui, nel giudizio di appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, la nullità, derivante dall’omesso avviso al difensore di fiducia dell’imputato della richiesta di trattazione orale del giudizio avanzata da una delle altre parti, può essere eccepita con il ricorso per cassazione a condizione che sia allegata specificamente la concreta ed effettiva menomazione che l’imputato abbia subito nell’esercizio del suo diritto di difesa per effetto della mancata comparizione in udienza del suo difensore. Non è sufficiente, ad esempio, il mero rilievo difensivo di non avere potuto conoscere l’esito del procedimento in udienza.
La pronuncia richiama espressamente il precedente rappresentato Sez. 2, n. 29349 del 15/03/2023 e se ne discosta ricordando come, in più occasioni, questa stessa Corte, a Sezioni Unite, si sia espressa nel senso che: «se è pur vero che, in base al vigente sistema di rito, rimane privo di rilievo, di fronl:e ad un atto null il ricorrere di un concreto pregiudizio all’interesse protetto, considerato che tale pregiudizio deve considerarsi, come sostenuto da autorevole dottrina, immanente nella circostanza pura e semplice che lo schema legale non si sia realizzato, è anche vero che lo stesso sistema legittima una lettura non rigorosamente formalistica degli effetti connessi ad un atto processuale nullo, che in concreto non ha dato luogo ad un “danno” misurabile e non ha aggredito il nucleo della garanzia oggetto di tutela, ove si considerino la prevista categoria concettuale della sanatoria per “conseguimento dello scopo”, il richiesto interesse – concreto ed attuale – a fare valere la nullità e gli effetti diffusivi o no di questa. Una regola si è tradotta nell’affermazione di principio secondo cui, se le forme processuali sono un valore, lo sono in quanto funzionali alla celebrazione di un giusto processo, i cui principi non vengono certamente compromessi da una nullità in sé irrilevante o inidonea a riverberarsi sulla validità degli atti processuali successivi» (Sez. U, n. 10251 del 17/10/2006, dep. 2007, COGNOME, Rv. 235697; analogamente, Sez. U, n. 155 del 29/09/2011, COGNOME, dep. 2012, Rv. 251497, in tema di termini a difesa).
Nel caso allora in esame, effettivamente l’eccepito vulnus difensivo non si era tradotto in nessuna concreta lesione o menomazione del diritto di difesa della parte ricorrente, perché era stata accolta dalla Corte territoriale la richiesta concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen., come nel suo interesse presentata.

GLYPH

/o•

Inoltre – prosegue la sentenza – il difensore era stato, comunque, in grado di presentare tempestivamente ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa all’esito dell’udienza di appello.

1.3. In senso diverso, si è affermato che – nel giudizio di appello, nel vigore della disciplina emergenziale pandemica – la mancata comunicazione, a tutte le parti, del provvedimento che dispone la trattazione con rito ordinario, disposta a seguito di richiesta di discussione orale reallizza una nullità AVV_NOTAIO a regime intermedio, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lettera c), cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 51191 del 20/10/2023, Rv. 285597; Sez. 1, n. 35649 del 11/05/2023; Sez. 6, n. 3673 del 19/01/2022; Sez. 5, n. 7750 del 27/10/2021, Rv. 282897).
Dei tre esposti orientamenti, il primo deve essere ritenuto preferibile, perché più coerente con il principio AVV_NOTAIO espresso da Sez. U, n. 24630 del 26/03/2015, Rv. 263598 (e più volte ribadito; ex plurimis, Sez. 6, n. 29683 del 29/09/2020, Rv. 279722), nel senso che l’omesso avviso dell’udienza al difensore di fiducia tempestivamente nominato dall’imputato o dal condannato, integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178, comma 1, lettera c), e 1.79, comma 1, cod. proc. pen., quando di esso è obbligatoria la presenza, a nulla rilevando che la notifica sia stata effettuata al difensore d’ufficio e che in udienza sia stato presente un sostituto nominato ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen. L’obbligatorietà della presenza del difensore – tanto rilevante che in sua assenza viene nominato un difensore d’ufficio – rende il pregiudizio al diritto di difesa immanente nell circostanza pura e semplice che lo schema legale non si sia realizzato; con la conseguenza che non può essere richiesta al difensore non avvisato e che non abbia partecipato all’udienza la specificazione di un ulteriore pregiudizio concreto. L’interpretazione qui condivisa sembra anche più coerente delle altre rispetto al dato letterale dell’art. 179, comma 1, cod. proc. pen., il cui espresso riferimento all’assenza del difensore nei casi in cui ne è obbligatoria la presenza non sembra lasciare spazio all’applicabilità del successivo art. 180, né ad una valutazione circa la sussistenza dell’interesse a far valere l’inosservanza della disposizione violata viveri. Infatti quest’ultimo è previsto dall’art. 182 come presupposto per il riliev del2 nullità previste dagli artt. 180 e 181, ma non anche di quelle previste dall’art. 179 cod. proc. pen. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso di specie, dalla verifica degli atti trasmessi a questa Corte emerge – come lamentato dal ricorrente – che il processo ha avuto trattazione orale in grado di appello, su richiesta della parte civile, e che il difensore di fiduci sostituito in tale udienza da un difensore d’ufficio all’uopo nominato, non aveva ricevuto alcuna comunicazione da parte della cancelleria circa la celebrazione del

processo in forma orale. Ne deriva la sussistenza della denunciata nul processuale.

Da quanto precede consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, in accoglimento dell primo motivo di doglianza, c trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e ordina la trasmissione degli at alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 15/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.