Notifica avviso udienza: quando è valida la nullità?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’indagata che lamentava la mancata notifica dell’avviso di udienza a uno dei suoi due difensori. Secondo la Corte, l’eccezione di nullità era stata respinta con un’ordinanza non impugnata specificamente nel ricorso, rendendo quest’ultimo infondato. Il caso verteva su un sequestro preventivo nell’ambito di un’indagine per associazione a delinquere, reati tributari e riciclaggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Avviso Udienza: Quando la Mancata Comunicazione al Difensore Invalida il Processo?

La corretta notifica dell’avviso di udienza ai difensori è un pilastro fondamentale del diritto di difesa. Ma cosa succede se, in presenza di due avvocati, la comunicazione viene inviata solo a uno di essi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15249/2025, offre chiarimenti cruciali su questo tema, sottolineando l’importanza delle modalità con cui le eccezioni di nullità vengono sollevate e contestate nel corso del procedimento. Questo caso ci permette di analizzare le conseguenze procedurali di un vizio di notifica e come la strategia difensiva possa influenzare l’esito del ricorso.

I Fatti del Caso: un Sequestro Preventivo e un’Eccezione di Nullità

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Macerata che, in sede di riesame, confermava un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari. Il sequestro era stato disposto nell’ambito di un’indagine per reati gravi, tra cui associazione a delinquere finalizzata alla commissione di reati tributari, riciclaggio e autoriciclaggio, a carico di una cittadina di origine cinese.

L’indagata, attraverso i suoi legali, ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione di legge per l’omesso rinvio dell’udienza di riesame. La difesa sosteneva che l’avviso di fissazione dell’udienza non era stato notificato a uno dei due difensori di fiducia, nominato in un secondo momento durante l’interrogatorio di garanzia. Durante l’udienza camerale, il difensore presente aveva eccepito la nullità per mancata notifica e chiesto un rinvio per garantire i termini a difesa, richiesta che il Tribunale del riesame aveva respinto.

La notifica dell’avviso di udienza e la decisione del tribunale

Il nucleo del ricorso si concentrava sulla presunta lesione del diritto di difesa causata dalla mancata notifica dell’avviso di udienza a uno dei due legali. La difesa sosteneva che tale omissione avrebbe dovuto portare alla nullità del procedimento e, di conseguenza, a un rinvio per sanare il vizio.

Tuttavia, il Tribunale del riesame, dopo aver ascoltato l’eccezione del difensore presente in udienza, aveva deciso di rigettarla con un’ordinanza emessa direttamente in camera di consiglio. Il procedimento era quindi proseguito fino alla decisione finale di conferma del sequestro.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, concentrandosi non tanto sulla questione della mancata notifica in sé, quanto sul modo in cui la difesa ha gestito proceduralmente l’eccezione. Gli Ermellini hanno evidenziato un punto cruciale: dall’esame del fascicolo processuale è emerso che il Tribunale del riesame si era già pronunciato sull’eccezione di nullità con un’ordinanza di rigetto emessa durante l’udienza camerale.

Questa ordinanza, secondo la Corte, costituiva un provvedimento autonomo che la difesa avrebbe dovuto impugnare specificamente nel ricorso per cassazione. Invece, il ricorso si limitava a lamentare genericamente l’omesso rinvio dell’udienza, senza contestare nel merito le ragioni per cui il Tribunale aveva respinto l’eccezione di nullità. Poiché l’ordinanza di rigetto non è stata impugnata, la questione sollevata è diventata inammissibile. La Corte, in sostanza, non ha potuto riesaminare la legittimità della decisione del Tribunale sulla notifica perché la difesa non ha utilizzato lo strumento processuale corretto per contestarla.

Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione di grande importanza pratica per la strategia processuale. Dimostra che non è sufficiente sollevare un’eccezione di nullità, come quella per la mancata notifica dell’avviso di udienza, ma è essenziale impugnare specificamente ogni provvedimento con cui il giudice respinge tale eccezione. Omettere di contestare un’ordinanza interlocutoria che decide su una questione procedurale preclude la possibilità di far valere quel vizio in una fase successiva del giudizio, come nel ricorso per cassazione. Questo principio rafforza la necessità di una difesa attenta e meticolosa in ogni fase del procedimento, poiché un errore procedurale può compromettere irrimediabilmente la tutela di un diritto fondamentale come quello di difesa.

La mancata notifica dell’avviso di udienza a uno dei due difensori rende sempre nullo il procedimento?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, se il giudice si pronuncia sull’eccezione di nullità con un’ordinanza di rigetto e questa non viene specificamente impugnata, la questione non può essere riproposta con il ricorso per cassazione avverso la decisione finale.

Cosa avrebbe dovuto fare la difesa per far valere la nullità?
La difesa avrebbe dovuto impugnare con il ricorso per cassazione non solo il provvedimento finale di conferma del sequestro, ma anche, e specificamente, l’ordinanza con cui il Tribunale del riesame aveva rigettato l’eccezione di nullità per mancata notifica.

Qual è il principio di diritto che emerge da questa sentenza?
Il principio è che un’eccezione di nullità procedurale, una volta respinta dal giudice con un provvedimento autonomo (come un’ordinanza emessa in udienza), deve essere oggetto di specifica impugnazione. In caso contrario, la questione non può essere validamente sollevata in un momento successivo del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15249 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15249 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata in Cina il 13/06/1995

avverso l’ordinanza del 15/11/2024 del Tribunale di Macerata, sezicne per il riesame visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione oral( secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi 1 e 5 e 611, comma 1, cod. pro( pen.; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte con le quali il sostituto Procuratore generalE, NOME COGNOME ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni scritte depositate in data 06/03/2025 dal difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento d l ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Macerata, in funzioni ii giudice del riesame, ha confermato il decreto di sequestro preventivo emess D in data 16/09/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata nell’ambito del procedimento n. 28/22 RGNR E.P.P.O., sede di Milano Bologna nel quale NOME COGNOME è indagata per il reato di associazione a c elinquere finalizzata alla commissione di un numero indeterminato di reati tributari, riciclaggio ed autoriciclaggio.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il di ensore di fiducia, articolando un unico motivo con il quale si deduce violazione ci legge in relazione agli artt. 324, commi 6 e 7, e 184, comma 2, cod. proc. pen. pE r omesso rinvio dell’udienza celebrata avanti il Tribunale del riesame, nonostante l’eccepita mancata notifica dell’avviso di fissazione ad uno dei due difensori fiduciar nominati dall’indagata.

Si rileva, in particolare, che all’udienza camerale compariva il solo a /v. NOME COGNOME anche in sostituzione del co-difensore avv. NOME COGNOME all’esclusivo fine di rappresentare l’omessa notifica nei propri confronti (e cioè nella qualità di secondo legale nominato dall’indagata in sede di interro atorio di garanzia) del decreto di fissazione di udienza e di chiedere il rinvio della !Procedura con concessione dei previsti termini per la difesa, eccezione che no i è stata accolta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.L’unico motivo di ricorso proposto non è fondato.

Dall’esame del fascicolo processuale, consentito in ragione della na :ura della doglianza dedotta, risulta pacifico che l’avviso di fissazione di udienza avanti i Tribunale non è stato notificato all’avv. NOME COGNOME ben: ì all’av NOME COGNOME nominato difensore di fiducia dall’indagata il 25/1 )/2024 e sottoscrittore dell’istanza di riesame proposta avverso il decreto di Hequestro preventivo.

Risulta altresì che sulla eccezione di nullità proposta dall’avv. COGNOMEmancata notifica a sè stesso, quale codifensore dell’indagata, dell’ avviso di fissazione della procedura di riesame reale), il Tribunale si è espr asso con ordinanza di rigetto pronunciata all’udienza camerale (si veda il relativc verbale) e non impugnata con il presente ricorso.

Tale provvedimento evidenzia che, al momento della fissazione ( ell’avviso dell’udienza camerale, la nomina dell’avv. COGNOME non era presente agli atti,

risultando esclusivamente quella dell’avv. COGNOME che tale legale, :omparso all’udienza fissata dal Tribunale (ove l’indagata non era, invece, pre ;ente per

rinuncia), non aveva in alcun modo comprovato la propria designazione, assendosi limitato ad assumere di essere stato nominato in sede di interrogatorio d garanzia

espletato nell’ambito del procedimento cautelare personale il cui ve bale non aveva esibito

i .affermando di non averlo con sé.

Tale decisione, con la quale il collegio ha escluso la ricorrenza, a mc nte, della dedotta nullità, è corretta, a prescindere da quanto poi diversamente arg mentato

nell’ordinanza qui impugnata in punto di intervenuta sanatoria del vizio, ,inche ove esistente.

Nel fascicolo processuale relativo alla procedura di riesame real a non è

effettivamente contenuta alcuna nomina dell’avv. COGNOME il quale, peraltro, neppure si è premurato di documentarla all’udienza a cui era comparso al solo di

fine, si badi bene, di lamentare l’omessa notifica a sé stesso dell’ avviso di celebrazione quale secondo difensore di fiducia.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagam n !rito delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proc !ssuali. Così deciso il 12/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.