Notifica avviso udienza: quando è valida? Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che lamentava la mancata notifica dell’avviso di udienza al proprio difensore di fiducia. La Corte ha stabilito che, in presenza di due difensori, l’omessa notifica a uno solo costituisce una nullità intermedia sanabile se non eccepita subito. Inoltre, un’ispezione degli atti ha rivelato che la notifica avviso udienza era stata regolarmente inviata a entrambi i legali, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Avviso Udienza: Quando è Valida Anche se un Avvocato non la Riceve?

La corretta notifica avviso udienza ai difensori è un pilastro fondamentale del diritto di difesa. Ma cosa succede se un imputato ha due avvocati di fiducia e l’avviso viene notificato solo a uno di essi? Si tratta di un vizio insanabile che travolge l’intero procedimento? A questa domanda ha dato una risposta chiara la Corte di Cassazione con la sentenza n. 37880 del 2024, delineando i confini tra nullità assoluta e vizi sanabili, con una conclusione sorprendente basata sulla verifica dei fatti.

Il Caso: Ricorso contro il Regime 41-bis e la Presunta Violazione del Diritto di Difesa

Il caso trae origine dal reclamo di un detenuto sottoposto al regime penitenziario differenziato previsto dall’art. 41-bis. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva rigettato il suo reclamo contro la proroga di tale misura, confermando la sua pericolosità sociale qualificata.

Avverso tale decisione, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su un unico, ma potenzialmente dirompente, motivo: la violazione del diritto di difesa. Nello specifico, sosteneva che al suo avvocato di fiducia non fosse mai stato comunicato l’avviso di fissazione dell’udienza camerale, con conseguente nullità assoluta del provvedimento impugnato.

La Distinzione Cruciale sulla Notifica Avviso Udienza: Nullità Assoluta vs. Intermedia

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il ricorso, ha subito operato una distinzione fondamentale. Il ricorrente richiamava una nota sentenza delle Sezioni Unite (Maritan, 2015) che sancisce la nullità assoluta in caso di omesso avviso al difensore di fiducia tempestivamente nominato. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che tale principio si applica quando viene leso il diritto dell’imputato di essere difeso dal proprio legale, procedendo invece con un difensore d’ufficio.

La situazione in esame era diversa. L’interessato aveva nominato ben due difensori di fiducia. In questo scenario, la giurisprudenza costante afferma che la mancata notifica avviso udienza a uno solo dei due legali non integra una nullità assoluta, bensì una cosiddetta “nullità a regime intermedio”. Questo tipo di vizio, per essere fatto valere, deve essere eccepito immediatamente in udienza dal difensore presente. In caso contrario, la nullità si considera “sanata” e il procedimento prosegue validamente.

La Sorprendente Scoperta della Corte: La Notifica Era Stata Effettuata Correttamente

Il punto di svolta della decisione risiede in un aspetto puramente fattuale. La Corte di Cassazione, essendo stata sollevata una questione procedurale, ha avuto il potere di accedere agli atti del fascicolo per verificare la fondatezza della doglianza.

Dall’esame degli atti è emerso, in modo inconfutabile, che l’avviso di fissazione dell’udienza del 20 ottobre 2023 era stato regolarmente notificato a mezzo Posta Elettronica Certificata (PEC) a entrambi gli avvocati nominati dal ricorrente, con tanto di attestazione di avvenuta ricezione. Questa scoperta ha reso il motivo del ricorso non solo infondato in diritto, ma palesemente privo di fondamento nei fatti.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si articolano su un doppio binario. In primo luogo, sul piano giuridico, si è ribadito che il vizio lamentato, anche se fosse sussistito, avrebbe costituito una nullità intermedia, sanata dalla mancata eccezione del difensore in udienza. I precedenti citati dal ricorrente sono stati giudicati non pertinenti al caso di specie, che vedeva la presenza di un collegio difensivo multiplo.

In secondo luogo, e in modo decisivo, sul piano fattuale, la Corte ha accertato che nessuna violazione procedurale era avvenuta. La notifica avviso udienza era stata correttamente eseguita nei confronti di tutta la difesa. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto non solo infondato, ma manifestamente tale, ovvero basato su presupposti errati e facilmente smentibili dalla documentazione processuale.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione comporta non solo la conferma del provvedimento del Tribunale di Sorveglianza, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Le implicazioni pratiche di questa sentenza sono significative. Essa sottolinea l’importanza per i difensori di sollevare immediatamente ogni eccezione procedurale in udienza, pena la decadenza. Inoltre, evidenzia come un ricorso per cassazione basato su presupposti di fatto non veritieri sia destinato a un esito negativo e sanzionatorio, confermando il dovere di diligenza nella verifica degli atti processuali prima di adire la Suprema Corte.

L’omessa notifica dell’avviso di udienza a uno dei due difensori di fiducia causa sempre la nullità del procedimento?
No. Secondo la sentenza, integra una “nullità a regime intermedio”, che viene sanata se non viene eccepita in udienza dal difensore presente o, in sua assenza, dal difensore d’ufficio.

Qual è la differenza tra la situazione in esame e quella decisa dalle Sezioni Unite in un precedente caso citato?
Il precedente caso delle Sezioni Unite riguardava l’omesso avviso all’unico difensore di fiducia, che lede il diritto alla difesa scelta e causa una nullità assoluta. La sentenza in esame, invece, riguarda il caso di due difensori nominati, dove la mancata notifica a uno solo di essi costituisce una nullità di tipo diverso e sanabile.

Cosa ha scoperto la Corte esaminando gli atti del processo?
La Corte, consultando gli atti, ha verificato che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, entrambi i difensori di fiducia avevano effettivamente ricevuto l’avviso di fissazione dell’udienza tramite posta elettronica certificata (PEC), rendendo il motivo del ricorso manifestamente infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37880 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37880 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo avanzato da NOME COGNOME avverso il decreto ministeri di proroga del regime penitenziario differenziato di cui all’art. 41-bis legge 26 luglio 1975 n. 354 (Ord. pen.)

L’ordinanza ha riepilogato gli indici di pericolosità qualificata indicat decreto ministeriale – ruolo di vertice già assunto dal detenuto nell’omoni RAGIONE_SOCIALE criminale (RAGIONE_SOCIALE), piena operatività del sodalizio intatta sua capacità di controllo del territorio (con peculiare riferimen accadimenti di ottobre e dicembre 2019, inerenti a numerosi arresti di esponen del RAGIONE_SOCIALE e al rinvenimento di un vero e proprio arsenale), persistente capac del detenuto di interagire con gli esponenti del clan ancora in libertà, nonostante la detenzione – e li ha giudicati adeguatamente sintomatici ai fini mantenimento del regime speciale di restrizione.
COGNOME, con il ministero del suo difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione ed eccepisce la violazione degli artt. 178 e 1 cod. proc. pen. in punto dì mancata comunicazione al difensore di fiduci dell’avviso per l’udienza del 20 ottobre 2023.

Richiamata giurisprudenza di legittimità sia a Sezioni Unite (Sez. U n. 2463 del 26/03/2015, Maritan, Rv. 263598), sia a Sezioni semplici (Sez. 1, n. 81 del 20/01/2022, COGNOME) lamenta che il Tribunale avrebbe provveduto sul reclamo senza comunicare all’AVV_NOTAIO l’avviso per l’udienza, così incorrend in una violazione di legge sanzionata a pena di nullità.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata i119 marzo 2024, ha prospettato il rigett ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’eccezione dedotta dal ricorrente è manifestamente infondata e il ricors dev’essere dichiarato inammissibile.

Rileva, preliminarmente, il Collegio che la giurisprudenza, anche a Sezioni unite, citata nel ricorso non è pertinente al caso che ci occupa.

Il principio, infatti, secondo cui «L’omesso avviso dell’udienza al difensore fiducia tempestivamente nominato dall’imputato o dal condannato, integra una

nullità assoluta ai sensi degli artt. 178, comma primo lett. c) e 179, co primo cod. proc. pen., quando di esso è obbligatoria la presenza, a nu rilevando che la notifica sia stata effettuata al difensore d’ufficio e che in sia stato presente un sostituto nominato ex art. 97, comma quarto, cod. pro pen.» (Sez.U, n.24630 del 26/03/2015, Maritan., Rv. 263598) dev’essere adeguato all’ipotesi – che viene in rilievo nell’odierna impugnazione – in c condannato abbia nominato due difensori, sussistendo in detto caso la nullità o entrambi i difensori non avessero ricevuto l’avviso ovvero se il difensore che, due, l’avesse ricevuto, avesse sollevato in udienza la relativa eccezione.
Ciò in quanto – come ha posto in risalto la Suprema Corte in Sez. U Maritan, cit. – ove, in presenza di una rituale e tempestiva nomina fiduciaria effet dall’interessato, il giudice proceda irritualmente alla designazione di un dife d’ufficio, viene ad essere leso il diritto dell’imputato «ad avere un difens sua scelta», riconosciuto dall’art. 6, comma terzo lett. c), della Convenz europea dei diritti dell’uomo).

E stato, dunque, precisato che «Nel procedimento camerale davanti al Tribunale di sorveglianza l’omessa comunicazione dell’avviso di fissazione a un dei due difensori di fiducia dell’interessato integra una nullità a r intermedio che, ove non eccepita in udienza dal difensore di fiducia presente in sua assenza, dal difensore d’ufficio nominato ai sensi dell’art. 97, comm cod. proc. pen., è sanata, ai sensi dell’art. 182, comma 2, cod. proc. (Sez. 1, n. 11232 del 18/02/2020, ‘annetti, Rv. 278815; Sez. 1, n. 12059 d 4/3/2015, COGNOME, Rv. 263183). Il principio è stato del pari affermato, riferimento al giudizio di merito (nella specie, di appello) in Se n.49717 del 07/11/2023, COGNOME, Rv. 285545).
Nel caso di specie nessuno dei due difensori nominati, né quello d’uffic presente in udienza, avevano eccepito alcunché, sicché la relativa eccezione svolta per la prima volta in questa sede – non è stata ritualmente e, soprat tempestivamente formulata.

Non solo.

Dall’esame degli atti – che il Collegio è autorizzato a consultare in rag della natura processuale del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/200 Policastro, Rv. 220093) – risulta, contrariamente a quanto lamentato, c entrambi i difensori, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, avessero ricevuto l’avviso della data di fissazione dell’udienza del 20 ottobre 20 mezzo pec, con attestazione dell’avvenuta ricezione.

All’inammissibilità del ricorso, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – pe

profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost., sente 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremi euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso, il 13 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.