Notifica avviso udienza a un solo difensore: la nullità

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata notifica dell’avviso di udienza a uno dei due difensori di fiducia non costituisce una nullità assoluta e insanabile, bensì una nullità a regime intermedio. Tale vizio procedurale si considera sanato se non viene eccepito tempestivamente in udienza dall’altro difensore presente o dal suo sostituto. Il caso riguardava il ricorso di un condannato che lamentava la lesione del diritto di difesa, ma la Corte ha rigettato l’impugnazione proprio perché l’eccezione non era stata sollevata nei termini previsti dalla legge, sanando così il difetto di notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica avviso udienza: quando l’omissione non invalida il processo?

La corretta notifica dell’avviso di udienza ai difensori è un pilastro del diritto di difesa. Ma cosa succede se un imputato ha due avvocati e la cancelleria ne avvisa solo uno? La Corte di Cassazione, con una recente pronuncia, ha chiarito la natura del vizio procedurale che ne deriva, distinguendo tra nullità assoluta e nullità a regime intermedio. La sentenza analizza le conseguenze di tale omissione e stabilisce precisi limiti temporali per far valere il difetto.

I fatti del caso

Un condannato aveva presentato, tramite due distinti difensori di fiducia, istanze per ottenere misure alternative alla detenzione. Il Tribunale di sorveglianza fissava l’udienza per la discussione, ma la cancelleria notificava l’avviso di fissazione solo a uno dei due avvocati. All’udienza non si presentava né l’interessato né alcuno dei due difensori di fiducia. Veniva quindi nominato un difensore d’ufficio che, senza sollevare eccezioni procedurali, discuteva nel merito chiedendo l’accoglimento delle istanze. Il Tribunale rigettava le richieste. Il difensore non avvisato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa a causa della mancata notifica e chiedendo l’annullamento del provvedimento per nullità assoluta.

La questione della notifica avviso udienza a uno solo dei difensori

Il ricorrente sosteneva che l’omessa notifica a uno dei due difensori di fiducia integrasse una nullità assoluta e insanabile, ai sensi degli artt. 178 e 179 del codice di procedura penale, in quanto lesiva del diritto all’assistenza del difensore. Secondo questa tesi, il procedimento svoltosi in primo grado sarebbe stato radicalmente nullo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo un’importante precisazione sulla classificazione delle nullità. I giudici hanno ribadito che l’omissione totale della notifica dell’avviso di udienza al difensore di fiducia (o al difensore d’ufficio in assenza del primo) costituisce una nullità assoluta, come stabilito dalle Sezioni Unite. Tuttavia, il caso in esame è diverso: la notifica è stata regolarmente effettuata a uno dei due codifensori di fiducia. In questa specifica situazione, il vizio che si determina è una nullità di ordine generale a regime intermedio. Questo tipo di nullità, a differenza di quella assoluta, non è insanabile e non può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento. Essa deve essere eccepita, cioè contestata, entro un termine preciso. Il termine ultimo per sollevare l’eccezione, secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza, è la deliberazione della decisione nello stesso grado di giudizio in cui la nullità si è verificata. Nel caso di specie, il difensore d’ufficio nominato per l’udienza non ha sollevato alcuna eccezione riguardo alla mancata notifica al codifensore. Questo silenzio ha comportato la sanatoria del vizio, rendendo il provvedimento del Tribunale di sorveglianza pienamente valido.

Le conclusioni

La Corte conclude che, essendo stata omessa la notifica dell’avviso di udienza a uno solo dei due codifensori, e non essendo stata eccepita la relativa nullità intermedia nel corso dell’udienza camerale, il vizio procedurale si è sanato. Di conseguenza, il motivo di ricorso è stato disatteso e l’impugnazione rigettata. La sentenza rafforza il principio secondo cui la presenza di almeno un difensore (di fiducia o d’ufficio) regolarmente avvisato sposta l’onere di eccepire eventuali vizi di notifica a carico della difesa stessa, che deve agire tempestivamente per non perdere il diritto di far valere la nullità.

Cosa succede se l’avviso di udienza viene notificato solo a uno dei due avvocati difensori?
Secondo la sentenza, si verifica una nullità di ordine generale a regime intermedio. Questo significa che il vizio esiste, ma può essere sanato se non viene contestato nei tempi previsti.

Qual è la differenza tra nullità assoluta e nullità a regime intermedio in questo contesto?
La nullità assoluta si ha quando nessun difensore viene avvisato, è insanabile e può essere rilevata sempre. La nullità a regime intermedio, che si verifica quando solo uno dei due difensori viene avvisato, è sanabile e deve essere eccepita dall’altro difensore (o dal suo sostituto) presente in udienza, prima della decisione del giudice.

Come si sana la mancata notifica a un codifensore?
Il vizio si sana se l’altro difensore (o il sostituto nominato d’ufficio) presente all’udienza non solleva l’eccezione di nullità prima che il giudice si ritiri per la decisione. Il silenzio della difesa in udienza equivale a una rinuncia a far valere il vizio, che quindi non potrà più essere contestato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29848 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29848 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 03/04/2025 del Tribunale di sorveglianza di Roma

Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto emettersi la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Con l’ordinanza in epigrafe, resa il 3 aprile 2025, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME volta a ottenere l’affidamento in prova, la detenzione domiciliare e la semilibertà in relazione all’espiazione della pena di anni tre, mesi otto, giorni uno di reclusione, come quantificata nell’ultimo provvedimento di esecuzione d pene concorrenti emesso dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Latina del 24 giugno 2024, sospeso fino alla definizione del procedimento inerente alle suddette misure alternative.
Il Tribunale ha considerato non sussistenti le condizioni necessarie per ammettere il condannato a una delle misure alternative richieste, dopo aver preso atto che l’Uepe, nella nota del 13 dicembre 2024, aveva constatato che l’istante era risultato irreperibile al domicilio da lui indicato nella domanda, ubicato in Aprilia, alla INDIRIZZO

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di Seminara chiedendone l’annullamento e adducendo un unico motivo con cui denuncia l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità.

In tal senso, si specifica che al provvedimento di esecuzione era seguita dall’istanza del difensore, avv. NOME COGNOME di ammissione del condannato alle misure alternative: però, tale difensore ha ricevuto soltanto, il 9 aprile 2025, la notificazione del provvedimento di rigetto dell’istanza, così essendosi reso conto che l’avviso di fissazione dell’udienza all’esito della quale Ł stata emessa l’ordinanza non era stato notificato nei suoi confronti; i controlli da lui promossi hanno confermato tale dato e, pur se risultava un ulteriore difensore di Seminara nella persona dell’avv. NOME COGNOME la Cancelleria ha preso atto dell’inosservanza dell’obbligo di comunicare l’avviso di udienza all’avv. COGNOME e ha, comunque, effettuato la notificazione dell’ordinanza anche al suddetto difensore, atto a
– Relatore –

Sent. n. sez. 2307/2025

seguito del quale Ł stata avanzata anche l’istanza di sospensione dell’esecutività del provvedimento.

Dato questo excursus , COGNOME sostiene che Ł stato leso il suo diritto alla difesa per essere mancata la notificazione dell’avviso di udienza all’avv. COGNOME già nominato difensore e sottoscrittore dell’istanza di misure alternative.

Il Procuratore generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, non risultando trasmessi i documenti dimostrativi della nomina del difensore indicato in epoca antecedente alla data di udienza, nØ quelli necessari per verificare la presenza di altro difensore e il contenuto degli avvisi di udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione non Ł fondata e va pertanto rigettata.

Il vizio procedimentale dedotto con l’unico motivo non risulta tale da infirmare il provvedimento emesso dal Tribunale di sorveglianza.

L’esame degli atti – che il Collegio Ł tenuto a effettuare in ragione della natura processuale della doglianza (così come Ł onere delle parti del processo consultare tali atti nei casi corrispondenti) – fa emergere che il procedimento svoltosi in sede di merito ha contemplato effettivamente l’integrazione di una nullità, la quale però risulta essere stata sanata dalla mancata formulazione di tempestiva eccezione.

2.1. In particolare, va evidenziato quanto segue.

L’istanza di ammissione di Seminara, da libero, a fruire le misure alternative alla detenzione indicate in narrativa era stata proposta con atto del 6.10.2021, firmato in via digitale il 22.10.2021 dal difensore, avv. NOME COGNOME

All’istanza era annessa la nomina da parte di COGNOME dell’avv. COGNOME quale difensore, con correlativa elezione di domicilio.

Non essendosi registrata attività ulteriore nel procedimento di sorveglianza, NOME COGNOME aveva fatto seguire altra istanza di misure alternative datata 19.09.2022, a firma dell’avv. NOME COGNOME nominato difensore di fiducia con allegata procura di pari data, pure corredata da elezione di domicilio, nomina non contemplante revoca del precedente difensore fiduciario.

Il Presidente del Tribunale di sorveglianza aveva alfine fissato l’udienza per la trattazione dell’istanza per la data del 3.04.2025.

Per quanto consta dall’esame degli atti, la Cancelleria del Tribunale procedente aveva notificato l’avviso dell’udienza all’Avv. NOME COGNOME mediante posta elettronica certificata, con consegna avvenuta il 12.02.2025.

Anche la notificazione all’istante era stata perfezionata presso lo stesso destinatario, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

Sempre per quanto emerge dalla consultazione degli atti, non risulta la notificazione dello stesso avviso di fissazione dell’udienza all’avv. NOME COGNOME.

All’udienza del 3.04.2025, l’istante Ł risultato assente, nessuno dei due difensori di fiducia Ł comparso e la difesa Ł stata assunta dall’avv. NOME COGNOME nominata di ufficio, ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen.

All’esito dello svolgimento dell’udienza – nel corso della quale il difensore non ha sollevato eccezioni di carattere processuale e ha, invece, insistito per l’accoglimento dell’istanza, mentre il Pubblico ministero ne ha chiesto il rigetto – il Tribunale di sorveglianza ha riservato la decisione e, poi, ha emesso il provvedimento reiettivo suindicato.

2.2. Posto quanto precede, va puntualizzato che il ricorrente ha prospettato il vizio di

nullità derivante dalla mancata notificazione dell’avviso di udienza esclusivamente con riguardo alla sfera del difensore di fiducia avv. COGNOME

Orbene, non si dubita che, anche nel rito camerale che si svolge innanzi alla magistratura di sorveglianza, sussiste l’obbligo di notificare l’avviso di fissazione dell’udienza all’interessato e al suo difensore, a pena di nullità di ordine generale, assoluta e insanabile: tale avviso Ł dovuto ai sensi dell’art. 666, comma 3, cod. proc. pen., per effetto del rinvio di cui all’art. 678 cod. proc. pen. al rito fissato dall’indicata norma, sicchØ la sua carenza determina un’ipotesi di nullità assoluta, ex artt. 178, comma 1, lett. c) , e 179 cod. proc. pen. (v. i casi trattati da Sez. 1, n. 36734 del 19/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 264689 – 01; Sez. 1, n. 50484 del 11/07/2017, COGNOME, non mass.).
Il principio regolatore, condiviso dal Collegio e autorevolmente puntualizzato dalle Sezioni Unite, va declinato nel senso che, anche nell’ambito suindicato, l’omesso avviso dell’udienza al difensore di fiducia, tempestivamente nominato dall’imputato o dal condannato, integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. c) , e 179, comma 1 cod. proc. pen., quando di esso Ł obbligatoria la presenza, a nulla rilevando che la notifica sia stata effettuata al difensore di ufficio e che in udienza sia stato presente un sostituto nominato ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen., con la specificazione che, in questa situazione, se, nonostante si sia registrata una rituale e tempestiva nomina fiduciaria effettuata dall’interessato, il giudice procede irritualmente alla designazione di un difensore di ufficio, viene a essere leso il diritto della parte ad avere un difensore di sua scelta, riconosciuto dall’art. 6, terzo comma, lett. c) , CEDU (Sez. U, n. 24630 del 26/03/2015, NOME, Rv. 263598 – 01).
2.3. Assodato ciò, la situazione processuale oggetto dell’attuale scrutinio non ha contemplato l’omissione della notificazione dell’avviso di udienza al difensore di fiducia, in quanto l’avviso stesso Ł stato notificato a uno dei due difensori di fiducia, avv. COGNOME bensì l’omissione della corrispondente notificazione solo all’altro difensore di fiducia, avv. COGNOME

Con riferimento all’omesso avviso a uno dei due codifensori, tuttavia, il vizio – pur sussistente – si connota per una diversa e meno grave portata giuridica.

In tal caso, invero, il vizio costituito dall’omessa notificazione dell’avviso a uno dei difensori di fiducia della data fissata per il giudizio dà luogo a una nullità di ordine generale a regime intermedio, che deve essere eccepita dall’altro difensore o dal sostituto eventualmente nominato ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., nel termine di cui all’art. 182, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 49717 del 07/11/2023, Arena, Rv. 285545 01; Sez. 6, n. 13874 del 20/12/2013, dep. 2014, Castellana, Rv. 261529 – 01).
Anche per tale – diverso – ambito occorre riportarsi al condiviso orientamento esegetico, autorevolmente ribadito, secondo il quale il termine ultimo di deducibilità della nullità a regime intermedio, derivante dall’omessa notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale a uno dei due difensori, Ł quello della deliberazione decisione nello stesso grado, anche in caso di assenza in udienza sia dell’imputato che dell’altro difensore, ritualmente avvisati (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, ScibŁ, Rv. 249651 – 01).
2.4. Essendo il principio da ultimo richiamato quello che si attaglia al caso in esame, deve prendersi atto che l’unico vizio dedotto dal ricorrente – il quale peraltro non ha contestato la situazione processuale sopra indicata – non può condurre alle conseguenze da lui prospettate, sul presupposto del carattere assoluto e insanabile della dedotta nullità.

Invece, essendo stata omessa la notificazione dell’avviso di udienza a uno soltanto dei codifensori, l’avv. COGNOME mentre essa si era regolarmente perfezionata con riguardo

all’altro codifensore, l’avv. COGNOME la nullità determinatasi, di ordine generale a regime intermedio, non Ł stata eccepita nel corso della trattazione che ha avuto il procedimento camerale all’udienza del 3.04.2025, sino al provvedimento decisorio che ha definito il giudizio: da ciò Ł conseguita la sanatoria del vizio.

L’unica doglianza – di contenuto esclusivamente procedimentale – deve essere pertanto disattesa, non risultando per il resto dedotta alcuna questione specifica in ordine all’evenienza dei presupposti legittimanti le misure alternative alla detenzione negate dal Tribunale specializzato.

Discende da tali considerazioni il rigetto dell’impugnazione.

Alla reiezione del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 03/07/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.