Notifica atto nullo: quando è abnorme l'ordinanza?

Un tribunale ha annullato la notifica di un decreto penale perché eseguita presso il difensore anziché al domicilio dichiarato dall’imputato, rimettendo gli atti alla fase precedente. La Procura ha impugnato il provvedimento, sostenendo che una successiva elezione di domicilio presso il legale, contenuta in un’istanza di gratuito patrocinio, avesse revocato la precedente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, qualificando l’ordinanza del tribunale come abnorme. La decisione di imporre al giudice precedente la rinnovazione di una notifica presso un domicilio non più valido è stata considerata un errore che avrebbe generato una **notifica atto nullo** e una conseguente paralisi (stasi) del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Atto Nullo: la Cassazione Definisce l’Ordinanza Abnorme

Una corretta notificazione degli atti giudiziari è un pilastro del giusto processo. Ma cosa succede quando un giudice, nel tentativo di correggere un presunto errore, ne commette uno più grave, tale da paralizzare l’intero procedimento? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, interviene su un caso emblematico di notifica atto nullo, chiarendo i confini dell’abnormità di un provvedimento giudiziario che, invece di risolvere un problema, crea una insuperabile stasi processuale.

I Fatti del Caso: Doppia Dichiarazione di Domicilio

La vicenda processuale ha origine da una questione apparentemente semplice. Un indagato, durante una perquisizione, dichiara come domicilio la propria abitazione. Pochi giorni dopo, lo stesso soggetto presenta un’istanza per essere ammesso al gratuito patrocinio e, in tale contesto, elegge domicilio presso lo studio del suo difensore.

Successivamente, viene emesso un decreto penale di condanna che viene notificato, conformemente all’ultima indicazione, presso lo studio legale. L’imputato propone opposizione, e si instaura il giudizio. Durante il processo, però, la difesa solleva un’eccezione: la notifica del decreto sarebbe nulla perché effettuata presso il difensore e non presso l’abitazione, ovvero il primo domicilio dichiarato.

L’Ordinanza del Tribunale e il Ricorso per Abnormità

Il Tribunale accoglie l’eccezione, dichiara la nullità della notifica e, anziché rinnovarla direttamente, trasmette gli atti al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) affinché provveda a una nuova notificazione.

Questa decisione provoca la reazione del Pubblico Ministero, che ricorre in Cassazione denunciando l’abnormità del provvedimento. Secondo l’accusa, la seconda elezione di domicilio presso il difensore aveva implicitamente ma inequivocabilmente revocato la prima. Di conseguenza, la notifica originaria era perfettamente valida. L’ordinanza del Tribunale, pertanto, non solo era giuridicamente errata, ma imponeva al GIP di compiere un’attività processuale a sua volta nulla (notificare presso un domicilio non più valido), creando così una situazione di stallo insuperabile.

La Notifica di un Atto Nullo e l’Abnormità Funzionale

Il cuore della questione risiede nel concetto di “abnormità funzionale”. Un provvedimento è considerato tale non solo quando è stravagante o fuori da ogni schema legale, ma anche quando, pur apparendo formalmente legittimo, produce l’effetto di bloccare il processo. In questo caso, ordinare la rinnovazione di una notifica atto nullo presso un domicilio revocato significa costringere un altro giudice a commettere un errore procedurale, innescando un circolo vizioso che impedisce al giudizio di proseguire.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito due principi fondamentali.

In primo luogo, l’elezione di domicilio contenuta nell’istanza di ammissione al gratuito patrocinio è pienamente valida ed efficace per l’intero procedimento principale, comportando la revoca di ogni precedente dichiarazione. Pertanto, la notifica eseguita presso lo studio del difensore era corretta, e l’eccezione del Tribunale si basava su un presupposto errato.

In secondo luogo, e in ogni caso, la Corte ha ribadito un principio cardine della procedura penale: il giudice del dibattimento che rileva una nullità della notificazione deve provvedere direttamente a rinnovarla, senza disporre una regressione anomala del procedimento alla fase precedente. La restituzione degli atti al GIP costituisce una violazione di tale principio, finalizzato a garantire la celerità e l’ordinato svolgimento del processo. L’ordinanza impugnata, imponendo al GIP un adempimento che si tradurrebbe in un atto nullo, ha determinato una stasi processuale e si configura, quindi, come un atto abnorme che deve essere annullato.

Le Conclusioni

La sentenza annulla senza rinvio l’ordinanza del Tribunale e dispone la restituzione degli atti allo stesso affinché il processo possa riprendere il suo corso. Questa decisione rafforza il principio di non regressione del procedimento e fornisce un chiaro criterio per identificare l’abnormità funzionale di un provvedimento. Un giudice non può, con una propria decisione, creare una paralisi processuale imponendo a un altro organo giudiziario di compiere un atto inutile e giuridicamente nullo. La stabilità e l’efficienza del sistema giudiziario prevalgono su formalismi errati che rischiano di bloccare la giustizia.

Una successiva elezione di domicilio revoca quella precedente?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che un’elezione di domicilio effettuata in un momento successivo, anche se contenuta in un atto relativo a un procedimento accessorio come l’istanza di gratuito patrocinio, prevale sulla precedente e la revoca, diventando l’unico riferimento valido per le notifiche.

Quando un’ordinanza del giudice è considerata ‘abnorme’?
Un’ordinanza è considerata ‘funzionalmente abnorme’ quando, pur non essendo stravagante nella forma, obbliga un altro giudice a compiere un atto nullo e inutile, determinando una stasi (paralisi) insuperabile del processo che non può essere risolta con i normali mezzi di impugnazione.

In caso di nullità della notifica, il giudice del dibattimento deve rimandare gli atti indietro?
No. Secondo un principio consolidato, il giudice del dibattimento che accerta la nullità di una notificazione deve provvedere direttamente a rinnovarla. Non deve disporre la restituzione degli atti a una fase precedente del procedimento (come quella delle indagini preliminari), poiché ciò causerebbe un’anomala regressione del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23423 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23423 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palmi nei confronti di: NOME COGNOME nato in Marocco il 28/04/1967 avverso l’ordinanza del 11/11/2024 del Tribunale di Palmi.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e la restituzione degli atti per il giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palmi, con ordinanza dell’11 novembre 2024, ha dichiarato la nullità della notifica del decreto penale di condanna emesso nei confronti di NOME COGNOME imputato in relazione al reato di cui all’art. 4, commi 2 e 3, l. 110 del 1975, e ha trasmesso gli atti all’Ufficio del Giudice per le Indagini Preliminari per quanto di competenza.

Nello specifico la nullità della notifica Ł stata ritenuta in quanto questa sarebbe stata erroneamente effettuata presso il difensore senza che si fosse in precedenza verificata l’inidoneità del domicilio dichiarato all’atto della perquisizione, allorchØ l’imputato aveva indicato la propria abitazione.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso il pubblico ministero deducendo l’abnormità del provvedimento in quanto, diversamente da quanto indicato, la notifica era stata correttamente effettuata e che, quindi, non sarebbe possibile procedere, come richiesto dal giudice per le indagini preliminari, alla notifica presso il domicilio dichiarato in quanto ciò comporterebbe la nullità della notifica stessa. Dagli atti, infatti, risulterebbe che l’imputato, in data immediatamente successiva alla perquisizione, aveva presentato istanza di ammissione al gratuito patrocinio nella quale era contenuta l’elezione di domicilio presso il difensore e, quindi, non solo la dichiarazione di nullità sarebbe giuridicamente errata ma, soprattutto, con il provvedimento si imporrebbe al giudice per le indagini preliminari di compiere un atto nullo.
In data 3 marzo 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e la restituzione degli atti per il giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Nell’unico motivo di ricorso l’organo dell’accusa deduce l’abnormità dell’ordinanza impugnata in quanto la nullità della notifica sarebbe stata erroneamente dichiarata e la restituzione degli atti al giudice per le indagini preliminari gli imporrebbe di compiere un atto nullo e ciò, pertanto,

determinerebbe la stasi del processo.

2.1. Come evidenziato nell’atto di ricorso e dall’analisi degli atti, cui questa Corte ha accesso quale giudice del fatto processuale (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01; Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304 – 01), risulta quanto segue.

Il 25 maggio 2023, all’esito della perquisizione e del verbale di sequestro, l’indagato ha dichiarato il domicilio presso la propria abitazione.

In data 29 maggio 2023 lo stesso indagato ha presentato istanza di ammissione al patrocinio a spese dello stato nella quale Ł contenuta l’elezione di domicilio presso lo studio del difensore.

Il decreto penale di condanna Ł stato emesso il 2 maggio 2024 ed Ł stato notificato presso lo studio del difensore.

L’imputato ha proposto rituale opposizione per cui, instaurato il giudizio immeditato, Ł stata fissata l’udienza per la celebrazione del processo.

In data 15 settembre 2024 il difensore ha depositato una memoria nella quale ha proposto l’eccezione di nullità della notifica del decreto penale in quanto notificato presso il difensore e non presso il domicilio dichiarato, l’abitazione dell’imputato.

L’11 novembre 2024 il Tribunale ha accolto l’eccezione e, dichiarata la nullità della notifica, ha disposto la trasmissione degli atti al Giudice per le Indagini Preliminari ‘per quanto di competenza’.

Il 21 novembre 2024 il giudice per le indagini preliminari, in calce al provvedimento ricevuto, ha evidenziato che la notifica originaria era stata correttamente eseguita presso il domicilio eletto con l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello stato e ha trasmesso gli atti alla Procura della Repubblica in sede per le proprie determinazioni

Il pubblico ministero il 25 novembre 2024 ha proposto ricorso per cassazione per abnormità.

2.2. La doglianza proposta nell’atto di ricorso Ł fondata.

Il presupposto sul quale si fonda il provvedimento del Tribunale Ł errato.

Come evidenziato nell’impugnazione e dall’analisi degli atti, infatti, la notifica Ł stata correttamente effettuata presso il domicilio eletto nell’istanza di ammissione al patrocinio dello stato che, essendo stata ritualmente effettuata e depositata in data successiva rispetto alla dichiarazione di domicilio resa all’esito della perquisizione, ha comportato la revoca della precedente elezione (così Sez. 6, n. 20384 del 21/04/2009, Marin, Rv. 243856 – 01).

Ciò anche considerato che l’elezione di domicilio contenuta nell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato «opera anche nel procedimento principale per cui il beneficio Ł richiesto, a nulla rilevando l’espressa volontà dell’imputato di limitarne gli effetti esclusivamente al procedimento incidentale, in quanto, ai sensi dell’art. 161 cod. proc. pen., non sono consentite parcellizzazioni degli effetti delle dichiarazioni di domicilio effettuate nell’ambito di uno stesso procedimento» (Sez. 4, n. 12243 del 13/02/2018, COGNOME, Rv. 272246 – 01).
2.3. A fronte dell’errore in cui Ł incorso il giudice del dibattimento la trasmissione degli atti al giudice per le indagini preliminari per la rinnovazione della notifica determina una stasi del processo che deve essere rimossa.

In tale ipotesi, infatti, il provvedimento emesso, disponendo di rinnovare la notifica presso il domicilio ormai revocato e non presso quello che risulta validamente dagli atti, impone al giudice di effettuare un adempimento che concretizza un atto nullo rilevabile nel corso futuro del procedimento o del processo e questo, come indicato dalle Sezioni unite di questa Corte, configura una ipotesi di abnormità funzionale (così Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590 – 01 nel punto 10 del considerato in diritto; anche Sez. 3, n. 2062 del 05/11/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287391 – 01) rilevabile in cassazione e che determina la nullità dell’ordinanza impugnata.
Ciò anche considerato che, come da ultimo espressamente ribadito, nei casi di nullità della notificazione del decreto di citazione a giudizio opera il principio di carattere generale in forza del

quale nella fase del giudizio, indipendentemente dalla natura, collegiale o monocratica, del giudice e dal carattere, ordinario o speciale, del rito adottato, il giudice del dibattimento Ł tenuto a rinnovare la notifica e non deve disporre la restituzione degli atti al pubblico ministero o, nell’ipotesi del giudizio immediato, al giudice per le indagini preliminari, in quanto in tutti quei casi in cui il vizio rilevato o denunciato non investa lo stesso atto genetico del rapporto processuale trova sempre applicazione il disposto dell’art. 143 disp. att. cod. proc. pen. al fine di evitare un’anomala regressione del procedimento (così espressamente Sez. 1, n. 26548 del 02/05/2023, Confl. comp. in proc. Princi, Rv. 284892 – 01, nonchØ, in precedenza autorevolmente Sez. U, n. 28807 del 29/05/2002, Manca, Rv. 221999-01 e, nello specifico, Sez. 1, n. 39575 del 27/06/2014, Usai, Rv. 260905-01; Sez. 1, n. 41733 del 6/10/2004, COGNOME, Rv. 229857-01).
2.4. Le ragioni esposte impongono l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e la trasmissione degli atti al Tribunale di Palmi per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Palmi per l’ulteriore corso.

Così Ł deciso, 10/04/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.