Notifica atto giudiziario: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che contestava la validità della notifica di un ordine di esecuzione. La sentenza stabilisce che la notifica di un atto giudiziario è valida anche se la relazione di avvenuta consegna non è apposta direttamente sull’atto, ma su un foglio separato, come un’annotazione della polizia giudiziaria, purché non vi siano dubbi sul suo riferimento. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile la richiesta di restituzione in termini per impugnare la sentenza di condanna, chiarendo che lo strumento corretto in caso di processo in assenza è la rescissione del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica atto giudiziario: vale la prova su foglio separato?

La corretta notifica atto giudiziario è un pilastro del diritto processuale, garantendo che ogni cittadino sia messo a conoscenza delle decisioni che lo riguardano. Ma cosa succede se la prova formale della consegna non è scritta direttamente sull’atto, ma su un documento a parte? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45566 del 2024, offre un importante chiarimento, privilegiando la sostanza sulla forma e delineando i confini tra i diversi rimedi processuali.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Il caso nasce dal ricorso di un uomo condannato dal Tribunale di Avellino. A seguito della condanna, divenuta definitiva, il Pubblico Ministero emetteva un ordine di esecuzione con contestuale sospensione, per permettere al condannato di richiedere misure alternative al carcere. L’uomo, tuttavia, sosteneva di non aver mai ricevuto tale atto.

La sua difesa argomentava che la prova della notifica (la cosiddetta relata di notifica) era stata apposta dai Carabinieri solo su un altro documento consegnato contestualmente (un decreto di computo della custodia cautelare), ma non sull’ordine di esecuzione. Sulla base di questa presunta omissione, il ricorrente chiedeva di dichiarare inefficace l’ordine di esecuzione e di essere rimesso nei termini per impugnare la sentenza di condanna, affermando di non aver mai avuto conoscenza nemmeno del processo, essendo stato giudicato in assenza.

Il giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza, ritenendo la notifica valida e documentata da un’annotazione della polizia giudiziaria che attestava la consegna di “tutto” al destinatario.

La Decisione della Corte e la validità della notifica atto giudiziario

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione su due fronti principali.

La Notifica Tramite “Atto Separato”

Il primo punto cruciale riguarda la validità della notifica atto giudiziario. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: la relazione di notifica può essere redatta anche su un foglio separato, a condizione che non sorgano dubbi sul documento a cui si riferisce. Nel caso di specie, i Carabinieri avevano restituito al Pubblico Ministero entrambi gli atti (ordine di esecuzione e decreto di computo) con un’unica annotazione: “il tutto notificato a…”. Questa dicitura, secondo la Corte, costituisce un “atto separato” idoneo a dimostrare con certezza l’avvenuta consegna anche dell’ordine di esecuzione, superando la mera formalità dell’apposizione della relata su ciascun documento.

L’Inammissibilità della Richiesta di Restituzione in Termini

Il secondo motivo di ricorso, relativo alla richiesta di poter impugnare tardivamente la sentenza di condanna, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha sottolineato un’importante distinzione tecnica: il ricorrente era stato dichiarato “assente” nel processo di primo grado, non “contumace”. Per chi è stato condannato in assenza e sostiene di non aver avuto effettiva conoscenza del processo, lo strumento corretto non è la restituzione in termini (prevista dall’art. 175 c.p.p.), bensì la rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.). L’aver utilizzato lo strumento sbagliato, peraltro davanti a un giudice incompetente (quello dell’esecuzione), ha reso la richiesta irricevibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sul principio della effettività dell’atto. La legge non prescrive una forma specifica per la relazione di notifica a pena di nullità. Ciò che conta è che sia raggiunta la certezza legale della conoscenza dell’atto da parte del destinatario. L’annotazione della polizia giudiziaria, non contestata nella sua veridicità dal ricorrente, è stata considerata prova sufficiente di tale conoscenza. Rigettare la validità della notifica per un vizio puramente formale, a fronte di una prova sostanziale di avvenuta consegna, sarebbe contrario ai principi di economia processuale e di effettività della giurisdizione.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha agito in stretta aderenza al dettato normativo. La distinzione tra restituzione in termini e rescissione del giudicato è netta e risponde a presupposti diversi. Confondere i due istituti porta inevitabilmente all’inammissibilità della richiesta. La sentenza ribadisce che ogni strumento processuale ha una sua specifica funzione e deve essere utilizzato correttamente per essere efficace.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che nell’ambito della notifica atto giudiziario, la giurisprudenza tende a dare prevalenza alla sostanza sulla forma: se è provato che il destinatario ha ricevuto l’atto, un’imperfezione formale nella compilazione della relata può essere superata. In secondo luogo, evidenzia l’importanza cruciale per la difesa di utilizzare gli strumenti di impugnazione corretti. Un errore nella scelta del rimedio processuale può precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni, anche se potenzialmente fondate nel merito. La decisione sottolinea quindi la necessità di un’attenta analisi giuridica prima di intraprendere qualsiasi azione legale.

È valida la notifica di un atto giudiziario se la prova della consegna (relata) non è scritta sull’atto stesso?
Sì, secondo la Corte è valida. La relazione di avvenuta notifica può essere redatta su un foglio separato, come un’annotazione della polizia giudiziaria, a condizione che non sussistano dubbi sul documento cui essa si riferisce e che attesti con certezza l’avvenuta consegna.

Quale strumento giuridico si deve usare per contestare una condanna emessa quando si era stati dichiarati ‘assenti’ al processo?
Lo strumento corretto per contestare una condanna emessa in assenza, sostenendo di non aver avuto effettiva conoscenza del procedimento, è la rescissione del giudicato (art. 629-bis cod. proc. pen.), e non la restituzione in termini.

Un’annotazione della polizia giudiziaria come ‘il tutto notificato’ ha valore di prova della notifica?
Sì. La sentenza stabilisce che tale annotazione, se riferita a più atti consegnati simultaneamente, costituisce un valido ‘atto separato’ che dimostra con certezza l’avvenuta consegna di tutti i documenti al destinatario, avendo quindi piena efficacia probatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45566 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45566 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AVELLINO il 16/04/1989

avverso l’ordinanza del 12/06/2024 del TRIBUNALE di AVELLINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 12 giugno 2024 il Tribunale di Avellino, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza con cui NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi la temporanea inefficacia dell’ordine di esecuzione della pena emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Avellino in data 07 maggio 2024, relativo alla condanna emessa dal Tribunale di Avellino in data 20 marzo 2023 e divenuta irrevocabile in data 05 luglio 2023.

Il Tribunale ha ritenuto infondata l’affermazione della omessa notifica dell’ordine di esecuzione con contestuale sospensione, emesso dal pubblico ministero in data 24 novembre 2023, risultando tale atto notificato unitamente ad un decreto di computo della custodia cautelare e delle pene espiate relativo ad altra condanna, e ha ritenuto irrilevante l’omessa nomina di un difensore cli ufficio per la fase esecutiva, essendo stato l’atto comunque notificato al difensore nominato di ufficio per la fase della cognizione.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge e la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione, nonché la sua totale assenza in merito alla richiesta di restituzione in termini.

L’ordinanza ha desunto l’avvenuta notifica al condannato dell’ordine di esecuzione con contestuale sospensione, emesso ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., da una nota della Stazione Carabinieri di Avellino, ma il ricorrente ha sempre affermato la sua omissione, e la sua dichiarazione è confermata dal fatto che la relata che attesta la notifica da costoro effettuata in data 24 novembre 2023 è apposta sul retro del solo decreto di computo della custodia sofferta per altro reato, mentre la giustificazione offerta dal Tribunale, secondo cui l’indicazione della contestuale notifica anche di un secondo atto sarebbe stata omessa per mancanza di spazio, costituisce una motivazione illogica e apodittica. Il Tribunale non ha indicato alcun elemento che dimostri l’avvenuta conoscenza, da parte del ricorrente, dell’ordine di esecuzione della pena con contestuale sospensione, dal momento che egli, proprio per l’omissione della sua notifica, non ha nominato un difensore di fiducia e non ha presentato una richiesta di misura alternativa.
Inoltre il Tribunale non si è pronunciato sulle richieste di restituzione nel termine e di declaratoria di non esecutività del titolo esecutivo, avanzate sul presupposto della omessa impugnazione della sentenza emessa in data 20 marzo

2023, di cui il ricorrente sarebbe venuto a conoscenza solo con la notifica dell’ordine di esecuzione emesso in data 07 maggio 2024, in quanto mai presente al processo e assistito da un difensore di ufficio con cui non ha instaurato alcun rapporto.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso, essendo provata dall’annotazione della polizia giudiziaria l’avvenuta notifica dell’atto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, nel complesso, non è accoglibile, e deve essere rigettato.

Questa Corte ha stabilito, con pronunce risalenti nel tempo, ma mai contrastate da decisioni difformi, che «In tema di notificazione, la relazione di avvenuta notifica va scritta in calce allatto da notificare e alla copia notificata, ma può anche essere redatta in un foglio separato, sempre che non sussistano dubbi sul documento cui essa si riferisce. (Nella fattispecie, la Corte ha ritenuto la regolarità della relazione di notifica contenuta nel rapporto dei carabinieri in cui si assicurava l’adempimento di quanto richiesto dal giudice).» (Sez. 6, n. 6791 del 10/04/2000, Rv. 216710; Sez. 3, n. 197 del 06/11/2012, dep. 2013, Rv. 254151).
Il principio dettato da queste sentenze deve essere ribadito e confermato, in quanto attribuisce valore alla effettività dell’atto compiuto, in un caso in cui non è stabilita una specifica forma o modalità esecutiva, a pena di inammissibilità o illegittimità dell’atto stesso.

Dall’esame degli atti presenti nel fascicolo, consentito al giudice di legittimità quando, come in questo caso, il ricorso ha ad oggetto questioni di natura procedurale (vedi, tra le molte, Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Rv. 255304; Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092), l’ordine di esecuzione della pena con contestuale sospensione e il decreto di computo della custodia cautelare e delle pene espiate per altro reato sono stati emessi nella medesima data del 24 novembre 2023, mediante due atti separati. Essi risultano notificati, nella stessa data, al difensore già nominato di ufficio per il giudizio di cognizione. Quanto alla loro notifica al condannato, essa risulta effettuata a lui personalmente da parte dei Carabinieri di Avellino in data 15 gennaio 2024; è vero che, come afferma il ricorrente, la relata risulta apposta solo sul secondo atto, che viene esplicitamente descritto, ma nella medesima data i carabinieri
hanno restituito al pubblico ministero entrambi gli atti con l’annotazione: “il tutto notificato a COGNOME NOME“. L’avvenuta notifica al condannato anche dell’ordine di esecuzione della pena con contestuale sospensione risulta, quindi, attestata dall’apposita annotazione della polizia giudiziaria, della cui veridicità non vi è motivo di dubitare e che lo stesso ricorrente, peraltro, non ha contestato come falsa. Essa costituisce l’«atto separato» su cui, secondo la giurisprudenza di legittimità, può essere apposta la relazione di notifica, e dimostra con certezza l’avvenuta consegna anche dell’atto in questione al suo destinatario.
Il ricorso è quindi infondato nella parte in cui deduce l’illegittimità della motivazione dell’ordinanza impugnata in relazione all’esistenza della prova dell’avvenuta notifica, perché tale motivazione è logica e conforme al principio della giurisprudenza di legittimità sopra citato. Esso deve, perciò, essere rigettato sul punto.

Il motivo di ricorso è inammissibile nella parte in cui deduce la carenza motivazionale dell’ordinanza impugnata, quanto all’avanzata richiesta di restituzione in termini del ricorrente per impugnare la sentenza emessa in data 20 marzo 2023, asserendo che essa sarebbe stata pronunciata all’insaputa dell’imputato, in quanto non presente al processo e assistito da un difensore di ufficio con cui egli non avrebbe instaurato alcun rapporto. La doglianza proposta al giudice dell’esecuzione, infatti, risulta del tutto generica, non comprendendosi per quale specifico motivo è stata sostenuta la nullità della sentenza o dell’intero procedimento, ed è peraltro inammissibile.
Dalla sentenza in questione risulta che il ricorrente è stato dichiarato «assente», per cui la conoscenza della pendenza del procedimento a suo carico è stata ritenuta certa dal giudice della cognizione, trattandosi del presupposto necessario per la dichiarazione di assenza, ai sensi dell’art. 420-bis cod. proc. pen. Ogni questione in merito alla effettiva conoscenza, da parte dell’imputato, del processo e della sentenza emessa a suo carico attiene, pertanto, alla correttezza e legittimità della dichiarazione di assenza, e deve essere proposta mediante l’istituto della rescissione del giudicato di cui all’art. 629-bis cod. proc. pen., e non mediante l’istituto della restituzione in termini previsto dall’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., ritenuto oggi applicabile solo nel caso dell’imputato condannato con decreto penale o in contumacia (Sez. 5, n. 10433 del 31/01/2019, Rv. 277240; Sez. U, n. 36848 del 17/07/2014, Burba, Rv. 259992).
La richiesta di restituzione in termini proposta al giudice dell’esecuzione, pertanto, è inammissibile, perché presentata fuori dai casi previsti dalla legge e ad un giudice, in realtà, incompetente (si veda, per la non convertibilità

GLYPH

/A-1

dell’istanza in quella di rescissione del giudicato, Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, Lovric, Rv. 280931 – 02). L’omessa pronuncia sulla questione, pertanto, non costituisce un vizio motivazionale prospettabile con il ricorso in cassazione, in quanto questa Corte ha stabilito che «è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile ab origine per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio» (Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019, Rv.276745, tra le molte)
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere rigettato, nel suo complesso, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

COsì deciso il 09 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.